Возобновление судебного следствия после выхода суда из совещательной комнаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года (л.д.70). Кроме того, в постановлении суда не конкретизировано, какие именно данные (согласно ст.220 УПК РФ), изложенные в обвинительном заключении не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, из-за которых неверно изложены последствия совершенного преступления. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что нарушений при возобновлении судебного следствия судом, на что указано в кассационной жалобе, допущено не было. Так же не имеется нарушений требований ст.295 УПК РФ, поскольку по выходу из совещательной комнаты суд вправе огласить, как приговор, так и постановление. Вместе с тем, как верно указано в кассационной жалобе, после возобновлении судебного следствия, судом не было проведено судебного следствия, направленного для выяснения вопросов, возникших в совещательной комнате . Поскольку уголовное дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, у судебной коллегии не имеется. При таких данных, постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии