№ 31 от 22.12.2004г. и приложении № 1 к нему. Ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ряд вопросов, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Истец правом, предусмотренным ст.82 АПК РФ, не воспользовался: вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, в арбитражный суд не представил, ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не заявил. Представители истца выразили возражение против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы . Арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению, так как в процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства возник вопрос, требующий специальных знаний. Удовлетворение арбитражным судом апелляционной инстанции рассматриваемого ходатайства соответствует положениям ст. ст. 82, 161 п.3 абз.2 АПК РФ и не противоречит положениям ст. 268 АПК РФ. С учетом приведенного ответчиком в заявлении о фальсификации доказательства обоснования арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым на
05-24/11-018д от 18.04.2011 г.), Суворова Е.В. (дов. № 05-24/11-015д от 21.03.2011 г.), Шишов Д.А. (дов. № 05-24/11-004д от 11.01.2011 г.), Чайко М.В. (дов. № 05-24/11-016д от 21.03.2011 г.). У С Т А Н О В И Л: Заинтересованное лицо заявило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и представило документы в обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы. Заявитель представил свои предложения в отношении экспертного учреждения. Заинтересованное лицо представило возражения против удовлетворения ходатайства о проведения экспертизы , а также по предложенной заявителем экспертной организации. Определением суда от 28.04.2011 г. в Главном Следственном управлении Следственного Комитета РФ по г. Москве истребованы доказательства по делу, необходимые для рассмотрения спора по существу, изъятые при обыске у заявителя. Однако, до настоящего времени документы в суд не представлены. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела подлежит отложению для повторного истребования документов в Главном Следственном управлении Следственного Комитета РФ по г. Москве с назначением вопроса
№ 03-10/21360 от 05.06.2018г. до перерыва, после перерыва, не явились (ходатайство о рассмотрении дела без их участия). установил: 26 декабря 2018г. дело слушается после перерыва, объявленного 19 декабря 2018г. ООО "Агрошоп" обратилось в суд с иском к ООО "СТС" третьи лица: ООО «Базовый корм», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Брянску., о взыскании 979 342,60 руб. Ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы представленное стороной ответчика приобщено к материалам дела. Возражения против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы представленные стороной истца приобщены к материалам дела. В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное разбирательство на 10 января 2019 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г. Брянск, пер. Трудовой, 6, каб.703 2. Приобщить к материалам дела документы истца, ответчика. Явка представителей сторон обязательна. Судья Саворинко И.А.
