Возражение в суд общей юрисдикции на апелляционную жалобу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица 696 Отряда судов обеспечения Флота в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2. удовлетворены, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2. взыскана доплата за работу за период времени с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 162 566,52 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника

статьи 16 Закона о банкротстве. Как следует из определений о процессуальной замене, ответчик ФИО8 каких-либо возражений в части процессуальной замены не заявляла, фактически признала заявление ФИО3 о процессуальной замене. Так как при рассмотрений заявлений о процессуальной замене ФИО3 в Индустриальном районной суде г. Ижевска ФИО8 фактически признала данные заявления, а ФИО3 и ФИО1 от суда было скрыто дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, следовательно, суд общей юрисдикции не устанавливал момент перехода прав требований с учетом дополнительного соглашения. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием оплаты по договору уступки прав требования от 09.07.2015 и с учетом положений дополнительного соглашения от 14.07.2015, определяющих момент перехода прав требований, у ФИО8 отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО3, то есть его требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным. От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором указывает на то, что преюдициальными решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от

(апелляционное дело №33-1489/2023). Определением суда от 07.11.2023 производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО Медицинский центр "Женское здоровье" задолженности в размере 2 472 082 рублей 00 копеек, возобновлено. 29 ноября 2023 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Медицинский центр "Женское здоровье" ФИО3 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил в суд возражение (вх.№84062), в которых указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Судебными актами установлена незаключенность и мнимость договоров займа №9/2014 от 24.03.2014, №10/2014 от 01.07.2014, на которые ФИО1 ссылается как на обоснование своих требований. Считает необоснованными требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО Медицинский центр "Женское здоровье" и просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 04 декабря 2023 года ФИО1 посредством