представлены, в том числе путевые листы и реестры к актам: от 31.05.2021 № 705 на сумму 157 620 руб., от 30.06.2021 № 858 на сумму 266 040 руб., от 31.07.2021 № 981 на сумму 515 100 руб., от 31.08.2021 № 1115 на сумму 110 220 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, досудебная претензия от 14.09.2021 № 180, почтовая опись. Ответчик, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения против перехода в основное заседание 17.11.2021, ходатайство о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на иную более позднюю дату, отзыв на исковое заявление не представил. Суд первой инстанции, установив, что предприниматель оказал обществу услуги на условиях заключенного договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и возражений относительно подготовленного истцом расчета процентов, удовлетворил иск в заявленном размере. Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в онлайн заседании, отметив, что правоотношения сторон
в стадию судебного разбирательства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участи его представителя только в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило. В представленном в суд отзыве (листы дела 39-40) ответчиком указано, что участие представителя в предварительном заседании не представляется возможным. Выражена просьба рассмотреть предварительное судебное заседание в отсутствие представителя. Возражения против перехода в основное заседание в отзыве не заявлены. С учетом изложенного судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, переход из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство был осуществлен с учетом мнения истца, присутствующего в судебном заседании, и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для
случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле. Ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве, обеспечил явку в предварительное судебное заседание и судебное заседание (протокол судебного заседания, л.д. 139-140). По смыслу статьи 137 АПК РФ возражения против перехода в основное заседание непосредственно после окончания предварительного должны быть мотивированными , поэтому само по себе несогласие ответчика на рассмотрение дела не может рассматриваться как основание для назначения судебного заседания на иную дату. Доводы ООО «Имком» о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,
участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. По смыслу статьи 137 АПК РФ возражения против перехода в основное заседание непосредственно после окончания предварительного должны быть мотивированными, поэтому само по себе несогласие ответчика на рассмотрение дела не может рассматриваться как основание для назначения судебного заседания на иную дату. В данном случае от ПАО «Геотек Сейсморазведка» 11.10.2017 поступило возражение о рассмотрении настоящего дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания (л.д. 9). Однако, ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить отзыв на исковое заявление в обоснование
в стадию судебного разбирательства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участи его представителя только в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило. В представленном в суд отзыве (листы дела 42-44) ответчиком указано, что участие представителя в предварительном заседании не представляется возможным. Выражена просьба рассмотреть предварительное судебное заседание в отсутствие представителя. Возражения против перехода в основное заседание в отзыве не заявлены. С учетом изложенного судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, переход из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство был осуществлен с учетом мнения истца, присутствующего в судебном заседании, и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для
