Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» на постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А.,
ФИО2) по делу № А81-8671/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, панель 25) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Марданов Наиль Магданурович (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис»
(далее – общество, ответчик) о взыскании 998 980 руб. долга по договору от 01.03.2021
№ 28 ТР/2021 (далее – договор) и 9 668 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 998 980 руб. долга и 5 479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,
в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» ФИО4, которому суд округа ранее одобрил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (определение суда
от 03.08.2022), к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся
в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к системе
веб-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ), суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказать обществу (заказчик) услуги автомобильной и специальной техникой согласно приложению № 1 (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался произвести расчеты
за оказанные услуги в течение 30 дней с даты предоставления документов заказчику, согласно пункту 4.1 договора.

Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае,
если 5 число является нерабочим выходным или праздничным днем – в последний рабочий день, предшествующий 5 числу месяца, передать заказчику оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, реестр путевых листов. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний подписывает их. Если документы в течение 5 дней не подписаны и не предоставлен мотивированный отказ от их подписания, то работы считаются выполненными качественно и в срок. При наличии замечаний со стороны заказчика, последний в вышеуказанный срок рассматривает предоставленные документы и направляет их исполнителю для устранения выявленных замечаний. Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения документов устранить все выявленные замечания и направить их заказчику (пункт 4.1 договора).

Расчет за оказанные услуги производится на основании согласованных сторонами расценок, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано условие об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров; срок рассмотрения претензии –
15 календарных дней с момента получения.

Разделы 11, 12 договора содержат электронные адреса сторон.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования заявленных требований истцом представлены, в том числе путевые листы и реестры к актам: от 31.05.2021 № 705
на сумму 157 620 руб., от 30.06.2021 № 858 на сумму 266 040 руб., от 31.07.2021 № 981
на сумму 515 100 руб., от 31.08.2021 № 1115 на сумму 110 220 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, досудебная претензия от 14.09.2021 № 180, почтовая опись.

Ответчик, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения против перехода в основное заседание 17.11.2021, ходатайство о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на иную более позднюю дату, отзыв на исковое заявление
не представил.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель оказал обществу услуги
на условиях заключенного договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и возражений относительно подготовленного истцом расчета процентов, удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в онлайн заседании, отметив, что правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39, раздела 3 части 1 ГК РФ
и условиями договора, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, указав, что в деле имеются путевые листы к каждому реестру, в которых зафиксирован объем оказанных услуг; путевые листы подписаны со стороны заказчика, заверены печатью организации; каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг, отраженных в путевых листах, или их стоимости, указанной в реестрах, ответчиком не заявлено; констатировал доказанность факта оказания истцом услуг и их принятия заказчиком (статьи 9, 41, 64, 65, 71, 89 АПК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Исполнитель, осуществивший со своей стороны мероприятия по исполнению договорных обязательств, получив частичную оплату оказанных услуг, не лишен возможности требовать от заказчика окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.

Руководствуясь положениями статей 720, 753, 779, 783 ГК РФ, пунктом
8 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьями 4, 148 АПК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично, признав факт отсутствия оплаты оказанных услуг
и соблюдение претензионного порядка в отношении заявленных требований.

Однако, установив, что расчет за период с 30.07.2021 по 21.09.2021 произведен истцом на общую сумму долга 998 980 руб. без учета того, что по состоянию
на 30.07.2021 услуги за август еще не были оказаны, а также без учета того, когда возникает обязанность по оплате оказанных услуг; ответчик, действуя разумно,
по истечении времени отведенного для направления документов, имел право потребовать от истца исполнения указанной обязанности по направлению в его адрес актов, счетов-фактур, однако, каких-либо претензий, связанных с непоступлением в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, общество не предъявляло; исходя
из того, что ответчику был известен объем оказанных услуг, стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора), принимая во внимание согласованные в договоре условия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате возникла у ответчика по истечении 30 дней после окончания отчетного периода, соответственно, со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 479 руб. 65 коп. (статьи 307, 309, 395, 421, 431 ГК РФ).

Доводы жалобы общества о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику, несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора повторяют аргументы общества, изложенные в апелляционной жалобе и являвшиеся предметом проверки и подробного исследования в ходе апелляционного производства (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи
по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, учитывая пассивную позицию ответчика по исполнению процессуальной обязанности по доказыванию своей правовой позиции по делу, констатировал, что при отсутствии доказательств оплаты услуг в полном объеме, исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности
в сумме 998 980 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать предпринимателя, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств, достоверно подтверждающих факт направления претензии в адрес ответчика.

Принимая исковое заявление предпринимателя к рассмотрению с учетом представленного документального обоснования (включая претензионное письмо, почтовую опись), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования по пункту 7.2 договора, разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал надлежащим обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, возражения ответчика, заявленные в апелляционной и кассационной жалобах относительно претензионного порядка, не могут рассматриваться как непреодолимое препятствие для реализации истцом права на судебную защиту (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что
по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи
148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт
4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая процессуальное поведение ответчика, не заявившего при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не усмотрев в действиях истца намерения добровольно
и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; апелляционный суд констатировал, что заявление ответчиком спустя три месяца после принятия иска
к производству (иск принят 07.10.2021, заявление сделано в апелляционной жалобе)
не свидетельствует о добросовестности ответчика при реализации предоставленных законом процессуальных прав (статьи 9, 41 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено; кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-8671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО5

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин