ст.40 Положения денежное обязательство векселедателя по векселю прекращается его надлежащим исполнением. Ответчиком обязательство по оплате предъявленного к платежу векселя серии ПСО №005622 исполнено не было, доказательства, свидетельствующие об его оплате, отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании 1.000.000 руб. стоимости указанного векселя подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в отношении незаконного оборота векселей, в т.ч. и спорного векселя, возбуждено уголовное дело, несостоятельны. Из представленной ответчиком копии постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 24.03.2005г. следует, что уголовное дело возбуждено по факту нарушения руководителем ООО «Вихрь» требований налогового законодательства в части уклонения от уплаты налогов. Неправомерна и ссылка ответчика на получение истцом векселя путем финансовых махинаций. Исходя из ст.17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим иск. При этом должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель,
по делу № А04-3212/2012 по новым обстоятельствам, суд на основании статьи 136, ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство. Дело рассмотрено в судебном заседании 26.06.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители МВД РФ и УМВД РФ по Амурской области в судебном заседании приобщили к материалам дела копию постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 22.05.2017, настаивали на доводах отзывов, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, правомерными действиями органов МВД РФ по наложению ареста; настаивали на повороте исполнения судебного акта. Представитель Министерства финансов РФ поддержал позицию представителей ответчика. Истец и иные третьи лица при новом рассмотрении дела отзыва не предоставили, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо – ГУ МВД России по ДФО в ранее представленном
права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению общества «1С», суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводу о недоказанности факта нарушения Предприятием исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, в защиту которых был предъявлен иск. При этом общество «1С» отметило, что сведения, содержащиеся в постановлении Первого заместителя прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П. от 22.08.2016 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия , не могут иметь значения для разрешения настоящего спора и установления нарушения Предприятием исключительных авторских прав общества «1С». Так, общество «1С» указало на то обстоятельство, что в ходе обнаружения и изъятия из служебного помещения Предприятия системного блока был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение компьютера с находящейся в его памяти по адресу: C\Program Files\(86)\1Cv77\BIN папкой с файлами программы «1С: Предприятие 7.7» (сетевая версия). Кроме того, общество «1С» отметило,
