Постановление № А28-3796/2022 от 13.07.2023 АС Кировской области
Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело документы подтверждают выполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств. Универсальный передаточный документ (УПД) является уведомлением об окончании работ. Истец не исполнил обязательство по приемке работ. Предоставление Компанией Обществу документов на песок договором не предусмотрено. Заказчик не вправе требовать возврата аванса, если договор не расторгнут . Вывод судов о том, что необходимость в выполняемых Компанией работах отпала в связи с изменением условий контракта, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истец и третье лицо осуществляли постоянный контроль за выполнением работ и не направляли Компании никаких замечаний. Суды неверно квалифицировали спорный договор как договор строительного подряда. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
