налогоплательщиком уведомлений о зачете соответствующих сумм авансовых платежей в 2014 году. Налоговый орган руководствовался тем, что контрагент общества в соответствии с условиями заключенных договоров подряда произвел в одностороннем порядке возврат аванса, ранее перечисленного обществу в связи с нарушением им сроков начала выполнения работ, путем зачета встречных денежных требований еще в 3 и 4 кварталах 2014 года, направив обществу соответствующие уведомления о зачете. Учитывая, что зачет встречных обязательств фактически является возвратом перечисленного обществу аванса, а договор в дальнейшем не подлежал исполнению, налоговый орган исчислял срок для заявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного с полученного аванса, с 2014 года. Суды трех инстанций с позицией инспекции согласились исходя из того, что пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока вычета налога с моментом прекращения обязательства по возврату неотработанных авансовых платежей. Суды, руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров,
Компанией обязанности налогоплательщика по уплате НДС с суммы реализации, а также о возврате Обществом Компании суммы НДС, удержанной с авансов, в связи с чем заявителем НДС уплачен дважды, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из предмета иска – возврат излишне уплаченного налога, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, излишняя уплата НДС отсутствовала в силу наличия у заявителя обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с авансов, перечисленных Компании, то есть когда возник объект налогообложения. Объект налогообложения, порядок исчисления и уплаты налога являются существенными элементами налогового обязательства и не могут применяться по усмотрению налогоплательщика (налогового агента ). При таких обстоятельствах у судов исходя из предмета заявленного требования не имелось правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Поскольку судебные акты не основаны на правильном применении норм материального права (положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации), они подлежат
с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение следующих условий: суммы налога должны быть исчислены продавцами в бюджет, право на вычет появляется в случае изменения условий либо расторжение соответствующего договора, соответствующие суммы авансовых платежей должны быть возвращены. При этом в указанной норме не указано, что возвратаванса должен быть произведен исключительно в денежной форме. Более того, в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на применение вычета в отношении возвращенного аванса, осуществленного в не денежной форме. В пункте 23 постановления от 30.05.2014 № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем восьмым пункта 5 статьи 171 Кодекса права на
с полученных авансов, после передачи обязанностей по этой сделке другому лицу нарушает права налогоплательщика, поскольку обязывает его уплатить НДС в отсутствие самой операции, подлежащей налогообложению. В момент передачи прав и обязанностей по сделкам в связи с которыми получены авансы, третьим лицам, характер уплаченного НДС по авансам изменяется, так как будущая реализация отменена, следовательно, налог подлежит налоговому вычету или возврату налогоплательщику как излишне уплаченный. При этом новый должник при получении авансов от предыдущего должника должен уплатить НДС с полученных сумм. Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Рио Саранск» учло в налоговом учете полученные от общества обеспечительные депозиты субарендаторов в размере 42 611 468 рублей 87 копеек как авансы, с которых начислило к уплате в бюджет НДС, что подтверждается выпиской из книги продаж ООО «УК Рио Саранск» за 4 квартал 2012. В соответствии со статьей 162.1 НК РФ установлены аналогичные особенности обложения НДС при реорганизации организаций: вычеты сумм НДС производятся
Якутск» без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается, что Заявителем за период с июня 2009г. по ноябрь 2011г. в порядке исключения по заявлениям 36 своих работников предоставлены авансы, превышающие в несколько раз 100% месячной заработной платы (от 100 000 руб. до 400 000 руб.), на срок от 5 месяцев и более с возвратом ежемесячно равными долями путем удержания из заработной платы согласно графикам погашения задолженности. Факт выплаты аванса и удержания его из заработной платы работников подтверждается соглашениями, составленными между Обществом и работниками на предоставление аванса, расходными кассовыми ордерами на получение данного аванса и лицевыми карточками сотрудников. Налоговый орган полагает, что у работников возникла материальная выгода в виде экономии на процентах. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на
свою очередь, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ были представлены недействительные документы – дополнительное соглашение от 10.06.2019, поскольку Договор № б/н от 10.11.2018, на основании которого был открыт паспорт сделки, закончил свое действие 30.04.2019, а дополнительное соглашение заключено после окончания срока действия договора. В этой связи инспекция полагает, что обществом был нарушен установленный в разделе II Ведомости банковского контроля срок возвратааванса 15.04.2019. Указанный вывод налогового органа признается коллегией ошибочным на основании следующего. В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» дано понятие «внешнеторговая деятельность», то есть деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором
в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг №... от дата Как указал суд первой инстанции, заключенный договор уступки требования (цессии) от дата и предъявленный ФИО2 иск направлены на злоупотребление правом. При этом суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг №... от дата ФИО3 исполнен в соответствии с п. ... договора, в связи с чем оснований для возвратааванса не имеется. Согласно материалам гражданского дела №..., рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан, ФИО3 подписаны все процессуальные документы на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того суд указал, что не доказан и не установлен факт получения адвокатом ФИО3 денежных средств в размере ... рублей после предъявления к платежу простого векселя №... серия НВ на сумму ... руб. В обоснование данного вывода согласился, что согласно акту приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от дата «Векселедержателем» является ФЭКа (л.д. 79). Простой вексель Сбербанка России (ОАО) №... серия НВ к
