споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), указали, что в настоящем случае обязательства по возврату авансовых платежей прекратились с момента получения уведомлений контрагента общества. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила выводы о том, что если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций. Вместе с тем Судебная коллегия отметила, что согласно материалам дела налогоплательщик не был согласен с направленными ему в одностороннем порядке уведомлениями контрагента о зачете авансовых платежей, им оспаривалось наличие оснований для таких действий заказчика в рамках арбитражных дел. При таких обстоятельствах исчисление срока на принятие к вычету сумм налога, ранее
ТД «КВС». Об этом свидетельствует и отсутствие указания в назначении платежа «авансовый платеж», фактически указано «за продукты питания согласно договору от 19.01.2015 № 17». Согласно данным программного обеспечения АСК НДС 2 установлено, что ООО «Аверс» налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года не предоставлялись. Учитывая, что установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ возврат соответствующих сумм авансовых платежей не произведен, условия для предъявления налогового вычета в 4 квартале 2015 не соблюдены. В результате, ООО ТД «КВС» неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с аванса по контрагенту ООО «Аверс» в 4 квартале 2015 года в сумме 782 633,9 руб. Также, ООО ТД «КВС» в корректировочной налоговой декларации №5 по НДС (регистрационный №39211293) за 4 квартал 2015 года отразило счет-фактуру от 31.03.2015 №11141 по контрагенту ООО «Мегаполис» ИНН <***> на общую сумму 9 875 000 руб., в том числе НДС - 1 506 355,93 руб.
дату исполнения контрактов 31.05.2013 составляет 10 022 546,05 руб. ФНС потребовало взыскания с ответчика 17 628 194,20 руб. в качестве убытков, в том числе 10 022 546,05 руб. - невозвращенные авансы, ранее перечисленные иностранным контрагентам в рамках исполнения контрактов, и 7 605 648,15 руб. - административные штрафы, которые не предъявлены к исполнению. Суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС. Суд счел доказанным факты бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО2 по возврату уплаченных авансов по контрактам с иностранными контрагентами , в несовершении действий по расторжению контрактов с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «ОСЗ» в период с 15 ноября 2012 года и до декабря 2013 года. Суд сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности совершения действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, действий по расторжению контрактов в срок, установленный Законом о банкротстве, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что срок исполнения контрактов установлен до 31.05.2013, то есть
результате данного бездействия Общество привлечено к административной ответственности и с него взысканы штрафы, ФНС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 17 628 194,20 руб. убытков, в том числе 10 022 546,05 руб. - невозвращенных авансов, ранее перечисленных иностранным контрагентам в рамках исполнения контрактов, и 7 605 648,15 руб. - административных штрафов. Суд первой инстанции счел доказанным факты неправомерного бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО2 по возврату уплаченных авансов по контрактам с иностранными контрагентами , в несовершении действий по расторжению контрактов с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Общества. Суд пришел к выводу о наличии вины конкурсного управляющего ФИО2 в неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в качестве авансов по контрактам, о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 и непоступлением в конкурсную массу должника уплаченных по контрактам авансов в размере 244 661,2 Евро и как следствие, причинение тем самым убытков как должнику так
за означенный период, подлежит уменьшению на суммы возвращенных авансов (за минусом суммы НДС), поставки товара по которым не были осуществлены, поскольку в момент возврата полученные авансы утрачивают статус дохода как экономической выгоды налогоплательщика и не могут увеличивать налоговых обязательств. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.03.2010 по делу № А46-11879/2009. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, при исчислении заявителю НДФЛ за 2014 год налоговый орган неправомерно не исключил из дохода налогоплательщика суммы займов, обязательства по которым в соответствии с вышеуказанными актами трехстороннего взаимозачета были прекращены. В этой связи НДФЛ, исчисленный инспекцией с сумм займов (авансов), обязательства по которым были прекращены, в размере 573 285 руб. (именно в этом размере налог был доначислен по означенным контрагентам ) подлежит восстановлению, путем вычета данных сумм НДФЛ из суммы предъявленного к уплате налога за указанный налоговый период. С учетом изложенного решение налогового
оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 указанной статьи). Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», так и на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту . Из материалов дела следует, что истец применял упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы», в 2013 г. в счет оплаты за поставленную продукцию им было получено 15 880 000 руб. Все денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя в ОАО «...» и получены им лично через кассу банка. От контрагента ООО «В» 1 200 000 руб. <дата>, пл.поруч. №... (т.2 л.д.29). Договор поставки, заключенный 12
