обществом «Анкер» (покупатель) был заключен договор поставки № АП/37. По договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 общество «Анкер» уступило обществу «Химик» право требования с компании суммы неосвоенного аванса. Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по возврату неосвоенного аванса, общество «Химик» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления компанией обществу «Анкер» до заключения договора цессии в счет частичного возврата аванса по договору поставки денежной суммы в размере 500 000 руб. Руководствуясь статьями 313, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учета данного платежа при определении подлежащей взысканию суммы, удовлетворив иск частично. Суд округа
товарной накладной от 17.09.2019 № 27; расторжении договора от 13.08.2019 № 19 без возврата авансового платежа; расторжении договора от 13.08.2019 № 17 без возврата авансового платежа; взыскании 24 182 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.08.2019 № 16. Судом принят встречный иск крестьянского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерПромСнаб» о взыскании 1 480 593 рублей неосновательного обогащения и 74 030 рублей неустойки за просрочку возвратааванса по договорупоставки от 13.08.2019 № 18; 107 000 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных работ от 13.08.2019 № 19; 1 992 500 рублей неосновательного обогащения по договору поставки от 13.08.2019 № 16. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сталь». Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Самарской
гражданско-правовых отношениях. Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п. Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216. Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательство по оплате аванса исполнено покупателем платежными поручениями от 02.02.2018 и от 20.02.2018, в связи с чем с учетом условий заключенного договора и спецификации к нему срок поставки всего объема товара наступил 21.06.2018. Таким образом, применительно к правовой природе спорных отношений,
неустойки в сумме 2 887 500 руб. за нарушение срока поставки оборудования, начисленной на основании пункта 9.2 договора на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования от 21.04.2016 № 23Р, неустойки за нарушение обязательства по возврату уплаченного аванса в сумме 4 185 000 руб., начисленной на основании пункта 9.7 договора, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса. Решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Альфамаш» в пользу общества «Перминжениринггрупп» взыскано 3 750 000 руб. неосвоенного аванса, 2 886 000 руб. убытков, 1 365 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки , 1 038 750 руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату уплаченного аванса, с продолжением ее начисления с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса; в удовлетворении остальной части иска
равноценности сделки. Получение должником равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору исключает возможность причинения вреда должнику и его кредиторам. Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком 29.12.2015 девятью платежами (8 платежей – по 18000000 руб., 1 платеж – 16000000 руб.). При этом каждому из платежей с расчетного счета ответчика предшествовал по времени платеж с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика на ту же сумму с назначением платежа « возврат аванса по договору поставки № 123 от 10.01.2013, за непоставленные стройматериалы мкр. З-вы, ФИО9, 2», «возврат аванса по договору поставки № 126 от 10.01.2013 за непоставленные стройматериалы мкр. З-вы, ФИО9, 4». Таким образом, материалами дела подтверждено, что разовым платежом сумма 160 млн. руб. должнику не поступала. Между тем материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиком были заключены договоры поставки стройматериалов № 123 от 10.01.2013 и № 126 от 10.01.2013, во исполнение которых ответчик перечислял должнику
«АгроТех-Сервис» платежными поручениями от 04.06.2019 № 161, от 06.06.2019 № 165, от 17.07.2019 № 191 (назначение платежа указано: «возврат % по соглашению о новации № 2890 от 01.04.2018») перечислило ООО «ХПП №7» денежные средства на общую сумму 300 000 руб. Кроме того, в связи с невозможностью поставки товара ООО «АгроТех-Сервис» платежными поручениями от 13.03.2019 № 54, от 22.03.2019 № 79, от 24.07.2019 № 206, от 10.09.2019 № 249 (в назначение платежа указано: возврат аванса по договору поставки от 01.01.2018 № 10331) возвратило авансовые платежи ООО «ХПП №7» на общую сумму 9 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 по делу № А57-17311/2020, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – ООО «Ростагро-Саратов») отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХПП №7» задолженности по оплате по договорам уступки права требования от 30.03.2018 № 2678, от 30.11.2017 № 2536 и от 25.03.2016
направлено письмо на юридический адрес, в котором содержалась претензия с уведомлением о намерении расторгнуть Договоры купли-продажи имущества для целей лизинга №№ 24/17 РНД/КП, 25/17 РНД/КП, 26/17 РНД/КП, 27/17 РНД/КП, 28/17 РНД/КП, 39/17 РНД/КП, 40/17 РНД/КП, 41/17 РНД/КП, 42/17 РНД/КП. После получения претензии ООО «Титан» подтвердил расторжение договоров и стал возвращать на расчетный счет ООО «Практика ЛК» денежные средства в следующем порядке: 01.08.2017 – 200 000 руб. платежное поручение № 1994, назначение платежа: возврат аванса по договору поставки № 24/17-РНД/КП от 07.03.17 за автомобиль - Бортовой. 02.08.2017 – 63 500 руб. платежное поручение № 1864, назначение платежа: возврат аванса по договору поставки № 24/17-РНД/КП от 07.03.17 за автомобиль - Бортовой. 04.08.2017 – 100 000 руб. платежное поручение № 2034, назначение платежа: возврат аванса по договору поставки № 24/17-РНД/КП от 07.03.17 за автомобиль - Бортовой. Сумма 100 000-00 В т.ч. НДС (18%) 15 254-24. 09.08.2017 – 100 000 руб. платежное поручение
07-07-2020 от февраля 2020 г., возврат осуществляется на условиях самовывоза или отправки оборудования за счет ФИО2 Данное оборудование вправе получить и распорядиться им по своему усмотрению доверенное лицо ФИО2 при наличии доверенности в простой письменной форме. 2. ФИО2 перечисляет ИП ФИО1 денежные средства по следующим реквизитам: Получатель платежа: ИП ФИО1 ИНН <***>. Банк получателя: Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск БИК 047501602, расчетный счет <***>, кор. счет 30101810700000000602. Назначение платежа: « Возврат аванса по договору поставки оборудования № 856/3 от 22.08.2018, договору уступки 856/1 от 25.07.2019, в т.ч. НДС 20% - 316 248,62 руб.» 3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-174/2020, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 4. Обеспечительные меры, принятые судом в отношении ФИО2 отменяются по предъявлении документа, подтверждающего факт исполнения ФИО2 п.2 настоящего соглашения. Стороны просят утвердить данное мировое соглашение и дело производством
