«ТУЗАЛ» являлся ФИО1, с которым ФИО4 знакома с лета 2018 года. После заключения Договора поставки она перечислила на счет поставщика аванс в сумме 3090431 руб. 08.04.2019 по сговору лиц в лице бывшего генерального директора ФИО6, генерального директора ООО «СП СИТИ» ФИО3 и ФИО2 перечисленные ООО «КОНСАЛ» денежные средства были захвачены обманным путем. 09.04.2019 ФИО1 пояснил, что действиями ФИО6 доступ к расчетным счетам ограничен. Переговоры ФИО4 с ФИО6 и ФИО3 о возвратеаванса результатов не дали. ФИО4 стала свидетелем незаконного увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «ТУЗАЛ». Договор поставки был заключен по адресу Москва, ул. Салтыковская, 8. На момент его заключения ФИО4 знала, что ООО «ТУЗАЛ» находится на стадии строительства и не сможет изготовить и поставить алюминиевый профиль, указанный в спецификации к договору. Данный профиль предназначался для перепродажи. ФИО1 должен был заключить договор поставки с другой организацией, которая сможет изготовить и поставить данный профиль. Предполагалось, что ФИО1 заключит договор с
квалифицирует как неосновательное обогащение, были удержаны в счет оплаты задолженности по договору поставки. ООО «Металлстройконструкция» добросовестно полагало, что обязательства сторон были прекращены, поскольку истцом не погашалась задолженность перед ответчиком и на протяжении длительного периода времени не заявлялось требование о возвратеаванса, в связи с чем и ООО «Металлстройконструкция» ранее не заявляло требований о взыскании задолженности за поставленный товар. Тем не менее, поскольку истцом инициирован настоящий судебный спор, ООО «Металлстройконструкция» направило в адрес ООО «Ромекс-Кубань» досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности и возмещении убытков. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. Согласно приказу о приеме работника на работу от 27.03.2018, приказе об увольнении от 24.09.2019 и трудовому договору от 27.03.2018 ФИО4 принят на работу в ООО «Ромекс-Кубань» прорабом 25.03.2016 на строительство объекта «Красная площадь» , переведен на участок строительства «ЛЕРУА МЕРЛЕН» 26.04.2018 мастером; о чем с указанной даты заключено дополнительное соглашение к
к ООО «Фабрика Североход» с просьбой авансировать дополнительные денежные средства и пересмотреть стоимости договора. Данная просьба была отклонена ответчиком. Помимо телефонного общения с руководством контрагента велась переписка, при этом целью ответчика являлось именно исполнение договора, а не его расторжение, так как предусмотренный договором товар трудно закупить у других поставщиков без длительного ожидания. В дальнейшем ФИО1 неоднократно обещалась с ООО «Байон», которое гарантировало возврат перечисленного аванса. В настоящее время ФИО1 не имеет возможности представить все документы, в том числе подтверждающие ведение претензионной работы по договору, так как при увольнении документы были добросовестно переданы ей новому руководителю или находились в соответствующих службах. По вопросу отсутствия обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «Байон» задолженности ФИО1 поясняет, что на момент поступления заявления кредитора о банкротстве названного общества между сторонами еще велись переговоры. Пропуска срока на взыскание задолженности не было. Ответчик с учетом имеющейся информации счел нецелесообразным участие в процедуре банкротства ООО
о возврате выплаченного аванса; вместе с тем, ФИО2 на протяжении всего срока пребывания в должности директора Филиала продолжал перечислять крупные суммы аванса по Договору подряда, который практически не исполнялся, что является проявлением его недобросовестности, и впоследствии такое поведение, признанное судом злоупотреблением правом со стороны должника и субподрядчика, повлекло за собой отказ в защите нарушенных прав ООО «КЭР» и, как следствие, невозможность возвратить перечисленные без какого-либо встречного предоставления денежные средства в общегражданском порядке, поскольку судом отказано во включении требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «Астра Инжиниринг Компани». Таким образом, по мнению суда, подписание ответчиком от имени должника Договора подряда, который не исполнялся и служил только основанием перечисления денежных средств Субподрядчику, повлекло для ООО КЭР» причинение убытков в сумме переданного, но неотработанного аванса в размере 1018 936 915 руб. 25 коп.; в этой связи, суд, помимо прочего, отклонил довод ответчика о том, что три платежа совершены после его увольнения ,
наличие оснований для возврата Обществом средств по платежному поручению № 35 от 20.10.2010 как возвратаванса. В деле отсутствуют доказательства перечисления Компанией Обществу аванса. Однако это не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности. Спорные платежи имели место быть 19.10.2010 и 20.10.2010. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец обратился с иском 28.10.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском. Доводы жалобы о противоправных действиях бывшего директора истца, повлекших, как полагает истец, причинение убытков Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Основания для исчисления сроков давности с даты увольнения бывшего директора отсутствуют, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. Ввиду изложенного, отсутствуют основания
решения об удержании с ФИО1 денежных средств не позднее 1 месяца со дня окончательного срока, установленного для возвращения неизрасходованного аванса (ч. 3 ст. 137 ТК РФ); если не принимались решения об удержании, то включались ли денежные средства невозвращенного и неизрасходованного ФИО1 аванса в его облагаемый доход и начислялись ли на них налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы по истечении месяца со дня, установленного для окончательного расчета по авансовому отчету и возврату аванса; при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производился ли с ним окончательный расчет и проводились ли удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю по неизрасходованному и своевременно невозвращенному авансу (ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1, абз. 5 ч. 2 ст. 137, ст. 140 ТК РФ); отражались ли подотчетные суммы, не возвращенные ФИО1 в установленные сроки, по дебету счета бухгалтерского учета 94 "Недостачи и
денежные средства в размере 16 350 руб. (л.д. 10). Из расчетного листа ФИО1 следует, что из его заработной платы удержаны денежные средства в сумме 4 938 руб. (л.д. 13). В заявлении ответчика от 01.10.2018 содержится просьба об удержании из его заработной платы суммы 30740 руб. в счет возврата неизрасходованного аванса, на этом же заявлении имеется надпись бухгалтера о принятии суммы за командировку в размере 24690 руб. (л.д. 71). Как пояснил в заседании судебной коллегии ФИО1, в действительности денежные средства в размере 24690 руб. он в кассу предприятия не вносил, эта сумма указана бухгалтером в заявлении как сумма причитающегося ему расчета при увольнении , подлежащая удержанию в счет погашения неизрасходованного аванса, однако впоследствии истец произвел выплату ему заработной платы в размере 19752 руб., произведя удержание лишь 20% от суммы выплаты. При таком положении, доводы ответчика о том, что выплаченная ему 03.10.2018 сумма 19752 руб. является излишне выплаченной заработной платой, нельзя
графика отпусков на 2019 год (приказ № 90 от 26 апреля 2019 года) и уведомлена о необходимости возврата денежных средств, полученных ею в качестве компенсации расходов на оплату проезда. Приказом 203-Л/С от 10 июня 2019 года ФИО4 уволена с занимаемой должности с 18 июня 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата работников организации, то есть до реализации права на отпуск по утвержденному работодателем графику отпусков на 2019 год. При увольнении ФИО4 выплачена денежная компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 октября 2018 по 18 июня 2019 года в количестве 39 календарных дней; удержание денежных средств, выплаченных ей (ФИО4) в качестве аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, работодателем при ее (ФИО4) увольнении и производстве с нею окончательного расчета не производилось. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не
