Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КГБУ «Камчатский центр народного творчества» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Камчатский центр народного творчества» к ФИО4 о взыскании аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУ «Камчатский центр народного творчества» (далее по тексту – Центр, КГБУ «КЦНТ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, выплаченной ей в качестве аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период <данные изъяты> ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в КГБУ «Камчатский центр народного творчества» (далее по тексту - КГБУ «КЦНТ»), - с 1 мая 2017 года в должности <данные изъяты>.

В соответствии с графиком отпусков на 2019 год, утвержденным руководителем Центра 13 декабря 2018 года, ФИО4 предусматривалось предоставление в 2019 году ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 63 дня в период с 1 августа по 2 октября.

До утверждения графика, а именно 14 ноября 2018 года ответчик приобрела за счет собственных средств билеты для проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и члена своей семьи (несовершеннолетнюю дочь).

22 января 2019 года ФИО4 обратилась к директору КГБУ «КЦНТ» с заявлением о компенсации ей и её несовершеннолетней дочери расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в размере 49 250 рублей.

28 января 2019 года работодателем на банковский расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства в испрашиваемой сумме.

Приказом № 83 от 16 апреля 2019 года должность ведущего методиста отдела народного творчества, занимаемая ФИО4, была исключена из штата КГБУ «КЦНТ», в связи с чем, ответчик была уведомлена работодателем о предстоящему увольнении по сокращению штата работников учреждения с 18 июня 2019 года.

Одновременно ФИО4 была поставлена истцом в известность о необходимости возврата в срок до 18 июня 2019 года денежных средств, выплаченных ей в качестве аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

До настоящего времени безосновательно полученную выплату ответчик истцу не возвратила, что свидетельствует о неправомерном удержании ею денежных средств.

С учетом изложенного, КГБУ «КЦНТ» просило суд взыскать с ФИО4 в свою (истца) пользу неиспользованную сумму аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ей и её несовершеннолетней дочери в размере 49 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года по 15 декабря 2019 года в сумме 1708 рублей 24 копейки.

Истец КГБУ «КЦНТ» своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе КГБУ «Камчатский центр народного творчества», полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то он не вправе взыскивать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, указав, что в силу ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, и это право реализуется только при наличии согласия работника на удержание из заработной платы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что работодатель неоднократно обращался к работнику с просьбой вернуть произведенную спорную выплату, однако ФИО4 данную просьбу оставила без внимания. Считает, что в рассматриваемом случае судом неправильно применены нормы материального трава, а именно положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, которым определен порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, акцентируя внимание на том, что КГБУ «КЦНТ» не относится к числу таких учреждений.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающих в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях установлен Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, являющемуся приложением к Постановлению Правительства Камчатского края от 21 июня 2011года N 253-П (далее Положение).

Согласно ст. 2 Положения работники организации имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работника и неработающих членов его семьи к месту использования отпуска работника в пределах территории Российской Федерации, в том числе Камчатского края, и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также стоимости провоза багажа до 30 килограммов (или стоимости провоза 2-х мест багажа), включая норму бесплатного провоза багажа, разрешенного при осуществлении перевозки пассажиров и их багажа (далее - оплата проезда), один раз в два года.

В соответствии со ст. 3 Положения право на оплату проезда возникает у работника организации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по истечении первых шести месяцев работы.

Право на оплату проезда за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

В дальнейшем у работника организации возникает право на оплату проезда за третий и четвертый годы непрерывной работы в соответствующем государственном органе Камчатского края, краевом государственном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.

В силу ст. 4 Положения право на оплату проезда неработающих членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации, при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

К неработающим членам семьи работника организации относятся фактически проживающие с ним жена (муж), несовершеннолетние дети, в том числе усыновленные, а также дети, по отношению к которым работник является опекуном и (или) попечителем (далее - дети).

Из приведенных норм материального права следует, что компенсация расходов выплачивается работнику за счет работодателя один раз в два года и при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска, то есть нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла свою трудовую деятельность в КГБУ «Камчатский центр народного творчества», - с 1 мая 2017 года в должности <данные изъяты>.

Согласно графику отпусков на 2019 год, утвержденному руководителем Центра 13 декабря 2018 года, ФИО4 предусматривалось предоставление в 2019 году ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 63 дня в период с 1 августа по 2 октября.

Ранее, а именно 14 ноября 2018 года ответчик приобрела билеты для проезда к месту проведения отпуска и обратно для себя и члена своей семьи - несовершеннолетней дочери.

22 января 2019 года ФИО4 обратилась к директору КГБУ «Камчатский центр народного творчества» с заявлением о компенсации ей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в общей сумме 49 250 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 выплачена компенсация указанных выше расходов в испрашиваемой сумме.

На основании приказа № 83 от 16 апреля 2019 года из штатного расписания КГБУ «КЦНТ» с 18 июня 2019 года исключена должность <данные изъяты>

В связи с предстоящим увольнением по сокращению штата работников, ФИО4 была исключена из графика отпусков на 2019 год (приказ № 90 от 26 апреля 2019 года) и уведомлена о необходимости возврата денежных средств, полученных ею в качестве компенсации расходов на оплату проезда.

Приказом 203-Л/С от 10 июня 2019 года ФИО4 уволена с занимаемой должности с 18 июня 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата работников организации, то есть до реализации права на отпуск по утвержденному работодателем графику отпусков на 2019 год.

При увольнении ФИО4 выплачена денежная компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 октября 2018 по 18 июня 2019 года в количестве 39 календарных дней; удержание денежных средств, выплаченных ей (ФИО4) в качестве аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, работодателем при её (ФИО4) увольнении и производстве с нею окончательного расчета не производилось.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратила безосновательно полученную выплату, неправомерно удерживая её у себя, КГБУ «КЦНТ» настаивает на удовлетворении настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абзац третий ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 ст. 1109 ТК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, правовых оснований для взыскания с ФИО4 полученной ею денежной суммы в размере 49250 рублей в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно применительно к положениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований для взыскания с ФИО4 испрашиваемой выплаты и в качестве неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений ст. 325 ТК РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина (указанная позиция, в частности, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 57-КГ20-8-К1 от 3 августа 2020 года).

Таким образом, начисленная работодателем и полученная ФИО4 в период трудовых отношений сумма аванса в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала бы взысканию только если названная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или опять же счетной ошибки.

Между тем, на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО4 при получении ею в 2019 году денежной суммы в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования планируемого отпуска и обратно истец в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, и факта совершения ответчиком таких действий установлено не было.

Напротив, у ФИО4 наличествовало право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в 2019 году, что истцом не отрицается, а приобретение ею проездных билетов, как и перечисление истцом денежных средств в счет компенсации понесенных ею расходов, произведены в период, когда она (ФИО4) являлась работником КГБУ «КЦНТ» и о предстоящем сокращении занимаемой ею должности не знала.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при издании приказа о выплате ФИО4 в 2019 году денежных средств в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также при непосредственной выплате ей спорной денежной суммы были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела также не имеется.

Поскольку до увольнения ФИО4 работодатель не произвел удержания спорной денежной суммы из причитающихся ей выплат, то судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения довод работодателя о том, что в силу ст. 4 Положения работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в соответствии с абзацем первым настоящей части, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Более того, как следует из представленных в дело доказательств, ФИО4 проезд реализовала, то есть теми денежными средствами, которые она как работник учреждения получила в счет компенсации понесенных расходов, воспользовалась по назначению.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, которым определен порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, к которым ответчик не относится, заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащей исключению из мотивировочной части решения суда ссылку на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, которая, однако, не влияет на его (решения) законность и обоснованность.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 202