сумм возврата дебиторской задолженности прошлых лет в доход бюджета. 1 210 02 XXX 1 304 05 XXX 1 201 01 610 19 Возвращение перечисленного ранее аванса (за счет средств от иной приносящей доход деятельности). 2 201 01 510 2 206 XX 660 <**> -------------------------------- <*> В разрезе кодов КОСГУ, по которым ранее была перечислена предварительная оплата. <**> В разрезе счетов аналитического учета. 11.4. Учет расчетов по недостачам При определении размера ущерба, причиненного недостачами и хищениями, следует исходить из рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Текущая рыночная стоимость имущества определяется по данным средств массовой информации (INTERNET, газет, рекламных каталогов), от органов статистики, организаций-изготовителей. Документы, являющиеся обоснованием выбранной рыночной стоимости, должны быть приложены к первичным документам. На суммы недостач и хищений, отнесенные на виновных лиц, оформленные в установленном порядке материалы должны быть переданы для предъявления гражданского иска либо возбуждения уголовного дела в установленном порядке. В случае заключения с работником договора
получение аванса, отсутствуют разрешительные документы на выдачу аванса, срок на который выдается аванс. Отсутствует журнал-ордер. Записи расходов по каждому отдельному авансовому отчету, а также и сумма возврата в кассу неизрасходованной части аванса производятся в журнале - ордере по той же строке, по которой записана в ведомости выданная сумма аванса данному подотчетному лицу. Состояние расчетов с каждым подотчетным лицом на начало месяца отражается в ведомости, а сальдо на конец месяца - в журнале - ордере. В материалах дела отсутствуют заявления подотчетного лица на получение аванса, журнала-ордера. Кроме того, авансовые отчеты подписаны только главным бухгалтером. Отсутствует печать общества. При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности. Следовательно, указанная
влияет на выводы суда. Отражение в книге покупок и продаж сведений, которые по мнению спорящего кредитора, свидетельствуют о возврате денежных средств, в соответствии с пояснениями представителя ООО «ИЛАН» произведено с целью оформления счетов-фактур, а также отражения операций для целей налогообложения. В отношении каждой операции имеется указание на авансовый платеж, что подтверждается проставлением литеры «А». Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод. Довод о том, что должник освоил аванс, однако работы не были приняты, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего. В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда № 47 от 26.04.2013 срок начала выполнения работ – 13.05.2015, окончание работ – 15.12.2014. В материалы дела представлена ведомость начислений и удержаний за май 2013 года, в соответствии с которой обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» начислялась заработная плата работникам (в том числе указана сумма к выплате за отработанные дни). Доказательств того, что работниками должника выполнялись работы по
был перечислен аванс в сумме 300 000 руб. за покупку недвижимости, но впоследствии сделка не состоялась. Был ли возврат денежной суммы в организацию не помнит, при этом указав на то, что перечисленный аванс в ООО «Дымофф» отражался по счету 602, в случае возврата ранее перечисленного аванса он должен быть отражен по кредиту счета 602 в дебет счета 50. Из пояснений ФИО11 следует, что факт получения денежных средств за часть котельной и котельной на жидком топливе в суммах 120 000 руб. от 21.12.2010 и в сумме 180 000 руб. от 20.12.2010 он подтверждает. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, являвшимися в проверяемом периоде работниками ООО «Дымофф» (л.д. 116-117, 119). Согласно показаниям ФИО14 от 02.06.2015, он в период с -1.04.2010 по 26.07.2010 работал начальником производственного участка. Производственные задания ставились ФИО12 и ФИО11 После отъезда ФИО12, всем руководил ФИО11 Из показаний ФИО15 от 03.06.2015следует, что он в период
быть отнесена на сторону работодателя, из-за неправомерных действий которого он не поехал в командировку, и 01.10.2018 внес в кассу Общества еще 4350 руб. Всего в счет возврата неизрасходованного аванса им было внесено в кассу истца 16350 руб. Считает, что какая-либо задолженность перед Обществом у него отсутствует. 03.10.2018 ответчик получил в кассе Общества заработную плату в размере 19752 руб. Поскольку работодатель, несмотря на возможность удержания всей суммы заработной платы в счет неизрасходованного аванса на основании заявления ответчика от 01.10.2018, произвел удержание только в размере 4938 руб. (20%), ответчик полагает, что выплаченная ему 03.10.2018 сумма должна быть квалифицирована как излишне выплаченная заработная плата в результате неправильного применения работодателем норм трудового права, что в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ исключает возможность ее обратного взыскания с работника . Ответчик полагает, что Общество, предъявив настоящий иск, незаконно требует взыскания с него излишне выплаченной заработной платы, подменяя это понятием материальный ущерб. Между тем, его вина
