Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 14.04.2014 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 02.03.2015 (до и после перерыва);

от Полтаракова Валерия Викторовича - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 02.06.2014 (до и после перерыва);

от Оганесяна Вардана Вараздатовича - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 17.02.2015 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 15.12.2014 (до и после перерыва);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Дорожно-строительная компания» - Гринштейна Алексея Михайловича (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Дорожно-строительная компания» Гринштейна Алексея Михайловича - Кочерженко Ю.Г.- представителя по доверенности от 08.04.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» Гринштейна Алексея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания», Полтаракова Валерия Викторовича, Оганесяна Вардана Вараздатовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу № А33-22222/2013к16, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) (далее – ООО «Дорожно-строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» о признании банкротом ООО «Дорожно-строительная компания» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кройл» о признании ООО «Дорожно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Кройл» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Илан»; заявление о признании ООО «Дорожно-строительная компания» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.03.2014 №43.

16 апреля 2014 года в материалы дела поступило направленное по почте 14.04.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее – ООО «ИЛАН», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 69490953 рублей 21 копейки.

В судебном заседании 18.08.2014 представитель кредитора поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении суммы требования до 124489453 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, требование общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в размере 100501166 рублей 14 копеек основного долга. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в размере 18938591 рубля 90 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» основного долга в размере 5049695 рублей 17 копеек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года отменены в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в размере 100501166 рублей 14 копеек основного долга. В данной части дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в размере 100501166 рублей 14 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» Гринштейн Алексей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания», Полтараков Валерий Викторович, Оганесян Вардан Вараздатович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная компания» Гринштейн Алексея Михайловича сводятся к следующему: в деле №А33-22222/2913к42 от 31 июля 2015 прекращено производство по делу о признании зачета на сумму 8588874 рубля 21 копейка недействительной сделкой (оформленный соглашением о зачете взаимных требований №170 от 09.01.2014); учитывая позицию кассационной инстанции о том, что зачет между ООО «Илан-энергострой») и ООО «Дорожно-строительная компания» на сумму 54998500 рублей был совершен, будучи оспоримой сделкой он не оспорен на сегодняшний день, а соответственно является действительным, поэтому требование ООО «Илан» к должнику является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», ООО «Дорожно-транспортная компания», Полтаракова Валерия Викторовича, Оганесяна Вардана Вараздатовича полагают, что зачет не оспорен, обязательства являются прекратившимися в размере 54998500 рублей; должник выполнил работы по договору субподряда от 26.04.2013 №47: 1) в книге продаж должника и в журнале учета счетов-фактур за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 отражена реализация в ООО «Илан» на сумму 102500000 рублей и 55000000 рублей соответственно; 2) должник выплачивал плату своим работникам за май и июнь 2013 года, которые непосредственно участвуют в производственной деяятельности на выполнение дорожно-строительных работ на сумму 5469175 рублей 24 копейки; 3) должник в мае-июне 2013 года израсходовал ГСМ, запасные части и иные материалы, необходимые для ведения производственной деятельности по выполнению дорожно-строительных работ на сумму 7808017 рублей 37 копеек; 4) дорожно-строительная техника должника была передана в аренду заявителю 01.06.2013, до этого времени на этой технике работал должник; - должник и заявитель входили в Группу компаний «Илан» и контролировались одним лицом - Марценко Ю.В., по документы о выполнении должником работ по договору субподряда №47 от 26.04.201 специально не отражались в учете с целью искусственного наращивания задолженности предприятий Группы компаний «Илан» друг перед другом в предверии банкротства признаны банкротами, в отношении них введено конкурсное производство; при таких обстоятельствах сделки по перечислению встречных авансов между должником и заявителем, совершенные в один операционный банковский день, являются мнимыми, поскольку совершены не для наступления соответствующих им правовых последствий, а для искусственного создания задолженности указанных предприятий друг перед другом. Признав законным восстановление обязательства по проведенному зачету, суд первой инстанции нарушил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, 16.09.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 28.09.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2015.

От конкурсного управляющего ООО «ИЛАН» Казюрина Е.А. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная компания» Гринштейна Алексея Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» требования общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» на сумму 54998500 рублей и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 по делу № А33-22222-40/2013.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 по делу № А33-22222-40/2013.

Представитель ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», ООО «Дорожно-транспортная компания», Полтаракова Валерия Викторовича, Оганесяна Вардана Вараздатовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО «ИЛАН» Казюрина Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43, требование ООО «ИЛАН» направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, на подачу требования.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрению по существу требование подлежит в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100501166 рублей 14 копеек основного долга.

В обоснование требования кредитор ссылается на договоры поставки от 16.05.2013 №39, от 01.06.2013 №73, договоры аренды от 31.05.2013 №124, от 31.05.2013 №1567, от 31.05.2013 №3320, от 31.05.2013 №450, от 31.05.2013 №7004, от 31.05.2013 №755, от 31.05.2013 №8427, от 31.05.2013 №8817, договор займа от 24.01.2014 №165, договоры субподряда от 26.04.2013 №47, от 30.04.2013 №48.

1. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 39 от 16.05.2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) в количестве, качестве, ассортименте и н а условиях, указанных в соответствующих спецификациях, подписываемых сторонами договора и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование наличия задолженности по данному договору кредитор ссылается на поставку товара на сумму 5981548 рублей 02 копейки по товарным накладным: № 325 от 31.05.2013 на сумму 245051 рубль 94 копейки, № 147 от 31.05.2013 на сумму 31332 рубля 08 копеек, № 201 от 31.05.2013 на сумму 87599 рублей 78 копеек, № 244 от 31.05.2013 на сумму 570664 рубля 41 копейка, № 243 от 31.05.2013 на сумму 150372 рубля 45 копеек, № 241 от 31.05.2013 на сумму 1029241 рубль 06 копеек, № 245 от 31.05.2013 на сумму 52587 рублей 18 копеек, № 202 от 31.05.2013 на сумму 4640 рублей, № 311 от 30.06.2013 на сумму 1393133 рубля 42 копейки, № 326 от 30.06.2013 на сумму 93134 рубля 71 копейка, № 327 от 30.06.2013 на сумму 1391936 рублей 88 копеек, № 977 от 31.12.2013 на сумму 907767 рублей 05 копеек, № 980 от 31.12.2013 на сумму 24085 рублей 53 копейки.

Производство по требованию в части включения задолженности по товарным накладным № 977 от 31.12.2013 на сумму 907767 рублей 05 копеек, № 980 от 31.12.2013 на сумму 24085 рублей 53 копейки (всего на сумму 931853 рубля 03 копейки) прекращено.

В отношении поставки по иным товарным накладным требование подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с возражениями на требование, заявленными кредитором – ООО Красноярская дорожно-строительная компания» - у лица, получившего товар от имени должника, отсутствуют полномочия на получение товара, кроме того, отсутствуют доказательства наличия товара у кредитора.

Кредитором представлены доказательства наличия у него товара: так, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» иными поставщиками (ООО Восточное карьероуправление», ООО «Байкал», ООО «Красноярск-Шина», ООО «Сибирская аккумуляторная компания», ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» и др.)

Вместе с тем, доказательств наличия у лиц, получивших от имени должника поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» товар в материалы дела не представлено.

При этом представленный в материалы дела журнал выданных доверенностей не является доказательством наличия у лиц, получивших товар, таких полномочий. Такими доказательствами могут быть доверенность, выданная должником, документы, подтверждающие наличие у лица, осуществлявшего приемку товара, соответствующих обязанностей в соответствии с договором либо материальной ответственности (например, трудовой договор либо приказ о приеме на работу и должностная инструкция). Соответствующие документы в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, суд первой инстанции верно установил, что в некоторых товарных накладных и от имени поставщика, и от имени должника стоят подписи одного и того же лица. Так, в соответствии с товарными накладными № 147 от 31.05.2013 на сумму 31332 рубля 08 копеек, № 201 от 31.05.2013 на сумму 87599 рублей 78 копеек, № 202 от 31.05.2013 на сумму 4640 рублей от имени должника прием товара осуществляла кладовщик Комарова Н.Н. По товарным накладным № 241 от 31.05.2013 на сумму 1029241 рубль 06 копеек, № 243 от 31.05.2013 на сумму 150372 рубля 45 копеек, № 244 от 31.05.2013 на сумму 570664 рубля 41 копейка, № 245 от 31.05.2013 на сумму 52587 рублей 18 копеек, № 311 от 30.06.2013 на сумму 1393133 рубля 42 копейки кладовщик Комарова Н.Н. осуществляла и передачу товара от имени кредитора, и прием от имени должника.

По товарной накладной № 325 от 31.05.2013 на сумму 245 051,94 рублей товар от имени должника получил мастер АБЗ Таскаев В.П.

В соответствии с товарной накладной № 326 от 30.06.2013 на сумму 93134 рубля 71 копейка мастер АБЗ Таскаев В.П. осуществлял и передачу товара от имени кредитора, и прием от имени должника.

Учитывая, что подобные действия не свидетельствуют о реальной передаче товара должнику, вследствие чего представленные документы не могут подтверждать наличие обязательственных правоотношений между должником и кредитором в данной части, вследствие чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» о включении в реестр требований кредиторов общества сограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» основного долга в размере 5049695 рублей 17 копеек по договору поставки № 39 от 16.05.2013.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (заказчик) заключен договор № 73 от 01.06.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению работников заказчика продуктами питания на базе исполнителя по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Нефтебазовская, 15 по согласованной сторонами заявке, а заказчик обязуется произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическая итоговая стоимость продуктов питания определяется на основании калькуляций исполнителя и ведомостей учета выдачи продуктов питания с подписями работников.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что во исполнение договора № 73 от 01.06.2013 кредитором поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами №215 от 30.04.2013 на сумму 1209 рублей 68 копеек, № 275 от 31.05.2013 на сумму 1910 рублей 37 копеек, № 349 от 30.06.2013 на сумму 6228 рублей 68 копеек, №384 от 30.06.2013 на сумму 63378 рублей 45 копеек, № 482 от 31.07.2013 на сумму 21222 рубля 15 копеек, № 610 от 31.08.2013 на сумму 11609 рублей 62 копейки, № 783 от 30.09.2013 на сумму 10000 рублей 13 копеек, № 922 от 31.10.2013 на сумму 9277 рублей 77 копеек, № 986 от 30.11.2013 на сумму 7596 рублей 31 копейка, № 1090 от 31.12.2013 на сумму 7506 рублей 26 копеек.

С учетом правил пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суд первой инстанции верно указал, что товары, поставленные должнику после даты возбуждения дела о банкротстве - 25.12.2013 – по акту № 1090 от 31.12.2013 на сумму 7506 рублей 26 копеек являются текущими платежами, следовательно, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

При этом доказательств оплаты задолженности в оставшейся части в сумме 132433 рубля 16 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражения о том, что фактически поставка продуктов питания не осуществлялась, поскольку не представлены документы, подтверждающие выдачу продуктов работникам должника обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства (ведомости на выдачу продуктов питания) представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 132433 рубля 16 копеек основного долга.

3. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 124 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой самосвал TATRA 8152A0S01, в соответствии с пунктом 4.1 которого арендная плата определяется в приложении № 1 к договору. Пунктом 1 приложения № 1 к договору аренды № 124 от 31.05.2013 арендная плата установлена в размере 4260 рублей 69 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Платежным поручением № 1974 от 21.06.2013 кредитором перечислены денежные средства на сумму 300000 рублей.

В соответствии с соглашением от 31.12.2013 о расторжении договора аренды № 124 от 31.05.2013, договор расторгнут с даты возврата имущества арендодателю, отраженной в акте возврата.

Акт возврата грузового самосвала TATRA 8152A0S01 датирован 31.12.2013. В материалы дела представлены акты о пользовании имуществом с июня по декабрь 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, кредитором должнику излишне уплачено 270175 рублей 17 копеек (300000 – 7*4 260,69).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства сторон по возврату неосновательного обогащения вытекают из уплаты денежных средств, осуществленной 21.06.2013, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве, они не являются текущими.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в сумме 270175 рублей 17 копеек основного долга.

4. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 1567 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование каток дорожный ДМ-65 в соответствии с пунктом 4.1которого арендная плата определяется в приложении № 1 к договору. Пунктом 1 приложения № 1 к договору аренды № 1567 от 31.05.2013арендная плата установлена в размере 21413 рублей 98 копеек. Согласно пункту 7.1 договора № 1567 от 31.05.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Платежным поручением № 1978 от 21.06.2013 кредитором перечислены денежные средства на сумму 300000 рублей.

В материалы дела представлен акт возврата катка дорожного ДМ-65 от 31.12.2013. В материалы дела представлены акты о пользовании имуществом с июня по декабрь 2013 года.

Учитывая изложенное, кредитором должнику излишне уплачено 150 102,14 рублей (300000 – 7*21 413,98).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в сумме 150102 рублей 14 копеек основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

5. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 3320 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование погрузчик BOBCAT S300, в соответствии с пунктом 4.1 которого арендная плата определяется в приложении № 1 к договору. Пунктом 1 приложения № 1 к договору аренды № 3320 от 31.05.2013 арендная плата установлена в размере 31675 рублей 27 копеек. Согласно пункту 7.1 договора № 3320 от 31.05.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Платежным поручением № 1982 от 21.06.2013 кредитором перечислены денежные средства на сумму 300000 рублей.

В материалы дела представлен акт возврата погрузчика BOBCAT S300 от 31.12.2013. В материалы дела представлены акты о пользовании имуществом с июня по декабрь 2013 года.

Следовательно, кредитором должнику излишне уплачено 78273 рубля 11копеек (300000 – 7*31 675,27).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора в сумме 78273 рубля 11 копеек основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

6. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 450 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой самосвал TATRA Т 815250S01 6х6.2. Пунктом 1 приложения № 1 к договору аренды № 450 от 31.05.2013 арендная плата установлена в размере 4150 рублей 94 копейки. Согласно пункту 7.1 договора № 450 от 31.05.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Платежным поручением № 1975 от 21.06.2013 кредитором перечислены денежные средства на сумму 300000 рублей.

В соответствии с соглашением от 01.09.2013 о расторжении договора аренды № 450 от 31.05.2013, договор расторгнут с 31.05.2013.

В материалы дела представлен акт возврата грузового самосвала TATRA Т 815250S01 6х6.2от 01.09.2013. В материалы дела представлены акты о пользовании имуществом с июня по август 2013 года.

Таким образом, кредитором должнику излишне уплачено 287547 рублей 18 копеек рублей (300000 – 3*4 150,94).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в сумме 287547 рублей 18 копеек основного долга.

7. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 7004 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование фрезу дорожную ХМ 101, в соответствии с пунктом 4.1 которого арендная плата определяется в приложении № 1 к договору. Пунктом 1 приложения № 1 к договору аренды № 7004 от 31.05.2013 арендная плата установлена в размере 21718 рублей 07копеек. Согласно пункту 7.1 договора № 7004 от 31.05.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Платежным поручением № 1973 от 21.06.2013 кредитором перечислены денежные средства на сумму 300000 рублей.

В материалы дела представлен акт возврата фрезы дорожной ХМ 101 от 31.12.2013. В материалы дела представлены акты о пользовании имуществом с июня по декабрь 2013 года.

Таким образом, кредитором должнику излишне уплачено 147969 рублей 01 копейка (300000 – 7*21 718,7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства сторон по возврату неосновательного обогащения вытекают из уплаты денежных средств, осуществленной 21.06.2013, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве, они не являются текущими.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 147969 рублей 01 копейка основного долга обоснованным.

8. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды №755 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой фургон ВИС 23450000012, в соответствии с пунктом 4.1 которого арендная плата установлена в размере 1349 рублей 25 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013).

Платежным поручением № 1979 от 21.06.2013 кредитором перечислены денежные средства на сумму 300000 рублей.

В материалы дела представлены акты о пользовании имуществом с июня 2013 года по январь 2014 года.

Таким образом, кредитором должнику излишне уплачено 147969 рублей 01 копейка (300000 – 8*1 349,25).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в сумме 289206 рублей основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

9. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 8427 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование каток ДУ-84, в соответствии с пунктом 4.1 которого арендная плата определяется в приложении № 1 к договору. Пунктом 1 приложения № 1 к договору № 8427 от 31.05.2013 арендная плата установлена в размере 7024 рубля 08 копеек. Согласно пункту 7.1 договора № 8427 от 31.05.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Платежным поручением № 1980 от 21.06.2013 кредитором перечислены денежные средства на сумму 300000 рублей.

В материалы дела представлен акт возврата катка ДУ-84 от 31.12.2013. Также представлены акты о пользовании имуществом с июня по декабрь 2013 года.

Таким образом, кредитором должнику излишне уплачено 250831 рубль 44 копейки (300000 – 7*7 024,08).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование кредитора в сумме 250831 рубль 44 копейки основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

10. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 8817 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование бульдозер КОМАТSU D-155, в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору № 8817 от 31.05.2013 арендная плата установлена в размере 7286 рублей 77 копеек. Согласно пункту 7.1 договора № 8427 от 31.05.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Платежным поручением № 1976 от 21.06.2013 кредитором перечислены денежные средства на сумму 300000 рублей.

В соответствии с соглашением от 01.09.2013 о расторжении договора аренды № 8817 от 31.05.2013, договор считается расторгнутым с даты возврата имущества арендодателю.

В материалы дела представлен акт возврата бульдозера КОМАТSU D-155 от 01.09.2013, также представлены акты о пользовании имуществом с июня по август 2013 года.

Таким образом, кредитором должнику излишне уплачено 278139 рублей 69 копеек (300000 – 7*7 286,77).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 278139 рублей 69 копеек основного долга обоснованным.

11. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (заемщик) заключен договор займа № 165 от 24.01.2014, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5489430 рублей 87 копеек для погашения задолженности перед ООО «БХ Лизинг», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» перечислило на счет должника денежные средства платежными поручениями: № 279 от 29.01.2014 на сумму 1270057 рублей 46 копеек, № 280 от 29.01.2014 на сумму 525885 рублей 26 копеек, № 281 от 29.01.2014 на сумму 48000 рублей, № 282 от 31.01.2013 на сумму 108358 рублей 71 копейка, № 283 от 31.01.2013 на сумму 4416 рублей 87 копеек, № 284 от 31.01.2014 на сумму 16740 рублей 57 рублей, № 285 от 31.01.2014 на сумму 445205 рублей 97 копеек, № 286 от 31.01.2014 на сумму 27494 рубля, № 287 от 31.01.2014 на сумму 869309 рублей 72 копейки, № 288 от 31.01.2014 на сумму 53370 рублей 72 копейки, № 289 от 31.01.2014 на сумму 10851 рубль 06 копеек, № 290 от 31.01.2014 на сумму 7227 рублей, № 291 от 31.01.2014 на сумму 489750 рублей 16 копеек, № 292 от 31.01.2014 на сумму 27494 рубля, № 293 от 31.01.2014 на сумму 8322 рубля 51 копейка, № 294 от 31.01.2014 на сумму 1728446 рублей 72 копейки, № 295 от 31.01.2014 на сумму 15902 рубля 49 копеек, № 296 от 31.01.2014 на сумму 106741 рубль 46 копеек.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку денежные средства по платежным поручениям перечислены после даты возбуждения дела о банкротстве- 25.12.2013, - в данной части (5763575 рублей 22 копейки), производство по требованию в указанной сумме прекращено.

12. Между ООО «ИЛАН» (подрядчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.04.2013 №47, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дорожно-строительные работы на автомобильной дороге М-53 «Байкал», а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 459928269 рублей.

Кредитор в порядке предварительной оплаты перечислил должнику денежные средства в размере 165165363 рублей 76 копеек платежными поручениями от 30.04.2013 №938 на сумму 102500000 рублей, от 07.05.2013 №1295 на сумму 200000 рублей, от 14.05.2013 №1387 на сумму 252000 рублей, от 23.05.2013 №1531 на сумму 5405007 рублей, от 29.05.2013 №1636 на сумму 55000000 рублей, от 07.06.2013 №1775 на сумму 2308 рублей 04 копейки, от 07.06.2013 №1774 на сумму 86048 рублей 72 копейки, от 27.06.2013 №2136 на сумму 1720000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора субподряда от 26.04.2013 №47 (т. 4 л.д. 137), в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор с 16.01.2014 (пункт 1 соглашения), субподрядчик обязуется произвести возврат полученного аванса в размере 165165363 рублей 76 копеек в срок до 01.04.2014 (пункт 2 соглашения).

Должником возвращены денежные средства в сумме 57960000 рублей платежными поручениями от 05.11.2013 №132 на сумму 39960000 рублей, от 28.11.2013 №201 на сумму 9000000 рублей, от 28.11.2013 №208 на сумму 9000000 рублей.

Первоначально кредитор просил включить по указанному договору задолженность в размере 43617989 рублей 15 копеек, что связано с уступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» на сумму 54998500 рублей.

В суде первой инстанции заключение договора уступки кредитор пояснил тем, что у общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» имелась встречная задолженность перед ООО «Дорожно-строительная компания» на сумму 55000000 рублей, в отношении которой общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» могло бы заявить о зачете. Вследствие уточнения кредитор просит включить задолженность, в том числе и ту, в отношении которой первоначально была осуществлена уступка (54998500 рублей), что обусловлено следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор цессии от 02.10.2013 № 326-ИЭ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к субподрядчику по договору субподряда от 26.04.2013 №47 (т.6 л.д. 156), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на сумму 54998500 рублей (по платежному поручению от 29.05.2013 №1636 на сумму 55000000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» в одностороннем порядке 03.10.2013 сделано заявление о зачете на сумму 54998500 рублей в отношении задолженности по договору субподряда от 26.04.2013 №47 (зачтена задолженность кредитора перед должником по платежному поручению от 29.05.2013 №1636 на сумму 55000000 рублей (т. 4.л.д. 143)).

Вместе с тем, ООО «Дорожно-строительная компания» направлено возражение ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» на проведение зачета взаимных требований от 21.01.2014 №26 (т. 6 л.д. 158), поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве ООО «Дорожно-строительная компания», в связи с чем проведение зачетов является, по мнению должника, преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов. В соответствии с поступившими возражениями должника ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» заявлено об отзыве сделанного заявления о зачете (письмо от 06.05.2014).

В связи с поступлением возражений должника в отношении произведенного зачета соглашением от 22.05.2014 ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ИЛАН» расторгли договор цессии от 02.10.2013 №326-ИЭ (пункт 14.1 соглашения (т.6 л.д. 157)).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение ООО «ИЛАН» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» договора цессии не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что уточнение требования не допускается, и требование в части 54998500 рублей не может быть рассмотрено в данном обособленном споре, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По настоящему делу основание требования кредитором не изменено (требование основано на договоре субподряда от 26.04.2013 №47), вследствие чего требование после уточнения подлежит рассмотрению по настоящему делу.

Согласно поступившим на требование кредитора возражениям действия общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» по отзыву заявления о зачете недопустимы в соответствии с действующим законодательством, а действия ООО «ИЛАН» по включению в реестр требований кредиторов на указанную сумму являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на осуществление управления (контроля) в деле о банкротстве как кредитора со значительным объемом требований.

Указанные доводы не принимаются арбитражным судом на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет может представлять собой одностороннюю сделку либо соглашение двух или нескольких лиц.

Договоры представляют собой соглашение двух или нескольких лиц о возникновении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соглашения о зачете направлены на изменение (прекращение) гражданских прав и обязанностей, соответственно, отвечают требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются договорами. Таким образом, возможность аннулирования правовых последствий такого зачета возможна путем заключения соглашения о расторжении зачета.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если зачет является односторонним, лишение лица, заявившего о зачете, права на аннулирование правовых последствий только потому, что законом специально такое право не предусмотрено, является несправедливым.

Соглашение о зачете, даже будучи односторонней сделкой, является юридическим фактом – действием, то есть зависит от воли субъекта, прямо направленной на возникновение установленным гражданским законодательством правовых последствий.

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует указание на возможность отмены решения субъекта, совершившего сделку, в случае, когда она не исполнена и такая отмена не противоречит существу гражданских правоотношений, само по себе принятие решения об отмене заявления о зачете, сделанного одной стороной, не противоречит правилам гражданского законодательства.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в целом являются диспозитивными, и, в случае, если в законодательстве не установлен прямой запрет, не нарушаются права субъектов гражданского права, возможно заключение сделок, включение условий, не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Указанный подход применим и в отношении односторонних сделок, поскольку в целом отражает смысл гражданского права как частного (в отличие от публичного), то есть состоящего преимущественно из диспозитивных норм.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Должником направлено возражение на проведение зачета взаимных требований от 21.01.2014 №26, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве ООО «Дорожно-строительная компания», в связи с чем проведение зачетов является, по мнению должника, преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Таким образом, на основании указанного возражения кредитором должника в силу договора цессии от 02.10.2013 №326-ИЭ (ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ») сделано заявление об отмене зачета. Указанные действия не являются недобросовестными; обществом добровольно восстановлены правоотношения, существовавшие между ним и должником до зачета.

В настоящем деле зачет не нарушает прав должника, поскольку у него сохраняется право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» на сумму 54998500 рублей. При этом иного способа поведения у добросовестного кредитора, узнавшего о банкротстве должника, не имеется. Также необходимо учитывать, что аннулирование зачета выгоднее кредиторам должника, поскольку дебиторская задолженность (право требования к ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ») поступят в конкурсную массу и будут распределены между всеми кредиторами. Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность является менее значительным активом нежели право требования к должнику по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Следовательно, восстановление права требования (дебиторской задолженности) выгодно, прежде всего, иным кредиторам, поскольку даже в случае невозможности получения удовлетворения в деле о банкротстве ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» у должника существует возможность реализации задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, при этом денежные средства поступят в конкурсную массу должника и будут израсходованы на цели банкротства должника, в том числе пропорциональное удовлетворение требований всех реестровых кредиторов.

Аналогичные выводы отражены в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора пояснил, что ООО «ИЛАН» осознает, что ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» совершило оспоримую сделку, вследствие чего отменило произведенный зачет, то есть, по существу, возвратило в конкурсную массу имущество (дебиторскую задолженность – право требования к ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ»). По этой же причине был расторгнут договор цессии между ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ИЛАН» - для восстановления правоотношений, существовавших между сторонами. Любая оспоримая сделка может быть расторгнута сторонами. В случае расторжения сделки признания ее недействительной не требуется. При этом не имеет правового значения, была ли оспорена сделка по зачету взаимных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 431.1, согласно пункту 3 которой в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов. Таким образом, в настоящее время сторонам предоставлена возможность самостоятельно определять последствия недействительности заключенной сделки. Подобные изменения свидетельствует о том, что федеральный законодатель стремится к либерализации правовых норм, в том числе, направленной на мирное урегулирование спорных правоотношений, а также создание для участников правоотношений возможности самостоятельными волевыми актами (не нарушающими публичного порядка, принципов гражданского права) заполнять пробелы в праве, урегулировать спорные правоотношения. Подобное имеет значение и по настоящему делу, поскольку возможность отказа от заявления о зачете формально гражданским законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия стороны по отказу от зачета не противоречат нормам действующего законодательства. По настоящему делу, заявив о зачете, кредитор совершил оспоримую сделку, которая в последующем могла быть оспорена конкурсным управляющим должника. При этом в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего на кредитора были бы возложены, в том числе, судебные издержки. Кроме того, в процессе рассмотрения требования существовала бы правовая неопределенность в части правоотношений сторон. По настоящему делу кредитор сам оценил сделку как осуществленную с преимущественным удовлетворением и принял разумные меры к возврату сторон в первоначальное положение, существовавшее до объявления о зачете. Таким образом, расторжение зачета восстановило status quo между сторонами.

Следовательно, чтобы восстановить первоначальное положение не требуется признания сделки недействительной. Указанная цель достигнута собственными действиями стороны, совершившей недействительную сделку. Подобный подход соответствует содержанию пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Следовательно, как указал суд первой инстанции, по смыслу указанного разъяснения возможно последующее придание легитимности оспариваемой сделке в случае самостоятельного восстановления положения, существовавшего до заключения спорной сделки. Подобные действия возможны на стадии оспаривания договора, вместе с тем, очевидно, что добросовестная сторона может совершить подобные действия (восстановление существовавшего положения) независимо от факта оспаривания договора, поскольку подобные действия направлены на соблюдение прав должника и кредиторов.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что судом прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная компания» Гринштейна А.М., об оспаривании зачета, поскольку, как указано в настоящем судебном акте, оспариваемый зачет расторгнут в добровольном порядке.

Таким образом, в целом действия кредитора являются добросовестными и разумными, соответствуют разъяснениям пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании данной нормы, определил диспозитивность ее основы установив возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Довод кредитора, оспаривающего обоснованность требования, о том, что предоставление аванса не имело экономической целесообразности, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда. Отражение в книге покупок и продаж сведений, которые по мнению спорящего кредитора, свидетельствуют о возврате денежных средств, в соответствии с пояснениями представителя ООО «ИЛАН» произведено с целью оформления счетов-фактур, а также отражения операций для целей налогообложения.

В отношении каждой операции имеется указание на авансовый платеж, что подтверждается проставлением литеры «А».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Довод о том, что должник освоил аванс, однако работы не были приняты, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего. В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда № 47 от 26.04.2013 срок начала выполнения работ – 13.05.2015, окончание работ – 15.12.2014.

В материалы дела представлена ведомость начислений и удержаний за май 2013 года, в соответствии с которой обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» начислялась заработная плата работникам (в том числе указана сумма к выплате за отработанные дни). Доказательств того, что работниками должника выполнялись работы по исполнению спорного договора, заключенного с кредитором, в материалы дела не представлено. При указанных в договоре субподряда № 47 от 26.04.2013 сроках начала работ по договору факт начисления работникам заработной платы не свидетельствует о начале выполнения работ.

Таким образом, наличие у должника работников и выплата им заработной платы не свидетельствуют о том, что работы были выполнены для ООО «ИЛАН» за счет средств, перечисленных в качестве аванса.

По смыслу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заключение сторонами сделок, изменяющих правовую природу обязательств (зачет, новация) либо состав участников гражданского правоотношения (цессия) не изменяет квалификацию требования с реестрового на текущее. Следовательно, задолженность по договору субподряда № 47 от 26.04.2013 в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не является текущей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае зачет не может быть принят судом, поскольку он произведен был между должником и ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился ООО «Илан» в связи расторжением договора уступки права требования, в связи с чем, ни должником, ни третьим лицом доказательств оплаты задолженности по договору субподряда, заключенного должником между ООО «Илан», не представлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование по договору субподряда № 47 от 26.04.2013 является обоснованным, подлежит включению в заявленной сумме.

13. Между ООО «ИЛАН» (субподрядчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор субподряда № 48 от 30.04.2013, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дорог Р-255 «Сибирь», а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, пунктом 3.1 клторого предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 657890023 рубля (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2013).

Суд первой инстанции верно установил, что кредитором выполнены работу на сумму 230415923 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.07.2013 на сумму 26959168 рублей, № 2 от 23.08.2013 на сумму 81690648 рублей, № 3 от 23.09.2013 на сумму 57179248 рублей, № 4 от 25.10.2013 на сумму 36468913 рублей, № 5 от 10.01.2014 на сумму 28117946 рублей.

Должником работы частично оплачены на сумму 218180265 рублей 61 копейка. Задолженность по оплате составила 12235657 рублей 39 копеек.

Требование кредитора прекращено в неоплаченной части - в сумме 12235657 рублей 39 копеек (по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 10.01.2014 на сумму 28117946 рублей).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в размере 100501166 рублей 14 копеек основного долга.

Довод апелляционных жалоб о том, что признав законным восстановление обязательства по проведенному зачету, суд первой инстанции нарушил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», также не принимается арбитражным апелляционным судом по выше изложенным основаниям. Арбитражный суд Красноярского края обоснованно, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23Л2.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что возможно придание легитимности оспариваемой сделке в случае самостоятельного восстановления положения, существовавшего до заключения спорной сделки. Подобные действия возможны на стадии оспаривания договора, вместе с тем, очевидно, что добросовестная сторона может совершить подобные действия (восстановление существовавшего положения) независимо от факта оспаривания договора, поскольку подобные действия направлены на соблюдение прав должника и кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что должник выплачивал заработной) плату за май и июнь 2013 года, расходовал ГСМ, запасные части, дорожная техника была нередана в аренду ООО «ИЛАН» с 01.06.2013 года, а до этого времени на ней работал должник, соответственно должник выполнял работу для ООО «ИЛАН» по договору субподряда № 47 от 26.04.2013 года. Однако доказательств того, что работы были выполнены для ООО «ИЛАН» в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителей жалоб о том, что имели место встречные авансы между должником и кредитором, являющихся предприятиями группы компаний «Илан», не опровергают необходимость этих авансов. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях должника и кредитора признака злоупотребления правом.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу №А33-22222/2013к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2015 года
по делу № А33-22222/2013к16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская