200 000,00 рублей погашается в полном объеме; 2.6.2. После проведения зачета встречных однородных требований, задолженность ООО «ВЭД Сервис» перед АО «Концерн «СОЗВЕЗДИЕ» по возвратуаванса, выплаченного на выполнение этапа 2 СЧ ОКР по Договору от 05.05.2015 № 33/15/487, уменьшается до 14 022 500,00 (Четырнадцать миллионов двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (17 222 500,00 руб. – 3 200 000,00 руб. = 14 022 500,00 руб.). 2.7. Взаимные обязательства Сторон по вышеназванному Договору считаются прекращенными с момента утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего Мирового соглашения, кроме обязательств указанных в п. 2.6.2. настоящего Соглашения. 3. Указанная в п. 2.6.2. настоящего Мирового соглашения сумма в размере 14 022 500,00 (Четырнадцать миллионов двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек должна быть оплачена Истцу (АО «Концерн «СОЗВЕЗДИЕ») Ответчиком (ООО «ВЭД Сервис») в полном размере, а так же половина суммы государственной пошлины в размере 68 165,63 (Шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 63
от 01.08.2015 было заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016, которым стороны внесли изменения пункт 3.3 контракта, согласовав условие о том, что в случае не поставки или не полной поставки товара в срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму на территорию РФ до истечения срока действия контракта (то есть до 31.12.2018), в связи с чем в действиях общества событие административного правонарушения отсутствует, поскольку сроки возврата валютных авансов к настоящему времени не истекли. При этом указанное дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016 к контракту ООО Альянс ВЭД » не предоставило в банк паспорта сделки по независящим от него обстоятельствам, поскольку 06.06.2016 ПАО СКВ «Примсоцбанк» в одностороннем порядке расторг договор банковского счета, в том числе валютный, закрыл счета и паспорт сделки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу № А51-20325/2017. Упомянутым решением от 25.01.2018 по делу № А51-20325/2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд
этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 10 000 долларов США – 15 сентября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Так, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что в Арбитражный суд города Челябинска ФИО1 обратилась 13 ноября 2019 года, 18 февряля 2020г., однако исковые заявления были возвращены истцу, как несоответствующие требованиям АПК РФ. Указанные действия не могут служить доказательством осуществления директором Общества действий по принятию всех зависящих мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса. Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является директором ООО «Технология ВЭД »
произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 40 240 долларов США – 31 октября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Наличие претензии от 30.09.2019г. (где отсутствуют данные получателя претензии) и обращение от 08.11.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области не освобождает Общество от обязанности по своевременному обеспечению возврата денежных средств уплаченных нерезиденту. Указанные действия не могут служить доказательством осуществления директором Общества действий по принятию всех зависящих мер по возврату уплаченных нерезиденту денежных средств. Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является директором ООО «Технология ВЭД » с 12
рамках исполнения контракта № <данные изъяты> осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму <данные изъяты> долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере <данные изъяты> долларов США – 06 сентября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Наличие обращений 08.11.2019г. и 18.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области, определениями которого исковые заявления были возвращены без рассмотрения, поскольку ООО «Технология ВЭД » не выполнены требования ст. 126 АПК РФ, не может служить доказательством осуществления директором Общества действий по принятию всех зависящих мер по возврату уплаченного
в рамках исполнения контракта № VED11/2019 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму <данные изъяты> долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере <данные изъяты> долларов США – 20 октября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Наличие обращений 13.11.2019г. и 18.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области, определениями которого исковые заявления были возвращены без рассмотрения, поскольку ООО «Технология ВЭД » не выполнены требования ст. 126 АПК РФ, не может служить доказательством осуществления директором Общества действий по принятию всех зависящих мер по возврату уплаченного
ВЭД» в рамках исполнения контракта № осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 13 524 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 13 524 долларов США – 16 декабря 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Наличие обращений 13.11.2019г. и 18.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области, определениями которого исковые заявления были возвращены без рассмотрения, поскольку ООО «Технология ВЭД » не выполнены требования ст. 126 АПК РФ, не может служить доказательством осуществления директором Общества действий по принятию всех зависящих мер по возврату уплаченного
