Возврат денежных средств должнику после реализации его имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 23.04.2015, заключенный между супругой должника и ее матерью – ФИО8 (далее – договор дарения), применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру. Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 10 469 138 рублей 05 копеек поступили в конкурсную массу должника. По мнению банка, у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты супруге должника половины вырученных от реализации квартиры денежных средств, поскольку она, заключая договор дарения, направленный на безвозмездное отчуждение имущества , находящегося в общей совместной собственности супругов, и признанный впоследствии недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически отказалась от своей доли в общем имуществе и не вправе

с пунктом 2.2 договора, счет предназначен для зачисления исключительно денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов по реализации имущества клиента-должника, а также денежных средств для обеспечения обязанности клиента-должника по возврату задатков. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора расчетное обслуживание клиента-должника осуществляется Банком за плату в соответствии с установленными Тарифами (п. 2.6. Договора). При этом Банк обязался перечислять денежные средства по распоряжению арбитражного управляющего при условии полной оплаты Клиентом-должником комиссии за совершение операции по счету в соответствии с тарифами. В силу пункта 3.2.5 договора Клиент обязался уплачивать Банку вознаграждение за проводимые операции в соответствии с Тарифами. 05.11.2019 от конкурсного управляющего должником поступило письмо исх. № 209 от 31.10.2019 на предмет распределения денежных средств от реализации залогового имущества ООО «Юбилейный», согласно которому от реализации лота поступили денежные средства в размере 9 180 000 руб., расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 1 188 933

Договора (п. 2.2.), счет предназначен для зачисления исключительно денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов по реализации имущества Клиента-должника, а также денежных средств для обеспечения обязанности Клиента-должника по возврату задатков. Договором предусмотрено, что расчетное обслуживание Клиента-должника осуществляется Банком за плату в соответствии с установленными Тарифами (п. 2.6. Договора). При этом Банк обязался перечислять денежные средства по распоряжению арбитражного управляющего при условии полной оплаты Клиентом-должником комиссии за совершение операции по Счету в соответствии с Тарифами (п. 3.1.4. Договора). В тоже время Клиент обязался уплачивать Банку вознаграждение за проводимые операции в соответствии с Тарифами (п. 3.2.5. Договора). 05.11.2019 от конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО2 поступило письмо исх. 209 от 31.10.2019 на предмет распределения денежных средств от реализации залогового имущества ООО «Юбилейный», согласно которому от реализации лота поступили денежные средства на сумму 9 180 000,00 руб., расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 1 188

закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с возвратом ответчиком денежных средств, полученных в рамках оспариваемой сделки с предпочтением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право залога и не мог включиться в третью очередь реестра требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований как обеспеченных залогом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Тот факт, что ответчик (Банк) отказался от искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, не свидетельствует об утрате им статуса залогового кредитора. Отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не указан в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения залоговых правоотношений, соответственно, не влечет прекращения прав залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения за счет средств, вырученных от реализации соответствующего залогового имущества . Как следует из материалов дела, отказ

сумму, подлежащую перечислению в БСТ Банк в счет погашения задолженности, на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, определить разницу, подлежащую возврату ФИО1, принять в установленном законом порядке решение (постановление) о распределении возвращенных ООО «БСТ-Банк» денежных средств в сумме 612393руб. 03 копейки или о возвращении их должнику ФИО1 В остальной части в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецк ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 ч. 1 ст.