Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРД» Букалова Л.В.: Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 12.02.2014,

от Акционерного коммерческого банка «Енисей»: Перевозчиковой Ю.С. – представителя по доверенности от 10.12.2013 №215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРД» Букалова Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2014 года по делу №А33-3503/2013к8, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника -Сибири-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 2463076353, ОГРН 1062463003426) (далее – ООО «НОРД», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис» о признании банкротом ООО «НОРД», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 ООО «НОРД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 19 января 2014 года. Конкурсным управляющим ООО «НОРД» утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 №187.

16.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НОРД» Букалова Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которой конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной совершенную за счет ООО «НОРД» сделку по перечислению Голубевым Сергеем Вадимовичем, согласно приходно-кассовому ордеру от 30.09.2013 №19212260 в сумме 2 050 000 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (далее – АКБ «Енисей», Банк) в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.03.2013 и договору купли-продажи экскаватора от 28.03.2013 №2.

2. Признать недействительной совершенную за счет ООО «НОРД» сделку по перечислению Голубевым Сергеем Вадимовичем, согласно приходно-кассовому ордеру от 22.05.2013 №18255868 в сумме 510000 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.03.2013 №3.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Акционерного коммерческого банка «Енисей» возвратить в конкурсную массу ООО «НОРД» 2 560 000 рублей.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НОРД» перед Акционерным коммерческим банком «Енисей» на сумму 2 560 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев Сергей Вадимович.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамчик Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НОРД» Букалов Л.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при решении вопроса о размере реституционных требований в пользу должника необходимо учитывать, что ответчик утратил право залога и не мог включиться в третью очередь реестра требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований как обеспеченных залогом.

АКБ «Енисей» в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что требование об установлении прав залогового кредитора не тождественно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк от реализации прав залогового кредитора в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отказывался. Кроме того, позиция ответчика основана на разъяснениях, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о добровольном удовлетворении требований залогодержателя залогодателем: отказ Банка от иска имел место в связи с достижением договоренностей с заемщиком-залогодателем о погашении задолженности путем добровольной реализации имущества, поэтому факт отказа от иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НОРД» Букалов Л.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 28.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ «Енисей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2011 между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «НОРД» (заемщик) заключен кредитный договор №8041-2011-20 23.03.2011, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, кредит в виде кредитной линии со следующим лимитом задолженности 2 600 000 рублей. Заемщик обязался возвратить (погасить кредитную линию) не позднее 20 марта 2012 года.

20.03.2012 АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «НОРД» заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым был изменен лимит задолженности (п. 1.2. кредитного договора). Согласно дополнительному соглашению установлен следующий лимит задолженности по кредитному договору:

Период действия лимита задолженности Размер лимита задолженности в

соответствующем периоде (рублей)

23.03.2011 по 28.05.2012 2 600 000

29.05.2012 по 28.06.2012 2 300 000

29.06.2012 по 28.07.2012 1 725 000

29.07.2012 по 28.08.2012 1 150 000

29.08.2012 по 28.09.2012 575 000

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «НОРД» перед Банком по кредитному договору заключены следующие договоры залога:

1. Договор залога имущества от 23.03.2011 №8041-2011-20/з, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- экскаватор Hitachi 2Х30U-2, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) HCM1M700К00014292, номер двигателя 3TNV88-71125, мощность 31 л.с, вид движителя гусеничный, цвет оранжевый, номера коробки передач и основного ведущего моста (мостов) отсутствуют, государственный регистрационный знак 24 КС 4029 (далее - «Экскаватор»), залоговая стоимость 334 000 рублей (является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания имущества);

2. Договор залога имущества от 23.03.2011 №8041-2011-20/1з, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- HINO RANGER; наименование (тип) - грузовой-бортовой с манипулятором; год выпуска - 2003; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; модель, номер двигателя – J08CS16470; тип двигателя дизельный; объем двигателя - 7961 см3; мощность двигателя - 200 л.с; номер кузова (кабины) - отсутствует; номер шасси – FD1JLE-13828; цвет - белый; регистрационный номер – Р101АН 124 (паспорт серия №, выдан транспортного средства 25 ТХ 139290, выдан 22.01.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства 24ТТ514754, выдано 01.04.2010), залоговой стоимостью 1 347 000 рублей;

- MITSUBISHI CANTER, наименование (тип) - грузовой самосвал; год выпуска 2002; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; модель, номер двигателя – 4D33 J1314; тип двигатели дизельный; объем двигателя - 4214 см3; мощность двигателя - 130 л.c.; номер кузова (кабины) отсутствует; номер шасси – FE51CB-569562; цвет - синий; регистрационный номер - А 707 УК 24 (паспорт серия №, выдан транспортного средства 25 ТХ 260311, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 24 СО 236667 от 23.09.2008), залоговой стоимостью 348 000 рублей.

3. Договор от 23.03.2011 №8041-2011-20/2з (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012), в соответствии с которым в залог передано оборудование для производства пластиковых окон, залоговой стоимостью 948 000 рублей.

Факт выдачи кредита в рамках договора от 23.03.2011 №8041-2011-20 подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету должника и конкурсным управляющим не оспаривается.

Сумма кредита в установленный договором срок заемщиком не возвращена. По состоянию на 28.09.2012 задолженность составила 2 600 000 рублей и вплоть до совершения оспариваемых сделок (22.05.2013 и 30.09.2013) погашение ее не производилось.

За пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора (с учетом увеличения ставки согласно уведомлению Банка на основании пунктов 2.14, 1.3 договора) Банком начислены проценты, оплаченные заемщиком частично.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 16.03.2013 задолженность по уплате процентов составляла 265 314 рублей 21 копейку, в последующем за период до 22.05.2013 в связи с продолжением периода пользования кредитными денежными средствами дополнительно начислены проценты в сумме 359 768 рублей 99 копеек.

20.03.2012, 27.06.2012 и 20.09.2012 представителем Банка проведены проверки сохранности залогового имущества, по результатам которых составлены акты, которыми зафиксировано наличие имущества и обеспечение его сохранности. Доказательств проведения Банком проверки состояния залогового имущества в последующем в материалы дела не представлено.

В связи с образовавшейся просрочкой оплаты 29.08.2012 АКБ «Енисей» (ОАО) обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к ООО «НОРД», Абрамчик О.Н., Мальцеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2011 № 8041-2011-20, обращении взыскания на заложенное имущество и направлении вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности по указанному кредитному договору. Исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции.

В соответствии с заключением от 27.08.2012 №367, составленным независимым оценщиком, в целях определения возможной цены реализации для обращения взыскания на залоговое имущество, наиболее вероятная ликвидная стоимость реализации транспортных средств составила: экскаватор Hitachi 2Х30U-2, год выпуска 2007 – 475000 рублей, HINO RANGER – 870 000 рублей, MITSUBISHICANTER – 580 000 рублей.

Согласно тексу заключения автомобили не были предъявлены к осмотру, расчеты производились из допущения их нахождения в удовлетворительном техническом состоянии.

Как следует из пояснений представителя Банка в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, в связи с отсутствием достоверных сведений о фактическом месте нахождения залогового движимого имущества, в целях защиты своих имущественных интересов Банком принято решение об урегулировании спора с заемщиком по соглашению сторон на условиях добровольной реализации транспортных средств и оставления производственного оборудования в собственности должника, в том числе в целях удовлетворения требований иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, в процессе судебного разбирательства 20.02.2013 между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «НОРД» заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились осуществить совместными силами реализацию имущества, заложенного по договору от 23.03.2011 №8041-2011-20/з и от 23.03.2011 №8041-2011-20/1з. Цена реализации заложенного имущества установлена в следующем размере:

- Экскаватор Hitachi 2Х30U-2, год выпуска 2007 – не ниже 790 000 рублей

- HINO RANGER – не ниже 1 900 000 рублей

- MITSUBISHI CANTER – не ниже 540 000 рублей.

При этом по условиям соглашения вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.03.2011 №8041-2011-20.

В пунктах 6-7 соглашения от 20.02.2013 стороны оговорили возможность и порядок снижения цены реализации, а также при невозможности реализации имущества должника в рамках соглашения сохранение за Банком права обратить взыскание на данное имущество в принудительном порядке или получить имущество в собственность с уменьшением суммы задолженности по кредитному обязательству.

В связи с достижением сторонами соглашения о порядке погашения задолженности, банком 25.04.2013 заявлен отказ от исковых требований. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2013 по делу №2-356/13 принят отказ АКБ «Енисей» (ОАО) от иска к ООО «НОРД», Абрамчик О.Н., Мальцеву С.Е., производство по делу прекращено.

17.04.2013 АКБ «Енисей» (ОАО) дано согласие на изменение цены реализации заложенного имущества:

- Экскаватор Hitachi 2Х30U-2, год выпуска 2007 до 500 000 рублей;

- HINORANGERдо 1 500 000 рублей;

- MITSUBISHICANTERдо 510 000 рублей.

На расчетный счет Банка по приходным кассовым ордерам от 22.05.2013 № 18255868 и от 30.09.2013 №19212260 Голубевым С.В. внесены денежные средства в сумме 510000 рублей и 2 050 000 рублей соответственно, с указанием в назначении платежа на осуществление платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от 23.03.2011 № 8041-2011-20 в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.03.2013 №3 и №1, а также купли продажи экскаватора от 28.02.2013.

Согласно представленному в материалы дела расчету полученные денежные средства направлены Банком на погашение суммы задолженности по возврату кредита, в результате чего сумма невозвращенного кредита по договору №8041-2011-20 уменьшена до 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО «НОРД» банкротом, определением от 28.05.2013 введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 24.09.2013 ООО «НОРД» признано банкротом.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов и пояснений конкурсного управляющего, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди, требования первой-второй очереди отсутствуют. Однако, в период проведения процедур банкротства сформировалась задолженность по внеочередным обязательства должника, в том числе, по выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов.

Согласно инвентаризационным описям от 02.09.2014 какого-либо имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не выявлено. В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представитель Банка-залогодержателя пояснил, что какими-либо сведениями о месте фактического нахождения оставшегося не реализованным залогового имущества ни в настоящее время, ни по состоянию на дату введения процедур банкротства не располагает.

Полагая, что сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование довода о наличии предпочтения конкурсный управляющий сослался на наличие непогашенных расходов на процедуру банкротства и включенных в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, платежным поручением от 30.09.3014 Банком на расчетный счет ООО «НОРД» возвращены денежные средства в размере 128 000 рублей, что согласно расчетам Банка составляет 5% от суммы полученных в результате реализации залогового имущества денежных средств.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий ООО «НОРД» Букалов Л.В. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1. Признать недействительной совершенную за счет ООО «НОРД» сделку по перечислению Голубевым Сергеем Вадимовичем, согласно приходно-кассовому ордеру от 30.09.2013 №19212260 в сумме 2 050 000 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.03.2013 и договору купли-продажи экскаватора от 28.03.2013 №2.

В качестве основания для признания сделок недействительными ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются сделки по исполнению обязательств должника из кредитного договора, совершенные путем перечисления третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, причитающихся в качестве оплаты за приобретенное у должника имущество. Оспариваемые сделки совершены 22.05.2013 и 30.09.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований признания указанных сделок должника недействительными заявлен пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО «НОРД» возбуждено 29.04.2013, следовательно, оспариваемые сделки по удовлетворению требований Банка, совершенные путем перечисления денежных средств от продажи имущества должника 22.05.2013 и 30.09.2013 всего в сумме 2 560 000 рублей совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В обоснование получения Банком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов о включении требований кредиторов в третью очередь требований кредиторов должника.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась на стороне должника в рамках кредитного договора от 20.03.2011 №8041-2011-20 на основании выданного до возбуждения дела о банкротстве кредита.

Таким образом, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования Банка по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при получении Банком удовлетворения своих требований за счет имущества заемщика после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены Банком от реализации залогового имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами. Доказательства наличия у должника иных транспортных средств и экскаватора, проданных с перечислением средств на удовлетворение требований Банка, в материалы дела не представлено.

Соответственно, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований Банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов – 95% от вырученной суммы.

В пункте 29.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету размера задолженности Банком денежные средства направлены на погашение суммы основного долга, погашение финансовых санкций и неустоек не производилось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из первоначально представленного Банком отзыва на заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании сделки, при обращении взыскания на залоговые транспортные средства во владении должника оставалось производственное оборудование стоимостью 948 000 рублей. Вместе с тем, доказательства фактического наличия указанного имущества в материалы дела не представлено. На момент получения Банком удовлетворения своих требований какими-либо сведениями о месте нахождения указанного имущества, его сохранности и техническом состоянии Банк не располагал. Напротив, учитывая характер объекта залога как движимого имущества, Банк предполагал возможность его сокрытия должником от обращения взыскания.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ответчиком, какое-либо иное имущество должника в ходе предпринятых конкурсным управляющим мер выявлено не было. В результате задолженность по погашению расходов по делу на банкротстве составила: 119000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 5 223 рубля 43 копейки – расходы на публикацию в наблюдении, 233 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 7 477 рублей 63 копейки – расходы на публикацию сообщений в конкурсном производстве.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с оставлением у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, правомерно признаны судом первой инстанции документально не обоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая фактическое получение Банком преимущественного удовлетворения своих требований в результате направления 100% вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству после возбуждения дела о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве находят свое подтверждение.

В то же время в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Разъясняя положения об оспаривании сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих последствий недействительности сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателей, с учетом особенностей норм законодательства о залоге Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал следующее.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, анализ законодательства о банкротстве в соотношении с гражданским законодательством, регулирующим правоотношения залога, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для признании недействительной в полном объеме сделки по получению залогодержателем оплаты суммы задолженности за счет стоимости залогового имущества, в том числе в результате получения соответствующего имущества в качестве отступного либо в результате получения оплаты за реализованное должником залоговое имущество. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12.

Указанная позиция не обусловлена необходимостью предварительного установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, и подлежит применению также и в случае совершения сделки по удовлетворению требования кредитора, не установленного в деле о банкротстве, но являющегося залогодержателем имущества должника при сохранении на момент совершения такой сделки правовой возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае, ни на момент совершения первой, ни на момент совершения второй сделки по перечислению денежных средств возможность установления статуса залогового кредитора утрачена не была, следовательно, кредитор при отсутствии оспариваемой сделки имел возможность предъявить требования к должнику и получить удовлетворение в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае реализации имущества по правилам Закона о банкротстве, при отсутствии требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, требования залогового кредитора подлежали бы удовлетворению в размере 95% от суммы реализованного имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае в преимущественном порядке залоговым кредитором получено только 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о возможности залогодержателя реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества и необходимости отказа кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, правомерно не признана судом первой инстанции обоснованной в рассматриваемом деле. Указанные разъяснения в силу их буквального содержания касаются случаев выбытия объекта залога из владения залогодателя без согласия залогодержателя, что в силу прямого указания статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает залога и сохраняет права залогодержателя на получение удовлетворения своих требований от реализации предмета залога.

В настоящем же деле реализация залогового имущества произведена залогодателем (должником) по соглашению с залогодержателем о реализации движимого залогового имущества в порядке пункта 5 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях погашения требований залогодержателя.

Статьи 345, 348-350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя порядок замещения предмета залога и обращения на него взыскания, предусматривают право залогодержателя на получение денежных средств от реализации либо замещения залогового имущества. Таким образом, реализация предмета залога с согласия залогодержателя либо в установленных законом случаях и порядке в отсутствие такого согласия (в том числе, в ходе процедур банкротства) влечет прекращение обременения в виде залога, но сама по себе не прекращает права залогодержателя на получение права преимущественного удовлетворения обеспеченных залогом соответствующего имущества требований за счет вырученных от такой реализации денежных средств.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об утрате Банком своих прав как залогового кредитора на удовлетворение требований к должнику в особом порядке (в том числе в порядке статьи 138 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве) уже с момента передачи должником залоговых транспортных средств покупателю по договору купли-продажи противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и целям установления залога как обеспечения исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Прекращение права залогодателя на вещь не влечет прекращения также и права залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации объекта залога.

Довод конкурсного управляющего о том, что отказ Банка от искового заявления об обращении взыскания на предмет залога свидетельствуют об утрате им статуса залогового кредитора, также не соответствует действующему законодательству о залоге.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не поименован законом в качестве основания прекращения материальных правоотношений залога и, соответственно, не влечет прекращения прав залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения за счет средств, вырученных от реализации соответствующего залогового имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, отказ Банка от иска в суде общей юрисдикции обусловлен достижением сторонами кредитного договора и договора залога соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке. При этом условия заключенного соглашения предусматривали как направление средств от реализации залогового имущества на погашение требований залогодержателя-банка, так и сохранение последним права на оставление залогового имущества за собой или обращение взыскания (в том числе и в принудительном порядке) в случае невозможности его реализации в рамках достигнутого соглашения. Изложенные условия не свидетельствуют об утрате интереса кредитора к получению исполнения за счет залогового имущества и не подтверждают предположение конкурсного управляющего об отказе кредитора от прав на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве полученного залоговым кредитором платежа может быть удовлетворено судом только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. в сумме платежа, превышающей размер исполнения, на которое залоговый кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве. Правовая позиция отражена в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 №9709/11.

Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества должника Банком получены денежные средств в сумме 2 560 000 рублей. Доказательств наличия иного имущества, в том числе денежных средств, вырученных должником от реализации предмета залога и не перечисленных Банку, в материалы дела не представлено.

Согласно реестру требований кредиторов должника и пояснений конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства не выявлены. Имеются только непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе по оплате вознаграждения управляющего, по возмещению почтовых расходов и расходов на публикацию в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредитор вправе был рассчитывать на получение удовлетворения в размере 95% от вырученной в результате реализации предмета залога суммы, что составляет 2432000 рублей. Указанная сумма получена залоговым кредитором от реализации залогового имущества обоснованно и соответствует размеру удовлетворения, на которое кредитор вправе был бы рассчитывать в деле о банкротстве должника. Требование конкурсного управляющего о признании сделки в указанной части недействительной и возврате полученных денежных средств в конкурсную массу направлено на ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства, что противоречит нормам как законодательства о банкротстве, так и общих норм гражданского законодательства, регламентирующего залоговые правоотношения в Российской Федерации. В указанной части требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В остальной части в сумме 128 000 рублей удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено кредитором с предпочтением, что противоречит требованиям статьи 138 Закона о банкротстве. В указанной части обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором с необоснованным предпочтением, является правомерным.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 128 000 рублей, что составляет 5% об общей суммы, полученной за счет реализации залогового имущества.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Указанная норма подлежит применению и в случае возврата залоговым кредитором не всего полученного по сделке, а только той части денежных средств, которые были получены им с предпочтением.

На основании изложенного, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с возвратом ответчиком денежных средств, полученных в рамках оспариваемой сделки с предпочтением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право залога и не мог включиться в третью очередь реестра требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований как обеспеченных залогом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Тот факт, что ответчик (Банк) отказался от искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, не свидетельствует об утрате им статуса залогового кредитора. Отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не указан в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения залоговых правоотношений, соответственно, не влечет прекращения прав залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения за счет средств, вырученных от реализации соответствующего залогового имущества. Как следует из материалов дела, отказ Банка от иска в суде общей юрисдикции обусловлен достижением сторонами кредитного договора и договора залога соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке. При этом условия заключенного соглашения предусматривали как направление средств от реализации залогового имущества на погашение требований залогодержателя-банка, так и сохранение последним права на оставление залогового имущества за собой или обращение взыскания (в том числе и в принудительном порядке) в случае невозможности его реализации в рамках достигнутого соглашения. Изложенные условия не свидетельствуют об утрате интереса кредитора к получению исполнения за счет залогового имущества и не подтверждают предположение конкурсного управляющего об отказе кредитора от прав на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу №А33-3503/2013к8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «НОРД»). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу №А33-3503/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская