коллегия пришла к следующим выводам. Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи , как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019). Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего
при существенном нарушении договора другой стороной. Из пунктов 2 и 4 статьи 453 названного Кодекса, пунктов 4 – 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее –Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи , как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое,
– 10 000 руб. Выкуп долей производится по заявлению Участников в течение 7 дней с момента возврата всей суммы займа и причитающихся процентов Инвесторам (п. 7 соглашения). В случае, если по истечении 6 месяцев с момента выдачи займа, сумма займа и причитающихся процентов не возвращена Инвесторам, последние вправе реализовать принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество (механическая мастерская площадью 1 386,9 кв.м., инв. № 16241, лит. Б, цех по изготовлению трубных узлов гидравлики, площадью 958,9 кв.м., инв. № 16241, лит. В, в, в1, мастерская для ревизии и укрупнительной сборки, площадью 1122,2 кв.м., инв. № 16241, лит. Е, контора управления, площадью 973.5 кв.м., инв. № 16241,лит. А, земельный участок, площадью 7 474, 51 кв. м, все объекты расположены по адресу: <...>) по его рыночной стоимости. В этом случае одновременно с продажей недвижимости осуществляется обратнаяпродажа долей общества Участникам. С момента возврата Инвесторам суммы займа и причитающихся процентов, договор займа и договор
на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика. В связи с наличием договоров об обратном выкупе стороны вступили в переговоры по поводу погашения задолженности, в том числе путем продажи предмета лизинга,
договоры купли-продажи имущества от 14.10.2015, а также последующие сделки 15.03.2017, 17.01.2018 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклонены доводы о том, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются судом несостоятельными в силу следующего. Судом установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества №№1-7, 9-11 от 14.10.2015, заключенные между должником и АО «Биофарм» содержат условие о возврате (обратнойпродаже по той же цене) тех же объектов недвижимости (пункты 1.1 -1.3 договоров), при выполнении которого право собственности на объекты вернулось бы к должнику. Данные договоры являлись комплексными сделками, состоящими из двух частей: первые части сделок (продажа недвижимости в пользу АО «Биофарм») были совершены в дату заключения договоров - 14.10.2015, вторые части (обратная продажа недвижимости в пользу должника) должны были быть совершены до 15.10.2018 (то есть в период подозрительности). Кроме того, в случае совершения
