Постановление № 01АП-9519/19 от 02.12.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 декабря 2021 года                                                      Дело № А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Биофарм» (ИНН 7709756696, ОГРН 1077759873993), общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (ИНН 5050080000, ОГРН 1095050008118)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-5337/2019,

принятое по заявлению внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и акционерным обществом «Биофарм» (ОГРН 1077759873933, ИНН 7709756696), обществом с ограниченной ответственность «Артезианская вода» и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Биофарм» – Звонова Д.А. на основании доверенности №11/05/20-2СД от 11.05.2021 сроком действия один год, генерального директора Коваленко А.Ю. на основании протокола №134 от 06.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» – Звонова Д.А. на основании доверенности от 16.11.2020 сроком действия;

от внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» Посашкова Алексея Николаевича – Огурцова А.Х. на основании доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы – Батаевой Н.Ф. на основании доверенности №17-11/4008 от 05.04.2021 сроком действия до 23.03.2022;

Ботвиньвой Варвары Николаевны –лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»  (далее должник, АО «Покровский завод биопрепаратов») внешний управляющий должника Посашков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм» (договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 14.10.2015, № 2 от 14.10.2015, № 3 от 14.10.2015, № 4 от 14.10.2015, № 5 от 14.10.2015, № 6 от 14.10.2015, № 7 от 14.10.2015, № 9 от 14.10.2015, № 10 от 14.10.2015, № 11 от 14.10.2015); совершенных между АО «Биофарм» и ООО «Вет Солюшнз» (договор купли-продажи №3 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:473, на котором расположен корпус №1 и эстакада корпуса №1, договор купли-продажи № 4 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:470, на котором расположен корпус №10); совершенных между ООО «Вет Солюшнз» и ООО «Артезианская вода» (договор № 1/17 от 17.01.2018).

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» удовлетворил. Признал недействительными   договоры   купли-продажи   недвижимого имущества № 1 от 14.10.2015, № 2 от 14.10.2015, № 5 от 14.10.2015, № 6 от 14.10.2015, № 7 от 14.10.2015, № 9 от 14.10.2015, № 10 от 14.10.2015, № 11 от 14.10.2015, заключенные между АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм»; признал недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, совершенную в форме договоров купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 14.10.2015, № 4 от 14.10.2015, заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм», договора купли-продажи № 3 от 15.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:473 на котором расположены корпус № 1 и эстакада корпуса № 1 и договора купли-продажи № 4 от 15.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:470 на котором расположен корпус № 10, заключенных между АО «Биофарм» и ООО «Вет Солюшнз»; договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1/17 от 17.01.2018, заключенного между ООО «Вет Солюшнз» и ООО «Артезианская вода». Применил последствия недействительности сделок в виде возврата акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» следующего недвижимого имущества:  земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:445, площадью 15 865 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы; здание корпус №5, 6, 7, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 6 930,3 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 33:13:050101:1554; земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:467, площадью 23 621 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы; здание корпус №3, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадью 22 977,9 кв.м, этажность 5, подземная этажность - 1, кадастровый номер 33:13:050101:125; здание корпус №19, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 126,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 33:13:050101:177; здание корпус №29; цех стерилизации стоков, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадью 1 492,34 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 33:13:050101:122; земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:436, площадь 6 460 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы; земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:241, площадь 27 955 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы; здание корпус №72, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: нежилое, площадью 12,9 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 33:13:050201:788; земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:562, площадь участка 67 787 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы; земельный участок, местонахождение участка: 900 м. по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:268, площадь 5 442 кв.м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производсл/венно-складской базы; здание корпус №13, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 621,8 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 33:13:050101:1223; здание корпус №20, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 264,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 33:13:050101:1221; здание корпус №21 -25, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 24 963,4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 33:13:050101:1415; здание корпус №28, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 1  311,6 кв.м, этажность  3, подземная этажность  -  1,  кадастровый номер 33:13:050101:1375; земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:430, площадь участка 6 967 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы; здание корпус №48, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: конторское, площадь 899,6 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 33:13:050101:1217; земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, 1 км. севернее п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:141,  площадь  2  293  кв.м,  категория:  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных нужд; земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:482, площадь 12 157 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы; здание корпус №46 - проходная, местонахождение здания: Владимирская область, Пету-шинский район, п. Вольгинский, назначение: нежилое площадью 251,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 33:13:050201:3125; земельный участок, кадастровый номер 33:13:070101:473, адрес: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский, площадь 13397 кв.м, здание корпус №1, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 17 842,2 кв.м, кадастровый номер 33:13:050101:1551; эстакада корпуса №1, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, площадь 39,6 кв.м, кадастровый номер 33:13:050101:1421; земельный участок, кадастровый номер 33:13:070101:470, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский, площадь участка: 2 597 кв.м; здание корпус №10, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, литер А, площадь 410,6 кв.м, кадастровый номер 33:13:050101:1200.

Акционерное общество «Биофарм», общество с ограниченной ответственностью «Артезианская вода»  не согласились с определением суда первой инстанции от 09.07.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Биофарм» указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что спорные договоры купли-продажи от 14.10.2015 были заключены в пределах периода подозрительности (3 года).

В рассматриваемом же случае должнику была известна дата, до которой необходимо было осуществить обратный выкуп спорного имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что, договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 1-7, 9-11 от 14.10.2015 являются сделками под условием (как отлагательным, так и отменительным) противоречит статье 157 ГК РФ.

АО «Покровский завод биопрепаратов» не являлся неплатежеспособным, деньги на погашение задолженности перед Уполномоченным органом у Завода были.

На момент вынесения решения Уполномоченным органом в 2017 году вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки не являлся очевидным, так как решение Уполномоченного органа должником оспаривалось. Решение по делу № А11-11199/2017 вступило в силу только 07.03.2019.

Более того даже при наличии задолженности в размере 262 705 тыс. руб. как и в период с 2012 по 2014 год, так и в 2017 году, АО «Покровский завод» мог бы уплатить вышеуказанную задолженность, так как из анализа бухгалтерских документов видно, что должник обладает значительными денежными средствами, осуществляет производство продукции и поставляет ее по государственных контрактам.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 05.09.2019 по делу № 1-150/2019 установлено, что генеральный директор АО «Покровский завод биопрепаратов» Голдабин В.Н. (занимал должность с 19.09.2017 по 12.10.2018) дважды совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Непогашение задолженности является не следствием оспариваемых сделок, а действиями генерального директора, что подтверждается вступившим в силу решением суда по уголовному делу.

Согласно бухгалтерского баланса за 2019 года стоимость активов составляет 883 346 000 руб.Таким образом, имущество, которое является предметом спорных договоров составляет менее 50% от балансовой стоимости по состоянию на 2015 год.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что в группе компаний денежные средства аккумулировались за счет АО «Покровский завод биопрепаратов» и о том, что спорное имущество было оплачено денежными средствами должника. Более того суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые имеют существенное значение для принятия судебного акта.

Суд не принял во внимание установленные обстоятельства и выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу № А11-7664/2019 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021).

Арбитражным судом Владимирской области в судебном разбирательстве по делу № А11 -7664/2019 рассматривался спор о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 1 -7, 9-11 от 14.10.2015 недействительными.

В рамках спора было установлено, что целью оспариваемых договоров купли-продажи явилось привлечение АО «Покровский завод биопрепаратов» и предоставление АО «Биофарм» заемных финансовых средств, передача права собственности на объекты носила обеспечительный характер.

Суды пришли к выводу, что оснований полагать, что в результате заключения сделок купли-продажи имел место вывод активов Завода по заниженной цене и с целью причинения акционерному обществу какого -либо ущерба, у судов не имелось.

Вывод суда о том, что реальная рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 521 281 тыс. руб. не подтверждается материалами дела. Судебная оценочная экспертиза об определении реальной рыночной стоимости судом не назначалась, ходатайство о проведении экспертизы Внешним управляющим не заявлялось.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ, поскольку в случае признания сделок недействительными и перехода в конкурсное производство Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ потеряет имущество, которым владеет, более того, в дальнейшем могут последовать исковые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица. Итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору напрямую затрагивает права и законные интересы Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ.

В апелляционной жалобе ООО «Артезианская вода»  указывает, что между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Артезианская вода» отсутствовали договорные отношения, в связи с чем внешним управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд вышел за пределы заявленного Внешним управляющим требования, поскольку оспариваемым определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата акционерному обществу следующего недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности ООО «Артезианская вода».

Вместе с тем Внешним управляющим АО «Покровский завод биопрепаратов» требования к ООО «Артезианская вода» об истребовании имущества из незаконного владения (виндикационный иск) не предъявлялось.

Суд сделал вывод об отсутствии оплаты за спорное имущество со стороны ООО «Артезианская вода» в адрес АО «Покровский завод биопрепаратов». Однако в отсутствие договорных отношений между обществами встречного обеспечения между ними быть и не могло.

В рассматриваемом обособленном споре статья 167 ГК РФ не подлежала применению в связи с отсутствием между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Артезианская вода» договорных отношений, а также в отсутствие виндикационного иска.

В материалы дела поступили следующие документы: от Ботвиньевой В.Н. письменная позиция (входящий№01Ап-9519/19 (10) от 02.12.2021); от АО «Биофарм» дополнение к апелляционной жалобе (входящий№01Ап-9519/19 (10) от 30.11.2021); от внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» Посашкова А.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий№01Ап-9519/19 (10) от 30.11.2021); от УФНС по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу от 29.11.2021 №17-11/147097(входящий№01Ап-9519/19 (10) от 29.11.2021).

Представитель АО «Биофарм», ООО «Артезианская вода» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» Посашкова А.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ботвиньева В.Н. просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 3, 5, 7, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-5337/2019 о признании акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

14.10.2015 между АО «ПЗБ» (продавец) и АО «Биофарм» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- № 1, по условиям которого АО «ПЗБ» (первоначальный продавец) передает в собственность АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:445 площадью 15 865 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы и корпус № 5, 6, 7, назначение: производственный, площадью 6903,3 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:203 по цене 5 631 749 руб. 89 коп.;

№ 2, по условиям которого АО «ПЗБ» (первоначальный продавец) передает в собственность АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:467 площадью 23 621 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы и корпус N3, назначение: производственный, площадью 22 977,9 кв.м, этажность 5, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:8899/9 по цене 10 692 337 руб. 21 коп.;

№3, по условиям которого АО «ПЗБ» (первоначальный продавец) передает в собственность АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:473площадью 13 397 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы и корпус № 1, назначение: производственный, площадью 17842,2 кв.м, этажность 4, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:8891/9 по цене 7 149 490 руб. 50 коп.

№4, по условиям которого АО «ПЗБ» (первоначальный продавец) передает в собственность АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:470 площадью 2597 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы и корпус № 10 назначение: производственный, площадью 410,6 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:6323/9 по цене 261 034 руб. 76 коп.

№5, по условиям которого АО «ПЗБ» (первоначальный продавец) передает в собственность АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:436 площадью 6460 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы по цене 50 480 руб. 24 коп.

- №6, по условиям которого АО «ПЗБ» (первоначальный продавец) передает в собственность АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:241 площадью 27 955 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы и корпус № 2,назначение: нежилое, площадью 12,9 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:6360/9 по цене 220 863 руб. 82 коп.

-№7, по условиям которого АО «ПЗБ» (первоначальный продавец) передает в собственность АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:562 площадью 67 787 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:0268 площадью 5 442 кв.м, категория: земли промышленности, разрешенное использование: для размещения производственно-складской базы, корпус № 13, назначение: производственный, площадью 621,8 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5978, корпус № 20, назначение: производственный, площадью 264,6 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5976/9, корпус №21 -25, назначение: производственный, площадью 24 963,4 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5981/9, корпус № 28, назначение: производственный, площадью 1 311,6 кв.м, этажность 3, подземная этажность -1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5973/9, по цене 11 416 484 руб. 96 коп.;

-№ 9, по условиям которого АО «ПЗБ» (первоначальный продавец) передает в собственность АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:430 площадью 6 967 кв.м, категория; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и корпус № 48, назначение: конторское, площадью 899,6 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5980/9 по цене 399 207 руб. 90 коп.;

- № 10, по условиям которого АО «ПЗБ» (первоначальный продавец) передает в собственность АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:0141 площадью 2293 кв.м, категория: земли промышленности, разрешенное использование: для производственных нужд по цене 9600 руб.;

- № 11, по условиям которого АО «ПЗБ» (первоначальный продавец) передает в собственность АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:482 площадью 12 157 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и корпусы №46 и № 47, назначение: нежилое, площадью 251,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 33-33-28/022/2013-231 по цене 2 330 244 руб. 93 коп.

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества к АО «Биофарм» зарегистрирован в январе 2016 года.

Впоследствии, 15 марта 2017 года между АО «Биофарм» и ООО «Вет Солюшнз» заключены договор купли-продажи № 3 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:473, на котором расположен корпус №1 и эстакада корпуса №1, а также договор купли-продажи № 4 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:470, на котором расположен корпус №10 (данные объекты являлись предметом договоров купли-продажи от 14.10.2015 № 3 и № 4, заключенных между АО «ПЗБ» (продавец) и АО «Биофарм»).

17 января 2018 года между ООО «Вет Солюшнз» и ООО «Артезианская вода» заключен договор купли-продажи указанных объектов № 1/17 от 17.01.2018 .

Полагая, что названные договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)»  -  требование  о  виндикации  при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях -вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее -бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Судом верно установлено, что спорные договоры купли-продажи имущества от 14.10.2015, а также последующие сделки 15.03.2017, 17.01.2018 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклонены доводы о том, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества №№1-7, 9-11 от 14.10.2015, заключенные между должником и АО «Биофарм» содержат условие о возврате (обратной продаже по той же цене) тех же объектов недвижимости (пункты 1.1 -1.3 договоров), при выполнении которого право собственности на объекты вернулось бы к должнику. Данные договоры являлись комплексными сделками, состоящими из двух частей: первые части сделок (продажа недвижимости в пользу АО «Биофарм») были совершены в дату заключения договоров - 14.10.2015, вторые части (обратная продажа недвижимости в пользу должника) должны были быть совершены до 15.10.2018 (то есть в период подозрительности).

Кроме того, в случае совершения АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм» вторых частей сделок (совершения обратной продажи (фактически отменительного условия в отношении первых частей)) они не подлежали бы оспариванию как причинившие имущественный вред кредиторам, поскольку при соблюдении условия об обратной продаже размер имущества должника остался бы прежним (не уменьшился), т.е. у сделок отсутствовали бы признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2012-2014 годы, по результатам которой вынесено решение №1 о привлечении АО «Покровский завод биопрепаратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017. Сумма доначислений составила 262 705 000 руб.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела №А11 -11199/2017 судом установлено, что в период с 2012 по 2014 годы выявлены недобросовестные действия руководства АО «Покровский завод биопрепаратов» и ряда компаний, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических обоснований и завышение налоговых вычетов; взаимоотношения с рядом компаний, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, подписание документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; заключение сделок по купле-продаже векселей АО «Покровский завод биопрепаратов» с целью вывода денежных средств.

У должника имелась недоимка по налогам за 2012-2014 года, которая на данный момент включена в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

При этом не имеет значения, что указанная недоимка выявлена лишь при проведении налоговой проверки и отражена в решении от 16.06.2017, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой oтчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлен факт аффилированности участников рассматриваемых отношений.

АО «Биофарм» (ИНН 7709756696, ОГРН 1077759873993), учредители: ООО «Бизнеспромтрейд» (ИНН 7714597177), Компания БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ (Австрия), Рахманин Павел Петрович. Генеральный директор: Строков Александр Петрович с 28.05.2015 до 01.07.2016 (он же член Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» в этот период времени), Исмаилов Гамид Суфиянович с 11.07.2016 по 21.03.2017 (он же член Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» в этот период времени), Пинчук Дмитрий Валерьевич с 21.03.2017 до 27.07.2018, Коваленко Александр Юрьевич с 27.07.2018 до н/в (он же член Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов»).

Акционеры АО «Биофарм»: Компания БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ (Австрия) - 75 %, Компания Евроиивест Лимитед (Evroivest Limited) - 8,33 %,

- Леонтьев Станислав Викторович - 8,33 %, компания Agribusiness Consulting GmbH (Крюков СВ., Захарченко О.С, Крюкова А.С.)- 8,33 %.

Совет директоров АО «Биофарм»: Захарченко Олег Сергеевич - председатель Совета директоров (он же член Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов», Корнышев Дмитрий Витальевич, Кувырин Александр Сергеевич, Носков Евгений Анатольевич, Леонтьев Станислав Викторович (он же член Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов»).

В соответствии со списком аффилированных лиц АО «Биофарм», БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ принадлежит 75% акций АО «Биофарм».

ООО «Вет Солюшиз» (ИНН 7736264380, ОГРН 1167746327924), учредители:

- Исмаилов Гамид Суфиянович - 50% долей до 27.02.2017 (он же член Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов»), Сморчков Александр Юрьевич - 50% долей до 27.02.2017, Керимханов Гаджикурбан Абдулалимович -100 % с 27.02.2017, Шпитонков Александр Евгеньевич - 100% долей с 30.08.2017. Генеральный директор: Коваленко Александр Викторович с 01.04.2016 до 06.06.2016, Сморчков Александр Юрьевич с 06.06.2016 до 16.03.2017, Керимханов Гаджикурбан Абдулалимович с 16.03.2017 до 18.10.2017, Коваленко Александр Юрьевич с 18.10.2017 (он же член Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов»). 21.02.2019 ООО «Вет Солюшиз» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Артезианская вода» (ИНН 5050080000, ОГРН 1095050008118_, учредитель: Захарченко Олег Сергеевич 100%) долей (он же член Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм»). Генеральный директор: Захарченко Олег Сергеевич с 01.09.2009 до 13.04.2017, Ветрила Вадим Анатольевич с 13.04.2017.

Аффилированность сторон подтверждена также судебными актами по делу № A40-236361/18-75-3678 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019).

АО «Покровский завод биопрепаратов» в момент совершения отчуждения объектов недвижимости аффилированному лицу АО «Биофарм» не мог не знать о фактической неуплате налогов, которые впоследствии доначислены должнику в рамках проведенной выездной налоговой проверки за период 2012-2014 года в результате применения недобросовестной модели введении бизнеса.

Оценив в период проведения выездной налоговой проверки риски увеличения налоговых обязательств, АО «Покровский завод биопрепаратов» было осуществлено отчуждение в адрес взаимозависимого лица АО «Биофарм» земельных участков со зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, заключая оспариваемые договора купли-продажи 14.10.2015 с должником, взаимозависимое лицо АО «Биофарм» обладало сведениями с учетом их аффилированности с АО «Покровский завод биопрепаратов» о наличии признаков неудовлетворительного финансового состояния должника.

Согласованная в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества №№ 1-7, 9-11 от 14.10.2015, заключенных между должником и АО «Биофарм», стоимость объектов недвижимости составила 38 161 494 руб. 21 коп.

При этом совокупная кадастровая стоимость тех же объектов составляет 1 426 395 656 руб. 43 коп.

Кадастровая стоимость имущества, которая определена в соответствии установленным законом, должником не оспаривалась.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

При этом правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка является обязанность органа кадастрового учета внести рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости на основании принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ) или вступившего в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Доказательств иной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат, кадастровая стоимость не оспорена, недействительной не признана.

На основании изложенного, доводы о необходимости назначения по делу об определении реальной рыночной стоимости коллегией судей отклоняются, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Судом установлено, что отчуждаемого имущества составляла более 97 процентов балансовой стоимости активов АО «Покровский завод биопрепаратов» (согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (в котором отражены активы за предыдущие два года) активы должника по состоянию на 2015 год составляли 1 521 281 тыс. руб.).

В ходе анализа банковских выписок АО «Биофарм», РОАО «Росагробиопром», АО «Покровский завод биопрепаратов» выявлен замкнутый характер перемещения денежных средств внутри данной группы аффилированных юридических лиц по «круговой» схеме.

С учетом проведенного анализа расчетных счетов АО «Биофарм», РОАО «Росагробиопром» и АО «Покровский завод биопрепаратов» установлено, что основным источником финансирования сделок купли-продажи были денежные средства АО «Покровский завод биопрепаратов».

Первый поток перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами.

АО «Покровский завод Биопрепаратов» напрямую перечислило АО «Биофарм» 01.06.2016, 23.06.2016 денежные средства на сумму 2 546 500 руб. в виде погашения процентного займа по договору № 53-01/15 от 12.05.2015. АО «Биофарм» 12.07.2016 перечислило в счет договоров купли - продажи земельных участков обратно в адрес АО «Покровский завод биопрепаратов» 200 000 руб.

Второй поток перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами.

Согласно выписке РОАО «Росагробиопром» - АО «Покровский завод биопрепаратов» перечислило 25.01.2016, 10.02.2016, 18.02.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 01.06.16 денежные средства на сумму 12 617 578,32 руб. и 25.01.2016 еще на сумму 2 091 421,68 руб. в виде возврата аванса по договору поставки в адрес РОАО «Росагробиопром».

РОАО «Росагробиопром» 27.10.2016 перечислил АО «Биофарм» 11 138 000 руб. с наименование платежа «дивиденды за 2014 год по протоколу №59». На следующий день, 28.10.2016 АО «Биофарм» перечислило в счет договоров купли - продажи земельных участков обратно в адрес АО «Покровский завод биопрепаратов» 5 720 412,11 руб. и 5 431 794.89 руб. Общий размер 11 152 207 руб.

Третий поток перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами.

АО «Покровский завод биопрепаратов» напрямую перечислило АО «Биофарм» 28.10.2016 денежные средства на сумму 12 150 508,92 руб. в виде погашения процентного займа но договору № 53-01/15 от 12.05.2015 и оплаты по договорам аренды. АО «Биофарм» 31.10.2016 перечислило в счет договоров купли - продажи земельных участков обратно в адрес АО «Покровский завод биопрепаратов» 11 691 925 руб.

Четвертый поток перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами.

Согласно выписке РОАО «Росагробиопром» - АО «Покровский завод биопрепаратов» перечислило 31.10.2016 денежные средства на сумму 5 500 000 руб. в виде возврата аванса по договору поставки в адрес РОАО «Росагробиопром».

РОАО «Росагробиопром» 01.11.2016 перечислил АО «Биофарм» 3 800 000 руб. с наименование платежа «дивиденды за 2014 год по протоколу №59». На следующий день, 02.11.2016 и 03.11.2016 АО «Биофарм» перечислило в счет договоров купли - продажи земельных участков обратно в адрес АО «Покровский завод биопрепаратов» 3 761 869,32 руб.

Пятый поток перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами.

Согласно выписке РОАО «Росагробиопром» - АО «Покровский завод биопрепаратов» перечислило 02.11.2016 денежные средства на сумму 3 311 706,32 руб. в виде возврата аванса по договору поставки в адрес РОАО «Росагробиопром».

РОАО «Росагробиопром» 03.11.2016 перечислил АО «Биофарм» 3 300 000 руб. с наименование платежа «дивиденды за 2014 год по протоколу №59». В этот же день, 03.11.2016 АО «Биофарм» перечислило в счет договоров купли - продажи земельных участков обратно в адрес АО «Покровский завод биопрепаратов» 3 300 000 руб.

Шестой поток перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами.

Согласно     выписке     РОАО «Росагробиопром» - АО «Покровский завод биопрепаратов» перечислило 07.11.2016 денежные средства на сумму 3 300 000 руб. в виде погашения процентного займа по договору №126-01/13 от 25.06.2013.

РОАО «Росагробиопром» 08.11.2016 перечислил АО «Биофарм» 11 230 758.05 руб. с наименование платежа «дивиденды за 2014 год по протоколу №59». На следующий день. 09.11.2016 АО «Биофарм» перечислило в счет договоров купли - продажи земельных участков обратно в адрес АО «Покровский завод биопрепаратов» 9 347 276,58 руб.

Таким образом, из анализа операций по счетам АО «Биофарм», АО «Покровский завод биопрепаратов», РОАО «Росагробиопром» можно проследить круговое движение денежных средств, которые пошли в оплату земельных участков и объектов недвижимости.

При этом в дальнейшем 50% денежных средств, которые поступили на счет АО «Покровский завод биопрепаратов» по вышеуказанной круговой схеме по договорам купли - продажи, были снова направлены (на следующие дни после перечисления сумм на счет должника) - аффилированному лицу   РОАО «Росагробиопром» в счет погашения процентов по договору займа 126-01/13 от 25.06.2013.

Является верным вывод суда первой инстанции, что доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов так как сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-236361/18-75-3678 от 30.01.2019 по рассмотрению искового заявления АО «Биофарм» о признании недействительным решения от 22.02,2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что АО «Биофарм, РОАО «Росагробиопром», АО «Покровский завод биопрепаратов» регулировали денежные потоки между собой через согласованные действия.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

 Правомерно отклонен довод АО «Биофарм» о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты факты, установленные в рамках дела № А11-7664/2019, также несостоятелен.

В рамках дела№А11-7664/2019 суды оценивали договоры купли-продажи №№1-7.9-11 от14.10.2015, заключённые между АО «Покровский завод биопрепаратов»и АО «Биофарм», лишь на предмет наличия возможного вреда, причинённого должнику. Однако в рамках настоящего спора при оценке данных сделок на предмет их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве они подлежат проверке на предмет причинения вреда именно кредиторам должника.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-107387720-137-852 от 08.02.2021.

Суд при рассмотрении названного дела, оценивая представленные в материалы дела выписки по банковским счетам АО «Биофарм», РОАО «РОСАГРОБИОПРОМ», АО «Покровский завод биопрепаратов», с целью определения последствий подписания договоров займа от 08.11.2016, 16.11.2016, 24.11.2016 пришел к следующим выводам.

Аффилированными лицами, входящими в единую группу (АО «Биофарм», РОАО «Росагробиопром», АО «Покровский завод биопрепаратов»), совершались действия по перераспределению денежных средств внутри самой группы, осуществлялся документооборот, опосредующий гражданско-правовые отношения юридических лиц внутри группы с целью создания видимости независимости друг от друга, в результате чего какие-либо оплаты являлись формальным перемещением денежных средств, не выбывающих из группы компаний для погашения, обязательств независимых кредиторов.

В данном потоке денежных средств отражаются не только договора займа от 08.11.2016, 16.11.2016, 24.11.2016, но и в том числе договор займа от 25.06.2013, которые прослеживаются в потоке анализа денежных средств между аффилированными лицами в данном обособленном споре.

Из анализа приведенных обстоятельств по делу № А40-107387720-137-852 суд пришёл к выводу, что фактически при заключении договоров займа долг и право требования данного долга перешло к одной группе лиц.

Таким образом, хотя стороны и подписали указанные договоры как договоры займа, их действительная воля не была направлена на передачу денежных средств в собственность заемщику, что является одним из квалифицирующих признаков договора займа согласно ст. 807 ГК РФ, поскольку заёмщик представляв интересы той же группы лиц, что и заимодавец.

Поскольку при заключении договоров займа долг и право требования данного долга перешло к одной группе лиц, настоящее не квалифицирует отношения РОАО «Росагробиопром» и АО «Биофарм» как отношения по договору займа (ст. 807 ГК РФ). Последствием подписания договора стало то, что долг и право требования данного долга перешло к одной группе лиц, что несвойственно договорной модели займа.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную заболоченность (ст. 10 ГКРФ).

Так же в указанном решении установлено, что сделки были совершены между аффилированными лицами АО «Покровский завод биопрепаратов», АО «Биофарм». ООО «БетСолюшнз», ООО «Артезианская вода».

Сделки по купле-продаже недвижимого имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

АО «Биофарм» ранее не осуществляло деятельности по приобретению недвижимости, в т.ч. земельных участков у других организаций; по сдаче недвижимости в аренду, т.е. проведенные хозяйственные операции АО «Биофарм» с АО «Покровский завод биопрепаратов» не характерны для АО «Биофарм», что дополнительно свидетельствует о том, что данная сделка была направлена лишь на формальную смену собственника.

ООО «Вет Солюшнз», будучи звеном в цепочке последовательной продажи объектов недвижимости, не имело реального намерения приобретения права собственности, а преследовало цель реализации должником принадлежавшего ему имущества в преддверии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении контроля за этим имуществом со стороны акционеров Должника (АО «Биофарм», Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ (Австрия)) и аффилированных с ним лиц (Захарчено О.С. ООО «Артезианская вода»).

Апелляционной инстанцией 26.04.2021 Решение Арбитражного суда по городу Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-107387/20-137-852 оставлено без изменения.

На основании системного анализа имеющихся в деле доказательств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется в деле доказательств того, что денежные средства, использованные для оплат по оспариваемым договорам, являлись средствами именно АО «Биофарм» аффилированными лицами к настоящему моменту не представлено; фактически АО «Биофарм» не имел собственных средств (поскольку самостоятельной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли не вёл) и производил оплаты «чужими» деньгами.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе вступившие в законную силу судебные акта по делам № A40-236361/18-75-3678, № А40-236373/2018, № А40-107387/2020) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные АО «Биофарм» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» в качестве оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества, в действительности являлись деньгами самого должника, которые в результате постоянного обращения внутри группы взаимосвязанных лиц (АО «Покровский завод биопрепаратов», АО «Биофарм», РАО «Росагробиопром» и др.) распределялись по их счетам.

В результате совершения единой цепочки оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов».

В данном случае, сокращение производственных фондов, позволяющих в полном объеме удовлетворить требования по обязательным платежам, существенно ухудшило финансовое положение должника. Последствия данных действий привели к несостоятельности (банкротству) АО «Покровский завод биопрепаратов».

Ссылка АО «Биофарм» на письмо УФНС России по Владимирской области от 12.04.2021 № 17-09/4378 несостоятельна, так как ФНС России в своем ответе предоставляло информацию в отношении выполнения Плана внешнего управления и финансового положения должника: «...В данном случае меры, установленные в Плане внешнего управления, в большей степени направлены на сохранение юридического лица и на восстановление его платежеспособности, а не на ликвидацию должника как субъекта хозяйственной деятельности.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что последний обладает информацией о том, что в процедуре внешнего управления АО «Покровский завод биопрепаратов» деятельность осуществляется не на полные производственные мощности, и соответственно отсутствуют значительные поступления денежных средств. В основном это связано с наличием решения о приостановлении действия лицензии №00-16-1-002958, выданной 01.12.2016 на осуществление деятельности по производству, хранению и реализации стерильных лекарственных препаратов...».

Довод АО «Биофарм» о том, что приостановление в процедуре банкротства лицензии привело к неплатежеспособности должника, правомерно отклонен, так как вывод активов должника с кадастровой стоимостью более 1.4 млрд. руб. привело к недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Также судом первой инстанции установлено, что после оформления оспариваемых сделок должник продолжал владеть недвижимым имуществом.

В январе 2016 года часть недвижимого имущества - 9 объектов, из числа указанных в договорах от 14.10.2015, АО «Биофарм» передало в аренду АО «Покровский завод биопрепаратов» по договорам аренды от 13.01.2016 №№ 15/1 -01/16, 15/2-01/16, 15/3-01/16, 15/4-01/16, 15/5-01/16, 15/6-01/16, 15/7-01/16, 15/8­01/16 и № 26-01/16 от 26.01.2016. В дальнейшем договоры аренды объектов недвижимости между АО «Биофарм» и АО «Покровский завод биопрепаратов» перезаключались в 2017, 2018, 2019 годах.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда о том, что на дату заключения спорных договоров купли-продажи АО «Покровский завод биопрепаратов» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, ответчики как фактически аффилированные и заинтересованные по отношению к должнику лица были осведомлены о финансовом положении последнего и о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указание АО «Биофарм» в апелляционной жалобе на то, что согласно балансу Завода как на момент совершения оспариваемых сделок, так и позднее у него было достаточно активов для погашения задолженности перед уполномоченным органом не имеет смысла, по­скольку данная задолженность погашена так и не была, в настоящий момент требование по её погашению включено в РТК. При этом у Завода были и иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла в период совершения оспариваемых цепочек сделок и на настоящий момент не погашена, в частности - ООО «Фарм-проект» (заявитель по делу о банкротстве).

Ссылка АО «Биофарм» на судебные акты по делу №А11-7664/2019 отклоняется, поскольку Арбитражный суд Владимирской области в решении от 18.06.2020 цену объектов недвижимости, отражённую в оспариваемых договорах, на предмет соответствия её рыночной не оценивал, а Первый арбитражный апелляцион­ный суд в постановлении от 14.12.2020, согласившись с тем, что цена была существенно зани­жена по отношению к кадастровой стоимости, лишь указал на принцип «свободы договора» и отсутствие законодательно установленного запрета на такое снижение.

Кроме того, в рамках дела №А11 -7664/2019 суды оценивали договоры купли-продажи №№1-7, 9-11 от 14.10.2015, заключённые между АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм», лишь на предмет наличия возможного вреда, причинённого Заводу. Однако в рам­ках настоящего спора при оценке данных сделок на предмет их недействительности на основа­нии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве они подлежат проверке на предмет причинения вреда именно кредиторам Завода.

В апелляционной жалобе АО «Биофарм» неоднократно указывает на неосведомлён­ность о наличии у АО «Покровский завод биопрепаратов» признака неплатёжеспособности как самого Завода, так и ответчиков.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения оспа­риваемых сделок у АО «Покровский завод биопрепаратов» имелась задолженность по уплате ряда налогов за 2012-2014 гг.

Соответственно задолженность перед бюджетом возникла у Завода не позднее 2012 года, поскольку, например, размер подлежащего уплате налога на прибыль, с учётом положений ст.ст. 285-287 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитывается ежеквартально нарастаю­щим итогом с начала года, а сам налог уплачивается авансовыми платежами ежемесячно, т.е. уже в течение 2012 года АО «Покровский завод биопрепаратов» обязано было регулярно пере­числять денежные средства в пользу ФНС в уплату налога на прибыль, чего сделано не было, и возникла задолженность (требование по погашению которой в настоящий момент включено в РТК Завода).

Руководство АО «Покровский завод биопрепаратов» было безусловно осведомлено о том, что Заводом не уплачиваются обязательные платежи.

При этом, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом (цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагает обязательный признак неплатёжеспособности должника на мо­мент совершения оспариваемой сделки), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о при­знаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено наличие у АО «Биофарм», ООО «Вет Солюшнз» и ООО «Артезианская вода» заинтересованности по отношению к АО «По­кровский завод биопрепаратов».

Таким образом, как сам Завод в лице руководства, так и ответчики были в полной мере осведомлены о наличии у него признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспа­риваемых сделок

Суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров купли-продажи недвижимого имущества в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания данных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах ответчики утверждают, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде односторонней ре­ституции.

Так, АО «Биофарм» утверждает, что банковские операции по перечислению денежных средств от АО «Биофарм» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов», вопреки позиции суда первой инстанции, отражают перечисление средств АО «Росагробиопром», а не Завода.

ООО «Артезианская вода» в свою очередь утверждает, что не являлось стороной первона­чальных сделок в цепочке, ввиду чего оплат в пользу Завода произвести во всяком случае не могло.

Указанные доводы ответчиков несостоятельны ввиду следующего.

В подтверждение того, что денежные средства, перечисленные АО «Биофарм» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» в качестве оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества, в действительности являлись деньгами самого Завода, кото­рые в результате постоянного обращения внутри группы взаимосвязанных лиц (АО «Покров­ский завод биопрепаратов», АО «Биофарм», РАО «Росагробиопром» и др.) распределялись по их счетам внешний управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался, в т.ч., на вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А40-236361/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-236373/2018), которыми был установлен «замкнутый характер перемещения денежных средств внутри группы аффилированных юридических лиц по «круговой» схеме».

Возражая в отношении данного довода внешнего управляющего, ответчики утверждают, что в рамках описанных споров (№А40-236361/2018, №А40-236373/2018) судами оценивалось движение денежных средств только в течение 2016 года, при этом средства, которыми АО «Биофарм» произвело оплату по оспариваемым договорам, изначально принадлежали РАО «Росагробиопром», а не Заводу.

Однако, вопреки позиции ответчиков, из представленной в материалы настоящего спора выписки по счёту (40702810600000001344) РАО «Росагробиопром» в АО КБ «БТФ» за период с 09.01.2013 по 19.09.2018 усматривается, что по состоянию на 27.06.2013 (момент выдачи Заводу займа) поступления на данный счёт составили 140 573 279,53 руб., из них:

63 067 650 руб. поступили от АО «Покровский завод биопрепаратов»,

48 386 565,13 руб. - от ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр»«,

22 862 372,40 руб. - от ООО «Драфт инвест»,

5 283 000 руб. - от Захарченко О. С.

При этом судом первой инстанции установлено и подробно описано (стр. 25-26 обжалуе­мого определения), что ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр», ООО «Драфт инвест» и Захарченко О.С. являлись заинтересованными лицами по отношению Заводу по признаку вхождения в одну группу лиц (ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В результате судом сделан правильный вывод, что средства на счету РАО «Росагробио-пром» в полном объёме образовались за счёт поступлений от участников единой группы аффи­лированных юридических лиц. При этом 45% данных средств (более 63 млн руб. или 126% суммы займа, на который ссылалось АО «Биофарм» как на собственные средства РАО «Росаг-робиопром») составляли перечисления именно от АО «Покровский завод биопрепаратов».

Также внешний управляющий указывал, что из описанной выписки по счёту следует, что за период с 09.01.2013 по 19.09.2018 от АО «Покровский завод биопрепаратов» в пользу РАО «Росагробиопром» поступило 203 112 953,95 руб., а всего на данный счёт было зачислено 794 443 232,42 руб. Соответственно доля средств, поступивших от Завода, составила 25,57% от общего объёма. При этом основную часть остальных средств сформировали поступления от иных участников группы аффилированных лиц.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно учёл обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебными актами.

В рамках дел №A40-236361/2018, №А40-236373/2018 и №А40-107387/2020 было установ­лено движение денежных средств АО «Покровский завод биопрепаратов» внутри единой груп­пы взаимосвязанных лиц (помимо Завода, РАО «Росагробиопром», АО «Биофарм», ООО «Щёл­ковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и др. ) по круговой схеме в виде денежных потоков.

Суд первой инстанции, проанализировав судебные акты по данным делам и оценив ука­занную выше выписку по счёту РАО «Росагробиопром», сделал обоснованный вывод, что денежные средства, перечисленные АО «Биофарм» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» якобы в качестве оплаты по оспариваемым договорам, в действительно­сти являлись деньгами самого Завода, которые в результате постоянного обращения внутри группы взаимосвязанных лиц распределялись по их счетам (с необходимыми для внутренних целей назначениями платежа).

При этом в рамках дела №А11-10332/2018 о банкротстве ООО «Щёлковский завод фарма­цевтических и ветеринарных препаратов» его конкурсным управляющим оспариваются анало­гичные сделки по приобретению АО «Биофарм» объектов недвижимости у ООО «Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов». Уплату цены данных объектов АО «Био-фарм» также произвело в рамках описанного выше кругового движения денежных средств АО «Покровский завод биопрепаратов» внутри группы взаимосвязанных лиц, установленного су­дебными актами по указанным выше делам.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд Волго-Вятского округа, ссылаясь на ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал (постановление от 05.03.2021 по делу №А11-10332/2018), что фактические об­стоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по де­лу №А40-236373/201 8, имеют для АО «Биофарм», участвовавшего в рассмотрении указанного дела в качестве заявителя, преюдициальное значение, а выводы о фактических обстоятельствах совершения сделок, содержащиеся в указанном судебном акте, не могут не учитываться судами. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определённости и непротиворечивости су­дебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты объектов недвижимо­сти со стороны АО «Биофарм», помимо того, что основан на материалах настоящего спора, со­ответствует позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа об обязательности учёта обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействи­тельна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё получен­ное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стои­мость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подле­жит возврату в конкурсную массу.

Как указано в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистриро­ванного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ныне - ЕРГН). В частности, ес­ли в резолютивной части судебного акта решён вопрос <...> о применении последствий недей­ствительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то та­кие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ныне - ЕРГН).

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок и цепочек сделок ответчики получили принадлежавшие АО «Покровский завод биопрепаратов» объекты недвижимого имущества. В свою очередь Завод не получил от АО «Биофарм» как покупателя по оспариваемым сделкам (либо первоначального покупателя по оспариваемой цепочке сделок) какого-либо встречного предоставления.

С учётом указанных выше положений закона о необходимости возврата стороной оспо­ренной сделки всего полученного по этой сделке другой стороне, суд первой инстанции обосно­вано применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО «Покровский завод биопрепаратов» объектов недвижимости. При этом суд также обосновано не применил встречное последствие в виде возврата Заводом чего бы то ни было в пользу ответчи­ков, поскольку Завод от них в рамках оспариваемых сделок ничего не получил.

Указание ООО «Артезианская вода» со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВАС №63, что внешний управляющий мог истребовать у него имущество Завода только посредством предъявления виндикационного иска несостоятельна.

Так, действительно п. 16 Постановления Пленума ВАС №63 предусмотрено право на воз­врат имущества должника, выбывшего из его владения в результате совершения недействитель­ной сделки, а впоследствии переданного стороной этой сделки в пользу иного лица в результате совершения другой сделки, путём предъявления в суд виндикационного иска с учётом общих правил подсудности. Однако данное разъяснение высшей судебной инстанции относится к си­туации, когда указанные сделки являются несколькими самостоятельными сделками, преследу­ющими собственную деловую цель.

В настоящем же случае судом первой инстанции установлено, что все стороны оспаривае­мой цепочки сделок являются взаимосвязанными участниками группы лиц, подконтрольной единым бенефициарам, а оспариваемые сделки преследовали единую противоправную цель по переводу права собственности на имущество АО «Покровский завод биопрепаратов» в пользу аффилированных лиц с целью сокрытия его от кредиторов.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021), цепочкой последовательных притворных сде­лок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направ­ленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связан­ного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействитель­ной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом указание на то, что сделки, составившие оспариваемую цепочку, были соверше­ны в разные периоды времени, отклоняется, поскольку, как отмечено в определении ВС РФ №301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на иму­щество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Соответственно в результате совершения рядом взаимосвязанных субъектов, подкон­трольных единой группе лиц, цепочки сделок часть имущества АО «Покровский завод биопре­паратов» выбыла из его собственности и, признав данную цепочку недействительной, суд пер­вой инстанции обосновано возвратил это имущество Заводу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена природа оспариваемых сделок, установлено, что часть сделок составила единую цепочку, верно оценены их пороки и обосновано применены последствия их недействительности в виде одностороннего возврата в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» имущества, полученного от него контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске внешним управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь ранее даты введения процедуры конкурсного производства.

Внешнее управление в отношении должника открыто 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020). Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 18.10.2020, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд вышел за пределы заявленного внешним управляющим требования, поскольку оспариваемым определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата акционерному обществу следующего недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности ООО «Артезианская вода».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Учитывая, что предметом спора является вопрос об оспаривании сделки, дословное несоответствие формулировки, отраженной судом первой инстанции, формулировке требований внешнего управляющего должника не свидетельствует об изменении судом первой инстанции основания и предмета требований, выхода суда за пределы данных требований.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление внешнего управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Биофарм», общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.