день от ООО «ФСК «Энергосоюз» за аренду нежилых помещений в г. Зея (спорное имущество) в сумме 2 000 000 рублей. Данный факт подтверждается представленной карточкой бухгалтерского счета 66.04 (вх. от 24.09.2020 № 51173), согласно которой по состоянию на 01.01.2016 у ООО «Бизон» числится задолженность перед ФИО6 в сумме 3 500 000 рублей. 15.06.2017 отражена операция по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Итоговая задолженность на конец 2018 года составила 1 500 000 рублей. Таким образом, спорное имущество первоначально приобретено ООО «Бизон» за счет денежных средств, полученных от руководителя и учредителя ООО «ФСК «Энергосоюз» - ФИО6 Возврат заемных денежных средств осуществлен за счет денежных средств ООО «ФСК «Энергосоюз». Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию оспариваемого имущества непосредственно с ООО «ФСК «Энергосоюз» как потребителем также указывает на приобретение спорного имущества в интересах ООО «ФСК «Энергосоюз». ООО «ФСК Энергосоюз» не перевыставляло, как арендатор, расходы на содержание имущества (оплату
мощности использовались обществом и участниками проекта в соответствии с условиями инвестиционного проекта. Также общество не согласно с суммой рассматриваемых сделок, поскольку, как настаивает апеллянт, имели место частичные возвраты денежных средств участникам общества. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем налогоплательщика также заявлен довод о необходимости признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, уменьшения убытка по указанному налогу, поскольку выводы суда первой инстанции по НДС влияют на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам выездной налоговой проверки, а также на размер убытка, который должен был образоваться у общества с учетом решения суда первой инстанции по эпизоду переквалификации договоров о совместной деятельности, займов и новаций в договоры «обратной продажи имуществаучредителям общества». Считает, что налоговый орган при исполнении решения суда первой инстанции обязан учесть образовавшийся убыток за 2014 год при расчете налоговых обязательств заявителя за 2015 год, а
списания средств со счета Заемщика с формулировкой - «возврат основного долга»; в случае досрочного погашения займа, проценты рассчитываются от фактического количества дней пользования займом. Стороны допускают в расчетах возврат займа векселями и переводом долга. С учетом изложенного, суд критически относится к представленным заявителем в судебном заседании 18.12.2017г. документам. Принимая во внимание транзитный характер движения денежных средств, суд считает, что ООО «о. Русский» не понесло реальных затрат по приобретению спорного имущества. Значительность объема приобретенного имущества в стоимостном выражении при отсутствии у общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты свидетельствуют в совокупности о формальности установления цены без подтверждения ее обоснованности на момент заключения сделки, и взаимной связи. Круговой оборот оплаты имущества за счет денежных средств одних и тех же юридических лиц, руководителями и учредителями которых являются одни и те же физические лица, подтверждают согласованность действий участников схемы купли-продажи имущества и его оплаты. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена группа компаний и
