Возврат кредиторской задолженности третьему лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., в том числе за счет субсидии в сумме 13 074 880,69 руб., перечисление в Сбербанк, 14.01.2022 возврат суммы в полном объеме); -оплата расчетно-кассового обслуживания банков (комиссия за перечисление средств) в сумме 24 690,67 руб. Согласно пункту 4 Порядка целью предоставления субсидии является компенсация дополнительных расходов, связанных с ростом цен на топливо в 2018 и 2019 годах, не включенных в тарифы ресурсоснабжающих организаций, т.е. возмещение расходов, возникших ранее, в период 2018 и 2019 года до получения субсидии ее получателем. В качестве условия получения субсидии в пункте 20 Порядка предусмотрен показатель использования субсидии «на погашение кредиторской задолженности», что согласуется с целью ее предоставления и устанавливает направление расходования средств. Поскольку плата за расчетно-кассовое обслуживание относится к текущим расходам общества, а не к погашению ранее возникшей задолженности, подотчетные суммы – это денежные суммы, выданные подотчетным лицам на предстоящие расходы, а аванс по заработной плате не является платой за отработанное время данные расходы не

поручениям и по каким установленным срокам возврата осуществлялся зачет, а также на какие цели были израсходованы данные заемные средства, 6. Кроме того, с ООО «Фундаментстрой» зачеты производятся также погашением кредиторской задолженности по работам и услугам, которые были осуществлены при строительстве иного объекта недвижимости. 21. Договор от 25.03.2009 №11ЦФ/6Ц, заключенный между ООО «Сана» (Заказчик-Застройщик) ИНН <***> и ООО «Трейд Мастер» (Инвестор) ИНН <***>. Согласно п.1.1. Договора объект недвижимости - многоквартирный секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями №11 по ГП, расположенный в квартале по ул.Правды - ул.ФИО21 в г.Петрозаводске. Объект целевого финансирования -помещение цокольного этажа - общей площадью 175,30 кв.м., определенной в соответствии с Приложением №1 к указанному договору. В соответствии с п. 4.1. Договора общий объем целевого финансирования строительства Инвестором устанавливается в сумме 2 400 000 руб. Согласно п.4.2. Договора целевое финансирование будет осуществляться Инвестором в согласованные сторонами порядке. При заключении вышеуказанного договора от лица ООО «Сана» выступал директор ФИО7, от

подписанным обеими сторонами. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера на сумму 5 550 руб. за 2007 не могут являться доказательством возврата денежных средств, поскольку составлены ненадлежащим образом: не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера. В подтверждение возврата денежных средств заявителем не представлена кассовая книга, в которой отражена данная операция. Кроме того, представленные кассовые ордера содержат недостоверную информацию о паспортных данных лиц, получивших денежные средства из кассы общества; - сумма кредиторской задолженности подтверждена расходными кассовыми ордерами, выпиской Восточно – Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации г. Красноярска из лицевого счета организации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на сумму 75 000 руб., справкой о фактически выплате заработной платы. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц , участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем. В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора займа в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью оставления его во владении должника либо группы заинтересованных, аффилированных лиц и т.д. Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса