степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Апелляционная инстанция учитывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов. Допуская не применение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат не качественного товара и денег покупателю, а также осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих
степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Апелляционная инстанция учитывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов. Допуская не применение контрольно-кассовой техники, общество нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат не качественного товара и денег покупателю, а также осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих
(угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Как правомерно отметил суд первой инстанции, правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов. Допуская не применение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат не качественного товара и денег покупателю, а так же осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска
степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов. Допуская не применение контрольно-кассовой техники, общество нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат не качественного товара и денег покупателю, а также осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих
степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Апелляционная инстанция учитывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов. Допуская не применение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат не качественного товара и денег покупателю, а также осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих
причин возникновения обнаруженного недостатка товара. <Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. <Дата ...> ответчик был уведомлен об окончании ремонта транспортного средства - мотоцикла БМВ <№...> и <Дата ...> получил его по акту выполненных работ без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг (Т.1 л.д.117). Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя на возврат не качественного товара в пятнадцатидневный срок с момента его приобретения. По мнению суда, ФИО1, направив мотоцикл для ремонта по гарантии, выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, однако это не препятствовало ему в дальнейшем предъявить требования о расторжении договора купли-продажи к импортеру и возврате денежных средств, вследствие выявления недостатков товара в течении 15 дней со дня его передачи потребителю, которые прямо предусмотрены абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указанные
ИП ФИО8 приобретены панели Unipan Ханья 90112-001 в количестве 219 шт. общей стоимостью 260200 рублей для облицовки дома, расположенного по адресу <адрес>. После установки панелей на дом спустя не продолжительный период времени данные панели потеряли свой первоначальный вид, пошли полосами. В настоящее время панели имеют плохой внешний вид, портят общий вид дома, замене подлежит 60% данных панелей. Истец в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возврат не качественного товара и возмещение его стоимости, а также возмещения расходов по демонтажу некачественных панелей, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по направлению ответчику претензии, штрафа, неустойки. С учетом поданных уточнений истец просит взыскать также разницу в стоимости панелей и расходов, связанных с наружными фасадными работами в результате проведения судебной экспертизы. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к
ООО «Вектор» в пользу ФИО1 стоимость игрового ноутбука MSI GS 66 Stealth в размере 279490 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за проектор в размере 2795 рублей за каждый день просрочки с <...> по день фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Наложить на ООО «Вектор» штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. Обязать ООО «Вектор» своими силами и за свой счет организовать возврат не качественного товара . В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности) представил суду заявление о рассмотрении дела (назначенное на <...>) в его отсутствие, а также просил назначить по делу судебную экспертизу. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Вектор» (действующий на основании доверенности) ФИО4 не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о
