Возврат обеспечения исполнения контракта учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.03.2021 по делу № А27-20619/2019 по иску общества к государственному автономному учреждению Кемеровской области «Журавлевский доминтернат для престарелых и инвалидов» (новое наименование - государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания «Журавлевский доминтернат для престарелых и инвалидов», далее – учреждение) о взыскании 47 600 рублей 63 копеек задолженности в связи с невыполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа по государственному контракту, 3 816 рублей 78 копеек пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, рассчитанные по 30.07.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 95 201 рубля 25 копеек штрафа, 13 250 рублей затрат на проведение экспертизы, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша Мира» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – учреждение) о взыскании 3 587 153 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа, 191 570 рублей 71 копейки пени за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа с последующим присуждением пени по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения требований), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Евпатории Республики Крым, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества взыскано 3 587 153 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 224 602 рубля 41 копейка пени с продолжением начисления пени по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, 5000 рублей штрафа; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Двадцать

договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты заказчиком выполненных работ, осуществляет возврат головному исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, если такая форма обеспечения исполнения обязательств по настоящему государственному контракту применяется головным исполнителем. Учитывая вышеприведенные нормы права и условия спорного контракта, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что поскольку ответчиком удержана неустойка по контракту в общей сумме 9 200 000 руб. (пени за просрочку выполнения работ и штраф за неисполнение обязательств) с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и суммы обеспечительного платежа в размере 16 914 237, 60 руб., установил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с учреждения, в сумме 7 714 23, 60 руб. Рассмотрев требование о взыскании процентов

17.02.2016 ответчик в адрес истца направил письмо от 16.02.2016 №001/575-04, согласно которому настаивает на верности произведенного им расчета неустойки. Ответчик платежным поручением от 26.04.2016 №257311 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 487 руб. 40 коп. в счет обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара. В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме требования о возврате обеспечения исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд. По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Анализ условий указанного контракта, с учетом положений статей 307, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки для государственных нужд, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские

из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления истцом направлено в адрес ответчика письмо от 26.06.2017 № 26/06 о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 500 000 рублей по указанным в письме реквизитам. Обязательство по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта заказчик исполнил 13.07.2017, истцу платежным поручением от 13.07.2017 № 640573 перечислена сумма в размере 742 650 рублей. Удержание оставшейся суммы обеспечения исполнения контракта (в размере 757 350 рублей) послужило основанием для обращения истца 24.07.2017 в арбитражный суд с вышеуказанным иском. С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Сервис-Енисей» досудебного порядка урегулирования спора и отклоняет довод ответчика о том, что претензия в адрес Минфина края не направлялась, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Довод ответчика о том, что письмо

96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 16.2. Контракта срок возврата Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта установлен в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком соответствующего требования Подрядчика. В связи с вышеизложенным, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма обеспечительного платежа в размере 25 497 960 руб. является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ также следует признать обоснованным. Расчет процентов, с учетом частичного отказа от исковых требований в размере 2 534,02 руб., проверен коллегией судей и признан верным. Довод ответчика о том, что не наступил срок исполнения обязательств, поскольку работы подлежат оплате только после выполнения