Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Сервис-Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Минфин края) о взыскании обеспечения по государственному контракту № 534119 от 05.10.2016 в размере 757 350 рублей, неустойки за несвоевременный возврат обеспечения по контракту в размере 78 999 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу № А33-17496/2017 иск удовлетворен. С Минфина края в пользу ООО «Сервис-Енисей» взыскано 836 349 рублей 26 копеек, в том числе 757 350 рублей обеспечения по государственному контракту № 534119 от 05.10.2016, 78 999 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременный возврат обеспечения, а также 19 727 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, Минфин края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения; до подачи иска претензия в адрес Минфина края не направлялась; письмо от 26.06.2017 № 26/06 о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 500 000 рублей не является доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как не содержит волеизъявление истца о возможном обращении в суд за защитой своих прав и интересов, не содержит требования об уплате неустойки, а также ее размер;

- суд первой инстанции применил правовые нормы, которые уже не подлежали применению; судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки в условиях утративших с 01.01.2017 юридическую силу пункта 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», приказа Минфина от 12.04.2016 № 45 «Об утверждении Порядка списания заказчиками в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Красноярского края»; судом первой инстанции также не была дана оценка доводов ответчика о невозможности списания задолженности в 2016 году с соблюдением порядка, установленного приказом Минфина № 45;по смыслу указанной нормы принятие и оформление решения о списании задолженности может быть осуществлено только после подтверждения такой задолженности подрядчиком (поставщиком, исполнителем), вместе с тем письмо истца от 27.12.2016 исх. № 2712/01, поступившее в Министерство финансов Красноярского края в 2016 году (вход. № 84-3714 от 30.12.2016), не содержит подтверждения (признания) задолженности; признание требования об уплате неустойки в полном объеме и направление акта сверки имело место только 23.01.2017;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки положениям контракта, в соответствии с которыми ответчиком было произведено удержание начисленных сумм неустойки; предъявление рассматриваемого иска в условиях наличия в контракте положения о возможности удержания заказчиком суммы неустоек за счет обеспечения исполнения контракта и необходимых для данного удержания оснований свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска;

- ненадлежащим образомопределен ответчик по предъявленному иску, а также не определен источник исполнения судебного акта; надлежащим ответчиком по предъявленному иску должен был являться Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; удовлетворение исковых требований должно было осуществляться за счет казны Красноярского края;

- при вынесении решения судом первой инстанции взыскание неустойки рассчитано с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9%, вместе с тем, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, необходимо применять размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (8,5%).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «Сервис-Енисей», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.2016 по итогам электронного аукциона между ООО «Сервис-Енисей» (поставщик) и Минфин края (заказчик) заключен государственный контракт № 534119, по условиям которого истец обязался в срок, указанный в пункте 1.3 контракта, поставить ответчику оборудование и выполнить работы по вводу в эксплуатацию сетевого и сервисного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара и выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 31.11.2016.

Цена контракта составила 28 050 000 рублей 01 копейка (пункт 2.1 контракта).

С учетом пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного продавцом в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов выполнения работ по контракту; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.1 контракта размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет заказчика устанавливается равным сроку действия контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

С учетом пункту 8.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по уплате неустоек более 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования, заказчик вправе удержать сумму неустойки из представленного обеспечения во внесудебном порядке.

Согласно пункту 8.8 контракта, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (с даты подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ в полном объеме без замечаний) (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Спецификацией (приложение № 1) к контракту стороны согласовали наименование и технические характеристики товара, перечень работ, количество и его стоимость.

Во исполнение пункта 8.1 контракта поставщик перечислил заказчику платежным поручением от 30.09.2016 № 315 в счет обеспечения исполнение контракта денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

По акту от 26.12.2016 приема-передачи товара и выполненных работ поставщик сдал, а заказчик принял товары и работы на сумму 28 050 000 рублей 01 копейка без замечаний и претензий.

Письмом от 27.12.2016, полученным ответчиком 30.12.2016, истец указал, что оборудование в полном объеме было передано и введено в эксплуатацию позже указанного срока, а именно 19.12.2016 по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, просил произвести списание начисленных пени по контракту № 534119 от 05.10.2016.

28.12.2016 ответчик направил в адрес истца претензию об уплате неустойки в сумме 757 350 рублей.

Письмом от 11.01.2017 ООО «Сервис-Енисей» признал требование об уплате неустойки, но не в полном объеме. Как указал поставщик, при исполнении контракта им были нарушены сроки поставки товара и выполнения работ. Однако просрочка поставки товара была вызвана переносом производства из Китая в Европу и сменой логистической компании производителя, т.е. обстоятельствами, не зависящими от поставщика. Это подтверждается письмом производителя оборудования ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» от 28.11.2016.

Письмом от 23.01.2017 исх. № 23/01 истец признал неустойку в полном объеме, просил произвести списание в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016. Письмом исх.№ 23/02 от 23.01.2017 истец направил ответчику подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный ответчиком.

Письмом от 31.05.2017 ответчик отказал истцу в списании суммы неустойки начисленной в рамках государственного контракта № 534119 от 05.10.2016.

26.06.2017 исх. № 26/06 истец направил требование о возврате перечисленных в виде обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 1 500 000 рублей по указанным в письме реквизитам.

Обязательство по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта заказчик исполнил 13.07.2017, истцу платежным поручением от 13.07.2017 № 640573 перечислена сумма в размере 742 650 рублей.

Полагая, что действия ответчика по удержанию из обеспечения неустойки в размере 737 350 рублей являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления истцом направлено в адрес ответчика письмо от 26.06.2017 № 26/06 о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 500 000 рублей по указанным в письме реквизитам.

Удержание оставшейся суммы обеспечения исполнения контракта (в размере 757 350 рублей) послужило основанием для обращения истца 24.07.2017 в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Сервис-Енисей» досудебного порядка урегулирования спора и отклоняет довод ответчика о том, что претензия в адрес Минфина края не направлялась, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что письмо от 26.06.2017 № 26/06 не является доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит волеизъявление истца о возможном обращении в суд за защитой своих прав и интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный; ответчиком не приведена норма права либо условие договора, которые бы предусматривали содержание претензии, в том числе необходимость обязательного указания в ней на возможность обращения в суд, а также то, что отсутствие соответствующей оговорки теряет для сообщения претензионный характер.

Рассматривая ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионных порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки; письмо от 26.06.2017 не содержит требование об уплате неустойки за нарушение срока возврата обеспечения (определение от 24.08.2017). Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет соответствующий довод ответчика в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, следовательно, ответчику известна сумма задолженности, сроки исполнения обязательства по возврату обеспечения, а также порядок начисления (расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в части уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен ответчик по предъявленному иску, а также не определен источник исполнения судебного акта; надлежащим ответчиком по предъявленному иску должен был являться Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; удовлетворение исковых требований должно было осуществляться за счет казны Красноярского края, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Как следует из материалов дела, стороной (заказчиком) по контракту является Минфин края, контракт заключен с целью обеспечения деятельности заказчика – поставка и ввод в эксплуатацию сетевого оборудования, таким образом, Минфин края несет ответственность за неисполнение обязательств в рамках настоящего контракта, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылки ответчика на то, что он является казенным учреждением и финансируется за счет бюджета края, сами по себе не являются основанием для признания Минфина края ненадлежащим ответчиком и привлечения в качестве ответчика Красноярский край.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта № 534119 от 05.10.2016, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исполнение истцом обязательств по оплате заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2016 № 315.

В пункте 8.8 контракта предусмотрены условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (с даты подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ в полном объеме без замечаний) (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Акт о приемке работ подписан сторонами 26.12.2016. Срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, наступил. Доказательств возврата денежных средств на сумму 757 350 рублей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 757 350 рублей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки и о правомерности удержания неустойки за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения, как необоснованные.

Пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (действовавшему в спорный период) предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что право на списание пени возникло на стороне ответчика в 2016 году, то есть до окончания срока действия постановления № 190, соответствующая такому праву обязанность истца как государственного заказчика не была исполнена.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» изложено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением № 190 оснований.

Из положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара и выполнения работ по контракту предусмотрен пунктом 1.3 контракта – с даты заключения контракта до 30.11.2016. По акту от 26.12.2016 приема-передачи товара и выполненных работ поставщик сдал, а заказчик принял товары и работы на сумму 28 050 000 рублей 01 копейка без замечаний и претензий. Таким образом, контракт исполнен в 2016 году. Цена контракта составляет 28 050 000 рублей, сумма начисленной неустойки менее 5 процентов цены контракта (757 350 рублей). Письмом от 23.01.2017 истец признал неустойку в полном объеме, просил произвести списание. Таким образом, ответчик обязан был списать неустойку начисленную, но не уплаченную в 2016 году.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для списания начисленной неустойки, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку на дату возникновения у поставщика ответственности в виде уплаты неустойки Постановление № 190 являлось действующим.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки в размере 757 350 рублей за счет обеспечения исполнения контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 999 рублей 26 копеек.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательство по возврату суммы обеспечения контракта заказчик не исполнил в срок, указанный контрактом, истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки возврата обеспечения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, необходимо применять размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (8,5%), изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

При взыскании долга и пени в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения. Доказательств уплаты пени на день вынесения решения ответчиком не представлено.

Таким образом, применение истцом при расчете пени размера ставки, действующей на день предъявления иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 757 350 рублей обеспечения по государственному контракту, 78 999 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременный возврат обеспечения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции одлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Минфин края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-17496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин