Возврат оборудования иностранному поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставщиков еще не было поставлено BVSPS. В соответствии с п.3 Соглашения от 15.01.2008 г., п.1 ст. 55 комплексного договора № 40/ДНГ иностранная компания передала ОАО "ОГК-5" права требования по ранее заключенным с производителями оборудования договорам. Указанная переуступка была проведена в июне - июле 2007 г. с целью возврата аванса, полученного ранее компанией BVSPC от ОАО "ОГК-5" в соответствии с условиями комплексного договора № 40/ДНГ. Договорами уступки предполагается прямая поставка оборудования компании ОГК-5 с последующей уплатой НДС при ввозе оборудования на территорию РФ. Согласно условий договоров уступки от 29.06.2007 г. № 191/ДНГ и № 192/ДНГ между компанией BVSPC, компанией ОГК-5 и иностранными поставщиками ("NooterEriksenInc" и "GeneralElectricCompany") к ОАО "ОГК-5" перешли все права требования по договорам поставки оборудования с иностранными поставщиками на сумму, эквивалентную 283 744 424,30 руб., в том числе к: - "GeneralElectricCompany" на сумму 226 507 880,94 руб.; - "NooterEriksenInc" на сумму 57 236 543,36 руб. Согласно условий договора

об указанных обстоятельствах, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств истца, ответчик уклонился от их возврата. Учитывая поступление 13.11.2015 в адрес ответчика денежных средств, подлежащих возврату истцу, отсутствие у ответчика оснований для их удержания, истец считает что ответчик необоснованно исчисляет начало для расчета процентов с 22.03.2016, с даты начала просрочки поставки иностранным поставщиком оборудования. Относительно рассчитанной ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере агентского вознаграждения (перечисленными платежными поручениями №31785 от 21.10.2015, №31908 от 22.10.2015 в общей сумме 1 365 175,92 руб. истец также не согласен с расчетом ответчика. Истец указал, что агентское вознаграждение за оказание услуг по организации поставки и таможенного оформления поставки оборудования было перечислено ответчику 21.10.2015, 22.10.2015. Ответчик 13.11.2015 без поручения истца расторг контракт с иностранным поставщиком , получил в свой адрес денежные средства, подлежащие возврату истцу, однако о данном обстоятельстве не уведомил истца. Истец считает, что обязательство по возврату в адрес истца

курс которой на момент возврата оборудования значительно вырос по сравнению с курсом, действовавшим на момент передачи имущества в пользование покупателю (2011-2012 года). Для установления данных обстоятельств суду не требуется представления каких-либо дополнительных доказательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки, соответственно, за заявленный период пени за нарушение сроков возврата оборудования составят 3803,91 евро. Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В силу вышеуказанной нормы в случае, когда в договоре денежное обязательство

возмещения за утраченное или поврежденное имущество в виде пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату оборудования истцом начислены пени в сумме 12 736,35 евро за период с 11.11.2014 по 02.02.2015. Проверив расчет начисленной истцом пени, с учетом отсутствия заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, а также учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании расчета пени верным и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном