Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), поселок Серемендер город Махачкала Республика Дагестан

о взыскании 11 411,73 евро (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2015 № 1, паспорт;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Махачкала (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 47 190 евро убытков, 10051,47 евро пени в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату морозильного оборудования в связи с расторжением дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 11/04, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2014, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 21.01.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятому судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании, согласно которому просит взыскать 11411,73 евро пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., от взыскания убытков истцом заявлен отказ от исковых требований.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (п.5 ст.49 АПК РФ), производство по делу в части взыскания убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик иск оспорил, указав на неправомерность начисления неустойки в размере 9 146 руб. 61 коп., так как имущество в натуре возвращено истцу в полном объеме. Полагает, что договором не предусмотрены сроки возврата имущества, когда договор расторгнут по инициативе поставщика, исковые требования заявлены без учета пункта 10.13.3 дистрибьюторского соглашения. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а также соразмерном уменьшении суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили дистрибьюторское соглашение № 11/04, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

В пункте 1.1 соглашения стороны определили, что стороны будут стремиться взаимовыгодно сотрудничать с целью создания ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рынке указанной территории (административная территория республики Дагестан, Чечня) в соответствии с требованиями российской законодательства и условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 14.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год.

Согласно пункту 10.1 договора в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем поставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции. Передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя. Расходы поставщика по доставке имущества до покупателя несет поставщик (п.10.4).

Проанализировав содержание заключенного сторонами дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 N 11/04 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя морозильного оборудования, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 10.1 соглашения ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» передало ответчику морозильное оборудование по актам приема-передачи от 11.01.2011 – 144 единицы, от 25.04.2012 – 32 единицы, от 25.05.2012 – 25 единиц, от 25.05.2012 – 20 единиц, от 15.03.2013 – 60 единиц (всего 281 единица).

Как указано истцом в исковом заявлении, 175 единиц оборудования возвращены покупателем по актам приема-передачи от 27.02.2014, от 23.06.2014, от 14.07.2014, от 16.07.2014.

В связи с нарушениями договорных условий (систематическое невыполнение плана продаж продукции, нарушение покупателем порядка расчетов, невыполнение покупателем обязанности по соблюдению экслюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика), ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» уведомило ИП ФИО1 о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 11/04 и необходимости возврата холодильного оборудования (уведомления поставщика о месте нахождения оборудования, предоставления графика возврата).

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленной продукции подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5591/2014 от 14.10.2014. Факты, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Уведомление (исх. от 20.08.2014) направлено заказной корреспонденцией и получено ответчиком 06 сентября 2014 года, и именно с этой даты в силу пункта 14.4 соглашение считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 11.1 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения.

Согласно пункту 11.2 в случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя или инициативе поставщика в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, производится силами и за счет покупателя.

В пункте 11.5 соглашения указано, что имущество считается утраченным в случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомления о месте нахождения имущества и его готовности к передаче.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик направлял истцу подобного рода уведомления.

Согласно актам приема-передачи от 10.12.2014, 11.12.2014 ИП ФИО1 возвратил поставщику 106 единиц морозильного оборудования, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от требований.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12.3 соглашения предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата имущества, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество в виде пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата оборудования истцом начислены пени в сумме 11 411,73 евро за период с 21.09.2014 по 11.12.2014.

Расчет судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет пени ответчиком не представлен.

Суд отклоняет доводы ответчика о неприменении пункта 11.1 к случаям расторжения соглашения в силу одностороннего отказа от исполнения обязательств поставщиком как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления кредитором правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не должно преследовать своей целью устрашение должника. Также применение кредитором права на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, сторонами не представлены.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что начисленная истцом по настоящему делу неустойка имеет явные признаки несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям просрочки возврата оборудования, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды ввиду нахождения имущества у покупателя после расторжения договора.

Ставка пени, предусмотренная условиями дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 11/04 в размере 0,3 % от залоговой стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты, соответствует 109,5 (109,8) % годовых, что существенно выше как ставки рефинансирования ЦБ РФ (более чем в 13 раз), так и обычно принятых ставок коммерческого краткосрочного кредита. Кроме того, залоговая стоимость оборудования определена сторонами в валюте евро, курс которой на момент возврата оборудования значительно вырос по сравнению с курсом, действовавшим на момент передачи имущества в пользование покупателю (2011-2012 года). Для установления данных обстоятельств суду не требуется представления каких-либо дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки, соответственно, за заявленный период пени за нарушение сроков возврата оборудования составят 3803,91 евро.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу вышеуказанной нормы в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС России от 04.11.2002 г. N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия соглашения (пункты 10.8, 11.6, 12.3), обстоятельства исполнения обязательств по дистрибьютерскому соглашению от 01.01.2011 № 11/04, суд пришел к выводу, что сторонами согласовано определение стоимости оборудования в иностранной валюте – евро (при определении залоговой стоимости при передаче имущества в пользование, при определении компенсации в случае утраты имущества, суммы пени).

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Учитывая условия заключенной сделки и нормы действующего гражданского законодательства, исковые требования ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3803,91 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичный отказ от требований связан с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству суда, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер госпошлины.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором оказания услуг от 01.01.2014, платежным поручением от 21.11.2014 № 00004298.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер спора, фактический объем работы (составление искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, участие представителей в предварительном и судебном заседаниях, непродолжительных по времени), а также средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг, суд находит расходы на оплату услуг представителя завышенными и определяет к возмещению ответчиком 25000 руб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в сумме 47 190 евро в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Новокузнецк 3803,91 евро пени по курсу на момент исполнения решения суда, а также 39 860 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева