потребительской ценности противоречит факту использования ООО «МЭП» оборудования и результатов работ по его монтажу и настройке, о чем свидетельствуют приведенные ответчиком показатели производительности программно-аппаратного комплекса ООО «МЭП» соответствуют условиям технического задания (приложение №1 к договору от 29.04.2019, п. 3) и достаточна для запуска на нем 201 виртуального рабочего места проектировщиков, 50 виртуальных рабочих мест с набором офисных приложений, параметры программно-аппаратного комплекса ООО «МЭП» после модернизации. Согласно промежуточным актам об окончании монтажных работ и возврате оборудования из монтажа от 11.06.2019, 25.06.2019 в рамках договора от 29.04.2019 ООО «МЭП» приняты результаты работ по монтажу оборудования, выполненные АО «АМД». Указанные акты подписаны со стороны ООО «МЭП» без замечаний. Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «МЭП» не приведены конкретные данные о некачественном выполнении АО «АМД» работ в рамках договора от 29.04.2019, из чего следует, что разногласия относительно приемки и оплаты таких работ сводятся к определению их объема. При этом, признавая выполненными часть работ
пересаживался на автомобиль ФИО40 Монтаж оборудования производился предпринимателем ФИО48 По вопросу получения оборудования была опрошена кладовщица ФИО49, ранее ФИО47 (протокол допроса от 21.03.2017 № 7), в ходе которого пояснила, что в 2013-2015 годах получала оборудование от ООО «Промышленное оборудование», сопроводительные документы счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные. Поступившее оборудование сверяла с техническим паспортом и маркировкой на оборудовании. Соответствие оборудование тому, либо иному виду проверялось визуально по собственному опыту. Случаев отсутствия технических паспортов не было. Случаев возврата оборудования из монтажа по причине несоответствия производственному процессу не было. На вопрос, какое оборудование лежит на автобазе, непринятое в монтаж ответила: фильтр-пресс, барабан БГСХ (запасной), вакуум-выпарная установка ВС-500, силос 3 штуки, реактор 3,2 куб. м, теплообменник и др. оборудование. Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, был опрошен заместитель по производству ФИО50 (протокол допроса от 21.03.2017 № 8 том 3 л.д. 61), который пояснил, что при эксплуатации оборудования, установленного по проекту, возникали проблемы. Емкости объемом
ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой», г. Казань ИНН <***>, ОГРН <***> утвержден ФИО4. В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2015г. поступило требование ООО «Производственная фирма «ВИС», Ленинградская область о включении требования в реестр требования кредиторов должника. Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствует об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела. Представитель должника просит приобщить к материалам дела отзыв на требование кредитора, копию почтового уведомления, копии актов о возврате оборудования из монтажа , копии справок о стоимости выполненных работ и затрат. Стороны не возражают по поводу приобщения. Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить. Судом объявлен перерыв на 19.05.2015г. на 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2015г. в 09 час. 43 мин., в том же составе, протокол ведет секретарь судебного заседания Бакирова Р.М., явились: заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2015г.;
подлежащего монтажу и не смонтированное на дату расторжения контракта, законом возложены на Генподрядчика (ответчика). Истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи (унифицированная форма ОС-15) о передаче из партии №6 для участка откорма № 1, 2 оборудования на общую сумму 28 409 507 руб. 98 коп. Также в материалы дела представлен акт о результатах инвентаризации технологического оборудования, в рамках расторжения контракта №77-06-2016 от 28.07.2017 на выполнение подрядных работ от 26.10.2017 г., а также акт возврата оборудования из монтажа . Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению,
потребительской ценности противоречит факту использования ООО «МЭП» оборудования и результатов работ по его монтажу и настройке, о чем свидетельствуют приведенные ответчиком показатели производительности программно-аппаратного комплекса ООО «МЭП» соответствуют условиям технического задания (приложение №1 к договору от 29.04.2019, п. 3) и достаточна для запуска на нем 201 виртуального рабочего места проектировщиков, 50 виртуальных рабочих мест с набором офисных приложений, параметры программно-аппаратного комплекса ООО «МЭП» после модернизации. Согласно промежуточным актам об окончании монтажных работ и возврате оборудования из монтажа от 11.06.2019, 25.06.2019 в рамках договора от 29.04.2019 ООО «МЭП» приняты результаты работ по монтажу оборудования, выполненные АО «АМД». Указанные акты подписан со стороны ООО «МЭП» без замечаний. ООО «МЭП» не приведены конкретные данные о некачественном выполнении АО «АМД» работ в рамках договора от 29.04.2019, из чего следует, что разногласия относительно приемки и оплаты таких работ сводятся к определению их объема. При этом, признавая выполненными часть работ по договору от 29.04.2019 ООО «МЭП»,
его демонтаж по месту использования, транспортировку, монтаж по адресу: <...> с запуском имущества и проверкой работоспособности. Также уведомил Полещука В.П. о том, что последний обязан возвратить ему имущество с проверкой его комплектации и работоспособности на основании акта приема-передачи по адресу: <...> в срок не позднее <...> (л.д. <...>). <...> Полещук В.П. направил в адрес ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. предложение об изменении п. <...> условий договора аренды о возврате мобильного оборудования, исключив условия о возвратеоборудования с монтажом , запуском и проверкой его работоспособности, поскольку для осуществления данных мероприятий ему необходимо дополнительное оборудование, требующее значительных затрат (л.д. <...>). В своем ответе от <...> ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. выразил несогласие с указанным предложением (л.д.<...>). Решением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Полещука В.П. об изменении условий пункта <...> договора аренды с ИП Коношенко Д.Л. и возложении на него обязанности по принятию имущества, отказано. Постановлением
