Возврат ошибочно перечисленных денежных средств проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возвратом перечисленных Поставщику в тот же день денежных средств, отражены в бухгалтерском учете проводками: Дт 51 «Расчетные счета» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Таким образом, как указал заявитель, денежные средства возвращены заявителю от ООО «Детали машин» согласно вышеперечисленным платежным поручениям, и являлись возвратом ошибочно перечисленных сумм по договору № 263-зч-2-Д от 18.08.2004г. При этом хозяйственная операция «Возврат платежа от Поставщика» в бухгалтерском учете заявителя отражена на основе первичных документов и соответствует типовому Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н. Заявитель считает, что ответчик не вправе трактовать хозяйственную операцию иначе, чем она отражена в бухгалтерском учете заявителя, возврат денежных средств, отраженный проводкой Дт51 «Расчетные счета» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не может являться авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров по другому договору, авансами под предстоящую поставку могут быть только конкретные платежи, но не кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками ». Судом

(ГПС «Альметьевск»). Основанием для отказа в возврате заявленных обществом к возврату денежных средств, послужили выводы инспекции об отсутствии на основании представленных документов сумм переплаты. Согласно материалам дела с заявлением от 09.08.2016 № РМ-09-20/5487 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств обществом в качестве подтверждения факта наличия запрашиваемой к возврату переплаты представлены по обособленному подразделению ГПС «Альметьевск» КПП 164402001: платежное поручение от 01.10.2015 № 8541, из которой сложилась переплата; расчеты сумм перечисленного и удержанного налога из доходов, выплаченных физическим лицам за 2014 и 2015 годы; реестры сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 год; протоколы приема сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы; регистры налогового учета по НДФЛ за 2014-2015; журналы проводок по Дт 68.1 -Кт 51 за 2014 и 2015 годы, по Дт 70 - Кт 51 за 2014 и 2015 годы, по Дт 70 - Кт 62 за 2014 год; акты совместной сверки расчетов

в пользу ФИО6 в размере 244 933,86 руб. (в данную сумму включены требования по текущей заработной плате, а также требования, включенные в реестр требований кредиторов должника), согласно исполнительному листу сери ФС №000989217 от 06.04.2015 по делу № 2-2703/2015, конкурсным управляющим было произведено перечисление денежных средств (выплата текущей заработной платы) на расчетные счета ФИО5 и ФИО6 в размере 399 945,65 руб. и 211 350,67 руб. соответственно. 25.05.2015 конкурсным управляющим выполнены мероприятия, направленные на возврат ошибочно перечисленных денежных средств ФИО5 и ФИО6 С учетом заявлений ФИО5 от 20 и 27 мая 2015 г. и заявления ФИО6 о выплатах им в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ денежных средств в виде сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца, 29.05.2015 указанным гражданам были произведены возвраты денежных средств на расчетный счет должника в сумме 298 050 руб. и 138 000 руб. соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями

1 200 тыс. рублей с основанием платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы НДС не облагается», от 15.08.2017 № 34 на сумму 300 тыс. рублей с основанием платежа « возврат ошибочно перечисленной суммы НДС не облагается», от 18.09.2017 № 58 на сумму 75 тыс. рублей с основанием платежа «займ согласно договору процентного займа б/н от 04.09.2017», от 28.09.2017 № 83 на сумму 85 300 рублей с основанием платежа «займ согласно договору процентного займа № 41 от 28.09.2017», от 03.10.2017 № 89 на сумму 25 тыс. рублей с основанием платежа «займ согласно договору процентного займа № 41 от 28.09.2017», от 25.09.2017 № 68 на сумму 375 тыс. рублей с основанием платежа «займ согласно договору процентного займа № 40 от 25.09.2017», которыми ООО «Таурус» перечислило денежные средства ООО «ТПК Инвест Бизнес». Письмами с 11.08.2017 по 03.10.2017 ООО «Таурус» просит считать назначениями платежей по указанным выше платежным поручениям «возврат по договору займа б/н от 23.01.2017».

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований

полной материальной ответственности, на наличие которого ссылается в апелляционной жалобе представитель Банка, был заключен с < Ф.И.О. >4 как с кассиром, а не как с ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов, обязанности которого < Ф.И.О. >4 выполняла на <...> года, на что указано в решении суда первой инстанции. Доказательств того, что Банком исчерпана возможность возврата денежных средств, ошибочно перечисленных его сотрудниками ( а не только ответчиком) на другой счет, в деле не имеется. Приобщенные к делу копии писем Банка адресованные ИФНС, Пенсионному фонду, а также ООО «Агросервис Кубань», в которых изложено требование о возврате денежных средств , таковыми не являются. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.