Возврат пая передача имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копейки в счет возврата пая выходящему члену Кооператива. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Колхоза на основании устава имеется обязанность по выплате пая денежными средствами; решение внеочередного общего собрания членов Колхоза о выплате пая частично имуществом могло быть принято только в случае отсутствия у ответчика денежных средств. По мнению ФИО1, финансовые показатели свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств, а также имущества, которое возможно реализовать; имущество, которое решено передать истцу, невозможно индивидуализировать, предложенный трактор не представляет для гражданина потребительской ценности в силу невозможности его реализации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации"), понятию и смыслу потребительской кооперации, а также нарушает права пайщиков на удовлетворение их материальных и иных потребностей, на возврат паевых взносов, внесенных в паевой фонд. Как полагает Общество, Инспекция в решении делает выводы на недостоверно подтвержденных данных, в том числе не относящихся к периоду проверки. По мнению ПО "Инвестиционная компания", налоговый орган, установив, что сделки по возврату паевого взноса ФИО5 отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и являются сделками по реализации недвижимого имущества, определил налоговую базу, основываясь на решениях общих собраний Общества, признанных ничтожными решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.08.2019. Общество считает, что Инспекция неправомерно объединяет независимые хозяйственные операции в одну, тогда как имело место внесение пая в фонд и отдельно передача недвижимого имущества . Также ПО "Инвестиционная компания" указало, что налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам налоговой проверки Общества

его расторжения и возврата имущества. Требованием от 31.05.2019 № К-04-190-2163 (направлено ответчику 03.06.2019) истец потребовал в срок в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по договору, сообщив, что в случае неисполнения данного требования обратится в арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора от 03.12.2014 № 11/14-паи, погашении задолженности и возврате указанного выше нежилого помещения в комитет. Учитывая изложенное, требования истца расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № 09/17-паи и обязать общество с ограниченной ответственностью «Мила-В» освободить нежилое помещение, общей площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной

выходом Райпо из пайщиков Общества, выплатой и получением последним в счет возврата внесенного пая ценного имущества на сумму, превышающую стоимость внесенного Райпо пая в ПО «Новгородское». Выражает несогласие с выводом суда о возможности нахождения у разных лиц в собственности земельного участка и расположенного на нем здания. Указывает на необоснованность применения последствий в виде взыскания денежных средств при наличии имущества (товарно-материальные ценности), переданного в качестве пая. В Четырнадцатый арбитражный суд обратилась ФИО5 с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки по внесению паевого взноса нельзя квалифицировать как безвозмездные; члены кооператива вправе получить кооперативные выплаты в соответствии с решениями общего собрания Общества; пайщиками Общества было принято решение о направлении полученной прибыли на развитие потребительской кооперации; при передаче имущества Обществу в качества паевого взноса Райпо рассчитывало получать кооперативные выплаты. При

качестве основы используется утвержденный годовой баланс; пай, определенный на основе баланса, выбывающему члену выплачивается в денежной форме, по взаимному согласию бывшего члена кооператива пай может быть возвращен в натуральной форме, возврат пая производится в срок, не превышающий 3 месяцев со дня утверждения баланса кооператива (ст. 9.6, 10, 11 Устава). Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как возврат пая каждому выходящему члену кооператива, так и внесения пая конкретным имуществом каждым членом вновь образованного кооператива «имени Тимирязева». Оценив имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества (паев) от 01.10.2010, подписанный между ликвидатором должника ФИО5 и выходящими членами кооператива «Колхоз имени Тимирязева», приложение № 2 к протоколу общего организационного собрания кооператива «имени Тимирязева» от 01.10.2010 о списке имущества, передаваемого в собственность вновь образованному кооперативу в счет внесения имущественных паев его членов на общую сумму 6 493 000 руб., суд первой инстанции установил, что данные документы содержат лишь указания

Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05.10.2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.06.2020 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Потребительскому обществу «Наше Дело» о взыскании денежных средств, процентов, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Потребительского общества «Наше дело» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения о возврате пая от 03.04.2017 г. недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества , заключенное 07.05.2016 г. между ПО «Наше дело» и ФИО2, применении к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи, - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения о возврате пая от 03.04.2017 г. недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества, заключенное 07.05.2016 г. между ПО

№88-2326/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск 18 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Родиной А.К., судей Лезиной Л.В., Марченко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-529/2020 по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Наше Дело» о взыскании денежных средств, процентов, встречному иску Потребительского общества «Наше Дело» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения о возврате пая недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу недвижимого имущества , применении к правоотношениям сторон правил о договоре купли-продажи, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения о возврате пая недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу недвижимого имущества, применении к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2020

А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского общества «Чистый воздух» на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 г. по делу по иску Потребительского общества «Чистый воздух» к ФИО1 о признании обязательства надлежаще исполненным и о понуждении к регистрации сделки с недвижимостью, УСТАНОВИЛА: Потребительское общество «Чистый воздух» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просило признать обязательства по частичному возврату пая ФИО1 в натуральной форме надлежаще исполненными, а передачу имущества (переход права собственности) состоявшимся; установить дату, с которой начинается просрочка кредитора; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на недвижимое имущество (пай) в составе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания депо с подъездными дорогами, общей площадью 547,08 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; здание депо, общей площадью 364,5 кв.м., в том числе полезной 364,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: