требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Общество в обоснование наличия переплаты по договору аренды и обстоятельств возврата помещения 20.03.2015 ссылается на подписание сторонами акта приема сдачи к договору аренды от 20.03.2015 и дополнительного соглашения от 20.03.2015. Между тем, в соответствии с заключением экспертизы №20-48А/16 от 27.12.2016, проведенной в рамках рассмотрения дела №А63-4419/2016 по иску общества к ФИО2 – другому сособственнику помещений о взыскании переплаты по договору аренды от 18.07.2014 в размере 6 060 рубля (аналогичный спор), установлено, что подписи от имени ФИО2 (другого сособственника помещений), проставленные на акте приема сдачи к договору аренды от 20.03.2015 и дополнительном соглашении от 20.03.2015, выполнены не им, а иным лицом. Указанное экспертное заключение №20-48А/16 от 27.12.2016 подготовлено в рамках заявления о фальсификации доказательств – акта приема-сдачи помещения к договору
случае подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. ООО "БизнесСитиГрупп", ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Недвижимость Северной Столицы" неосновательного обогащения в виде недовнесенной арендной платы за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 с учетом произведенного возвратапереплаты за период с 26.08.2015 по январь 2016 года. В соответствии со статьями 246 - 248, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежит распределению между сособственниками пропорционально размеру их долей в праве общей собственности на имущество. В постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указывалось на то, что не учли, что при рассмотрении №А56-52522/2017 названного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с возвратом истцом ответчику излишне выплаченной арендной платы за период с 26.08.2015 по январь 2016 года. Соответственно вследствие уменьшения задолженности на сумму указанной
службы по Железнодорожному району г. Пензы о возврате излишне уплаченных налоговых средств и возмещении морального вреда. Исследовав материалы дела суд У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что являются сособственниками , их брат -ФИО1 фактически вступил в наследственную часть жилого дома, расположенного по адресу: в июне 1991 года, что зафиксировано в решение суда. С 1992 года ФИО1 является единственным налогоплательщиком. Все начисляемые налоги им своевременно и надлежаще уплачивались от имени всех истцов. В 2007 году при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ был обнаружен факт излишней уплаты ФИО1 налога. Переплата составила 889 рублей. На неоднократные обращения в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы о предоставлении сведений о налогах Тузу С.И. было отказано. В соответствии с актами совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № и № переплата сособственников ФИО1 – истца ФИО2 и истца Туза
