Возврат помещения в том же состоянии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местом нахождения ООО «Метрологическая лаборатория» изначально был г. Красноярск, впоследствии г. Екатеринбург опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой юридический адрес ООО «Метрологическая лаборатория» - г. Дубна Московской области, а не в г. Екатеринбург. Судом необоснованно не учтено, что из представленного в материалы дела письма ЕМУП «СУЭРЖ» следует, что помещение было возвращено в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта; также оставлено без внимания письмо собственника помещения - Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2021, из которого следует возврат помещения в том же состоянии , в котором оно было передано. Полагает, что названные письма при их комплексной оценке свидетельствуют о том, что в помещении к январю 2019 г. (когда оно было возвращено ФИО2) не были проведены ремонтные работы. Также обращает внимание на то, что помещение было возвращено ЕМУП «СУЭРЖ» в январе 2019 г., а акты выполненных работ, представленные ООО «УЮТ», датированы февралем 2019 г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работы в принципе не

арендатора, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. Установив факт причинения ущерба помещению по вине арендатора, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по его возмещению. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба, отсутствии фиксации состояния помещения в момент передачи его арендатору и недоказанности состояния помещения при передаче его арендатором судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что помещение арендатором принято в надлежащем состоянии, без замечаний. Обязанность по возврату помещения в том же состоянии арендатором не выполнена, отсутствует акт, подписанный обеими сторонами с фиксацией отсутствия замечаний по состоянию помещения. Между тем, арендодателем с привлечением инженера управляющей компании составлен акт от 07.05.2018, где зафиксировано состояние помещения на момент его освобождения. Перечисленные в акте дефекты ответчиком не оспорены. Стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. Доводы жалобы о том, что ответчик не намерен восстанавливать помещение и взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, не могут служить основанием к