требований кредиторов на общую сумму 111 821 061, 7 руб., сданы сведения по личному составу должника на государственное хранение в архив (акт приемки-передачи документов от 29.11.2010 №1); от реализации активов должника получено 6 640 306, 82 руб. (3 644 603, 50 руб. - от реализации основных средств; 1 803 746, 74 руб. – от взыскания дебиторской задолженности, 1 082 771, 98 руб. – от сдачи имущества в аренду, 109 184, 6 руб. – возврат средств из ФСС ), денежные средства направлены на внеочередные расходы, в том числе 3 351 575 руб. направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (из которых 3 100 000 руб. на удовлетворение требований залогового кредитора). На собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2011, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ухтанефтепродукт» в повестку дня не включался. Конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Ухтанефтепродукт» на два
(обязать возвратить излишне уплаченный ЕСН в …), а также уточнить размер и наименование налога в порядке статьи 49 АПК РФ, 2) декларации по ЕСН, расчетные ведомости в ФСС, расчеты ПФР за 2002 – 2009 (только годовые – титульный лист + лист (раздел и итоговыми данными по начисленным взносам за год и расходам на ПФР и ФСС), 3) платежные поручения на уплату ЕСН в ФБ, ФСС, ФФОМС, а также ПФР + платежные поручения на возврат средств из ФСС (в части превышения расходов на цели соц.страхования над суммами начисленного налога в ФСС по декларации), 4) таблицы – расчеты по начислениям, уплатам, вычетам (в части ПФР) и расходам (в части ФСС) за 2002 – 2009 год (с учетом платежей 2010 – 2011 годов): только по годам, с отражением начислений по декларации, вычетов и расходов, суммы к уплате по итогу за период, суммы фактически уплаченных взносов, номера и даты платежных поручений, итог за период
незаконными; - В нарушение ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом; - В нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (в платежном поручении от 12.10.2010 №20 отсутствует отметка банка о списании суммы государственной пошлины со счета плательщика, не упла- чена государственная пошлина за рассмотрение требования о возврате средств из ФСС ). Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Риэлти" № б/н от 11 октября 2010 года оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 03 ноября 2010 года представить суду доказа- тельства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессу-
ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, направлено заявление исх. №22 о возврате переплаты. Решением от 25.04.2012 №416 в возврате средств отказано. Задолженность Фонда социального страхования Филиал №1 по г. Новосибирску, согласно Расчета 4-ФСС за 12 месяцев 2011 года, в размере 78619,48 копеек, перечислена в ходе процедуры конкурсного производства на р/счет ООО «Персона Новосибирск», дата зачисления денежных средств 19.04.2012 года. 19.04.2012 года, конкурсным управляющим направлен запрос в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, на возвратсредствФСС в размере 47 098,52 руб. перечисленных Филиалом № 1 ФСС по г. Новосибирску в счет возмещения расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, и списанных в августе 2011 года с расчетного счета ООО «Персона Новосибирск» в счет погашения задолженности по НДС. Решением от 07.06.2012 года №705 в возврате денежных средств отказано. Размер требований кредиторов в реестр требований кредиторов составляет – 1613559 рублей 87 коп. – вторая очередь (процент удовлетворения
исполнения исполнительного документа и не может служить основанием для возврата исполнительного листа. Также обоснованы в судебном акте выводы о том, что часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит такое основание для возврата исполнительного документа как неясность исполнения судебного акта. К тому же, как установлено по административному делу, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обращался в суд, вынесший решение, о разъяснении судебного акта по вопросу, за счет каких средств должно быть произведено взыскание, определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2019 года заявление в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на необходимость его исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № 16 обращался в суд, вынесший решение, с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в абзаце 3 резолютивной части решения суда, просил указать «Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального
