в не передаче товара истцу по оформленному предзаказу, поскольку в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку согласно общеизвестной информации Республика Корея внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки товара на территорию Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что условия акции и правила продажи допускают продавцу возможность аннулировать предзаказ с возвратом полученной оплаты, денежные средства были возвращены истцу в срок до истечения предельного срока передачи товара. Вместе с тем, к возражениям на апелляционную жалобу ФИО1 приложены копии чеков об оплате в марте 2022 года в АО «Русская телефонная компания» смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, и сведения с сайта интернет-магазина о том, что ранее заказанный ей телефон снова имеется в наличии. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума
персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, а индивидуальный предприниматель пояснил, что услуги, связанные с перевозкой грузов обществу не оказывал. По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров за наличный расчет, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что в эксплуатируемой обществом контрольно-кассовой машине имеется функция возврататовара и функция аннулирования денежных сумм, которые не использованы обществом при осуществлении спорных операций по ошибочной выдаче кассовых чеков . Спорные суммы отражены как возвращенные покупателям, однако заявления покупателей на возврат денежных средств не представлены, не уменьшена сумма дневной выручки по контрольно-кассовой ленте (Z-отчет) на ошибочно пробитые суммы. Кроме того, контрольные ленты ККМ не содержат информации, что спорные суммы являются возвратами. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в
На сумму денег по возвращенным покупателям чекам должна быть уменьшена выручка кассы за данный день, а сумма возврата занесена в графу 15 Журнала кассира-операциониста. Общество в своих действиях руководствовалось вышеприведенными нормами законодательства, а также разработанным им в соответствии с указанными нормами внутренним локальным нормативным документом (Положением по учету кассовых операций Группы Торговых Компаний «МОНРО»). В соответствии с указанным порядком обществом при оформлении операций возврата производились следующие действия: - оформление документа на возвраттовара (товарный чек); - получение кассового чека от покупателя; - оформление акта по форме КМ-3; - занесение суммы возврата в графу 15 Журнала кассира - операциониста; - уменьшение выручки за данный день. Исходя из вышеизложенного, считает, что при проведении проверки налоговым органом не были в должной мере проверены все факты, обстоятельства, а также первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность уменьшения выручки от реализации товаров на сумму возвратов, следовательно, выводы налогового органа о занижении суммы выручки от реализации товаров
в адрес налогоплательщика ГСМ, а не о хранении, противоречия между актами возврата и счетами-фактурами не устранены; установлена взаимозависимость налогоплательщика с данным обществом. В части требований заявителя по кассационной жалобе, касающихся некорректного определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходя из счетчиков ККМ, поскольку не учитывается особенность отпуска ГСМ в случае внесения покупателями предварительной оплаты ГСМ, суд сделал правильные выводы, поскольку доводы общества о двойном включении в базу одной и той же выручки (сначала при поступлении предоплаты, затем при отпуске нефтепродукта) не соответствуют обстоятельствам делам. Судом установлено, что фактически предоплата от юридических лиц поступала на расчетный счет общества «АЗС Центральная» либо пробивалась на ККМ, которая применялась в деятельности по ЕНВД, т.е. в этом случае выручка учтена лишь в момент отпуска товара. В случае поступления предоплаты в ККМ, применяемую с НДС, при отпуске товара производилось пробитие «нулевых» чеков (с указанием объема отпущенного товара), как это и предусмотрено Техническими требованиями.
была оплачена контрагенту встречной поставкой товара на сумму 2 771 272руб., при этом налоговый орган выручку от реализации данного товара из налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций не исключил; 2) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций на сумму 39 290руб. – указывает, что занижение выручки на сумму 196 452,79руб. не имелось, поскольку суммы возвращены покупателям в связи с возвратом товара, что подтверждается копиями паспортов, актами на возвраттовара, справками кассира-операциониста, суточными кассовыми отчетами, кассовыми чеками ; 3) по эпизоду НДФЛ – суд не учел, что суммы, уплаченные обществом за ФИО7 и ФИО7 за гостиничный номер, не являются их доходом, поскольку являются заемными средствами, возвращенными в кассу предприятия данными работниками, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, документами, подтверждающими удержание долга из заработной платы. Указанные операции отражены надлежащим образом в учете предприятия. Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заинтересованного
основном не производилась, переписка с производителями не производилась, претензии от покупателей предоставить не могут по причине того что за давностью лет не сохранились. К актам проверки качества изделий ИП ФИО1 не представлены первичные документы, подтверждающие основание составления актов проверки качества товаров, а именно, не представлены документы на возврат покупателем некачественного товара, претензии от покупателей с приложенными чеками (копий чеков) и товарных накладных на приобретенный товар, гарантийных талонов на товар, заключения-ответы ИП ФИО1 покупателям о замене или возврате товара. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию № 2721 от 05.08.2020 были истребованы у ИП ФИО1 претензии покупателей (с приложением гарантийного талона, чека , товарной накладной) на товар, указанный в актах проверки качества изделий (представленных 01.06.2020,после окончания проверки). Вместе с тем, предпринимателем запрошенные документы не представлены, а представлены пояснения, согласно которым документы подтверждающие правомерность составления актов проверки качества изделия за 2008-2016 гг. предоставлены быть не могут за давностью времени. Необходимо
.. ....г. в магазин обратилась покупательница по имени ......., точных анкетных данных назвать не может, которая хотела вернуть товар – настольную игру, стоимостью 2800 рублей, приобретенную ею .. .. ....г., однако, при этом чека на товар она не предоставила, пояснив, что чек у нее не сохранился. Покупательница пояснила, что она кроме игры, стоимостью 2800 рублей, в одно время приобретала пазлы и общая сумма чека составляла 3390 рублей. В связи с тем, что оформить возврат товара без чека на него не могли, она посмотрела по программе САП, которая установлена на рабочем компьютере, и установила, что .. .. ....г. чека на товар, который хотела вернуть покупательница, не выбивалось. После чего, она стала просматривать записи камер видеонаблюдения, установленные на кассе за .. .. ....г. и обнаружила, что .. .. ....г. данная покупательница, действительно, приобрела товаркогда на кассе №..., расположенной на «рецепшене», ее обслуживала ФИО3.На записи было видно, что ФИО3 получила от покупательницы деньги
