подушевых нормативов за 2015, 2016 годы отсутствуют по причине неосуществления возврата обществом фонду целевых средств, оставшихся после завершения расчетов с медицинскими организациями за декабрь 2015 и 2016 годов соответственно. Осуществляя авансирование медицинских организаций за январь 2017 года, истец необоснованно зачел дебиторскую задолженность по вновь заключенным с медицинскими организациями договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию от 30.12.2016. По мнению заявителя, акты сверок не являются документами, подтверждающие спорную экономию, поскольку отражают возврат целевых средств , образовавшихся, в том числе, в результате формирования заявки на получение целевых средств с превышением объема средств, необходимых для оплаты медицинской помощи. Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии экономии при дефиците финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования, наличие которого не оспаривалось истцом. Суды необоснованно отклонили ходатайство фонда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой
были предусмотрены авансовые платежи в размере 30% от его цены, в отношении которых, соответственно, подлежали применению правила казначейского сопровождения, в связи с этим, для целей мероприятий казначейского сопровождения Обществу был открыт лицевой счет. В условиях неисполнения контракта Обществом от заказчика получено уведомление от 12.02.2020 № 4320-25/к о необходимости возврата аванса, как следствие, в рамках расторжения договорных отношений последующей цепочки кооперации ПАО «МИЭА» и ООО СМП «Портал» произвели возврат неиспользованных денежных средств (авансы). Обществом возврат целевых средств заказчику не произведен. В результате анализа сложившихся правоотношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту и находящиеся на счете должника, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, являются бюджетными денежными средствами до санкционирования операций по списанию, бюджетными денежными средствами и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, то есть указанные денежные средства не являются
нарушение пункта 4.1 договоров на оказание и оплату медицинской помощи общество осуществляло несвоевременную оплату медицинским организациям оказанной медицинской помощи, в связи с этим в соответствии с пунктом 18 Приложения № 3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств» к договору № 5 заявителю начислены пени в общей сумме 9 929 руб. 71 коп. На основании указанных нарушений обществу направлено требование от 14.09.2020 № 29, согласно которому обществу надлежит в течение 10 рабочих дней осуществить возврат целевых средств размере 407 697 руб., перечислить в фонд пени в размере 9 929 руб. 71 коп., а также усилить контроль за достоверностью информации, отраженной в актах сверки расчетов с фондом. Не согласившись с указанным требованием, общество обратилась в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. Фондом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что обществом и медицинской организацией
образом, между Правительством и ответчиком возникли договорные правоотношения, связанные с исполнением судебного решения от дата , установившего гражданские права и обязанности. Ответчиком были получены денежные средства, выделенные для целевого назначения (отселения в безопасное для жизни место), В результате ответчик приобрел 950 000 рублей неосновательного обогащения за счет бюджета Карачаево-Черкесской Республики, не исполнив свои обязательства по покупке или строительству нового домовладения. B адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от дата № с предложением осуществить возврат целевых средств республиканского бюджета в размере о принятом решении. Ответчик на претензию не ответил. На основании чего истец просит суд обязать ответчика вернуть в казну Карачаево-Черкесской Республики неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 950 000 рублей. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного
