27.07.2018, письмами от 27.07.2018 № 1117/8192, от 12.12.2019 № 662/02, от 30.11.2018 № 11-17/13732. Вместе с тем, ответчик письмом от 24.07.2019 № 11-17/8707 указал на необходимость возврата аванса в размере 34 625 498 (тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 82 копейки и сообщил, что в случае невыполнения требования о возврате аванса, денежные средства будут удержаны из средств обеспечения обязательств по Контракту. Кроме этого, ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 8.5 Контракта за период с 31.07.2018 по 20.12.2018 в размере 36 888 587 рублей 77 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по пункту 8.7 Контракта в размере 1 724 035 рублей 35 копеек, всего 38 612 623 рублей 12 копеек, о чем заказчиком выставлено подрядчику требование от 20.12.2018 № 11-17/14637 об оплате штрафных санкций. Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки 12.04.2019 указанная сумма штрафных санкций всего 38 612 623 рублей 12
исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с принятым решением о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, заказчик в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг либо с момента расторжения контракта производит возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, за вычетом суммы штрафа, пени, удержанных из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, удержание из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта сумму неустойки (штрафа , пени) в размере 22 315 руб. 36 коп., является правомерным. С учетом установленных в рамках дела обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять результат услуг по выпуску полиграфической продукции (информационные буклеты в области охраны окружающей среды), а также о взыскании с ответчика
возврата задолженности по возврату обеспечительного платежа. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания 1 762 065 руб. 06 коп. штрафов, удержанных из представленного исполнителем обеспечения контракта. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, СПб ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО "Альт-Сервис" (исполнитель) заключили контракт № 0372200004515000267-0225657-02, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке зданий, сооружений и помещений СПб ГКУ "Организатор перевозок" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году, а Заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные услуги. Цена контракта 4 505 000 руб. Пунктом 7.5 Контракта предусмотрели штраф в размере 225
