Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее – ответчик) о взыскании 2 253 584 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в июне-декабре 2016 услуги по государственному контракту №03722000045150000267-0225657-02 от 14.01.2016, 1 762 065 руб. 06 коп. задолженности по возврату обеспечения по государственному контракту №03722000045150000267-0225657-02 от 14.01.2016, 82 113 руб. 01 коп. штрафа за просрочку оплаты услуг за декабрь 2016 года по государственному контракту №03722000045150000267-0225657-02 от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 181 999 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг, 119 804 руб. 98 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 24 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альт-Сервис", считая решение принятым с нарушением норм права, просит решение отменить в части возврата задолженности по возврату обеспечительного платежа.

21.02.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил мотивированный отзыв на жалобу истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части возврата задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания 1 762 065 руб. 06 коп. штрафов, удержанных из представленного исполнителем обеспечения контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО "Альт-Сервис" (исполнитель) заключили контракт № 0372200004515000267-0225657-02, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке зданий, сооружений и помещений СПб ГКУ "Организатор перевозок" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году, а Заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта 4 505 000 руб.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрели штраф в размере 225 250 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем услуг.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту стороны изменили цену контракта, цена составила 4 105 650 руб., размер штрафа по п. 7.5, который составил 205 282 руб. 51 коп., действие Дополнительного соглашения распространено на период с 01.01.2016.

Согласно п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе удержать из предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта суммы штрафов.

Истец, не согласившись с произведенным Заказчиком удержанием на сумму 1 762 065 руб. 06 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании издержанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением от 11.01.2016 № 34893 истец внес ответчику целевые средства на обеспечение исполнения Контракта в размере 4 054 500 руб. 11 коп.

Ответчик с участием истца составил акты о выявленных недостатках №1 от 01.03.2016, №3 от 19.04.2016, №4 от 20.05.2016, №5 от 16.06.2016, №6 от 15.07.2016, №7 от 15.08.2016, №8 от 19.09.2016, №9 от 19.10.2016, №11 от 26.10.2016, №12 от 17.11.2016, №13 от 16.12.2016.

Ответчик представил мотивированные отказы от приемки услуг №01-18-4266/16-0-0 от 17.08.2016, №01-10-5035/16-0-1 от 29.08.2016, №01-18-4987/16-0-0 от 19.09.2016, №01-18-5614/16-0-0 от 19.10.2016, №01-10-6707/16-0-1 от 17.11.2016, №01-18-6320/16-0-0 от 17.11.2016, №01-18-6920/16-0-0 от 16.12.2016, №01- 18-7046/16-0-0 от 22.12.2016.

Истец, указывая на чинимые ответчиком препятствия в оказании услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу №А56-49556/2016 в удовлетворении требований ООО "Альт-Сервис" о расторжении контракта отказано.

Судом было установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что помещение для хранения средств индивидуальной защиты, инвентаря и расходных материалов Истцу было предоставлено.

Доводы истца о том, что предоставленные помещения не отвечали предъявляемым к ним требованиям, а также что истцу не были предоставлены ключи от помещений, где хранился инвентарь, судом были отклонены. Доводы истца о том, что ответчиком был изменен порядок заполнения журналов, ответчик препятствовал внесению достоверных данных в журналы отчетов об уборке не находит своего документального подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку в указанных журналах стоят подписи сотрудников Истца (уборщиц).

Поскольку ответчик удерживал штрафы на сумму 225 250 руб. 01 коп., а не на сумму 205 282 руб. 51 коп. суд первой инстанции обоснованно определил общую сумму штрафов – 1 642 260 руб. 98 коп. (205 282 руб. 51 коп. х 8) и взыскал излишне удержанную сумму 119 804 руб. 98 коп.

Ссылка истца, что штраф можно взыскать только однократно, является необоснованной.

Из буквального толкования части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) (далее – Закон № 44) следует возможность взыскания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решением от 17.12.2017 по настоящему делу суд первой инстанции взыскал задолженность за период с июль по декабрь 2016 в сумму 2 181 999 руб. 91 коп. вместо предъявленных истцом 2 253 583 руб. 84 коп., поскольку ответчиком не была принята часть выполненных истцом услуг ввиду их низкого качества. Суд тем самым частично восстановил нарушенные права ответчика.

Апелляционный суд учитывает также и то, что общий размер удержанных ответчиком штрафов составляет около половины цены всего Контракта.

В соответствии с п. 8.3 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Контракта при существенном нарушении его условий Исполнителем. Заказчик с марта 2016 систематически составлял акты о выявленных недостатках, однако, Контракт не расторгал. Из этого следует, что Заказчик не считает нарушения существенными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд снижает сумму штрафов до 642 260 руб. 08 коп. Указанная сумма штрафов является справедливой, достаточной и соразмерной.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017г. по делу № А56-28317/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу ООО "Альт-Сервис" 1 119 804 руб. 98 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Взыскать с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу ООО "Альт-Сервис" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова