паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора. Общество с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (далее - ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 15 Правил. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемые положения Правил в части связи права на возврат утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза с фактом выдачи на такие транспортные средства паспортов транспортных средств противоречат пунктам 1, 5 статьи 24' Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ), судебной практике Верховного
транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора. Учитывая, что на ввезенные автомобили общество получило ПТС, эти ТС выпущены в обращение на территории Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что таможня правомерно приняла решение об отказе в возврате утилизационного сбора в отношении рассматриваемых транспортных средств. При этом суд учел, что отсутствие факта эксплуатации транспортного средства, выпущенного в обращение на территории Российской Федерации с выдачей ПТС, не дает оснований считать утилизационный сбор излишне уплаченным и не приводит к возникновению права на его возврат. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
уплату (взыскание) утилизационного сбора. По мнению апеллянтов, судом неправомерно оставлен без внимания довод Владивостокской таможни о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, которым подтверждается позиция Владивостокской таможни о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом в Техническом регламенте. Вывод суда первой инстанции о том, что именно Владивостокская таможня, а не иной государственный орган, уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по спорным ДТ №№10009100/100920/0085642, 10009100/180920/0090271, является по мнению заявителей апелляционных жалоб ошибочным. ООО «ДальВостокАвто» по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционные жалобы, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенных к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в них доводами, отмечает, что указанная таможенным органом редакция Постановления №1291 была принята, опубликована и вступила в законную силу после того, как был
Приморского края от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 11.03.2021 просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что не подписанное представителем общества заявление о перерасчете фактически являлось сопроводительным письмом и неверно истолковано судом как заявление на возврат. При этом само заявление на возврат утилизационного сбора было подписано 30.08.2020 директором ООО «Каскад Лидер». Вместе с тем, неподписанное представителем общества сопроводительное письмо не является документом обязательным для представления в соответствии с Постановлением от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме. Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании,
также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно оставлен без внимания довод таможни о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, которым подтверждается позиция Владивостокской таможни о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом в Техническом регламенте. Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что именно Владивостокская таможня уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по спорным ДТ ошибочным. Полагает, что в спорной ситуации таможенным органом декларирования является Центральная акцизная таможня, которая совершала действия в рамках, пунктов 11, 12, 12 (1) Постановления № 1291, в том числе по списанию утилизационного сбора и проставлению отметок в программном средстве таможенного органа об уплате утилизационного сбора, путем выдачи ТПО. Владивостокской таможней осуществлялись действия по распечатыванию ПТС в рамках пункта 58 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России
10.06.2020 ответил декларанту, не разрешив обозначенное обществом требование по существу. Полагая незаконным бездействие таможенного органа по не возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, общество оспорило его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 по делу № А04-7051/2020 требование удовлетворено и оспариваемое бездействие таможенного органа признано незаконным; на Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить декларанту утилизационный сбор в сумме 406 500 руб. Во исполнение данного решения суда таможня произвела возврат утилизационного сбора в присужденной сумме. Полагая, что на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора подлежат начислению проценты с даты излишней уплаты до даты фактического возврата, общество 14.12.2022 направило в таможенный орган претензию с требованием выплатить проценты в сумме 59 907,89 руб., начисленные за период с 08.09.2018 по 04.12.2020 на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 5944. Решением от 24.01.2023 таможня отказала в выплате процентов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым
транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Согласно п. 34 Правил, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов "изводится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, указанное пункте 25 настоящих Правил, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении. Согласно п. 15(2) Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (ред. от 17.10.2023) "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационногосбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных
