Апелляционное постановление № 22-2292/2021 от 22.12.2021 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
принял справку сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (л.д.19). Однако защита считает, что данная справка не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, выдавший справку не получал (не изымал) водительское удостоверение у ФИО1 и ему не могут быть известны обстоятельства его сдачи. Указанная справка содержит противоречия, поскольку в ней указано, что ФИО1 20.12.2018г. сдал водительское удостоверение, при этом в конце абзаца указано, что обязательство по возврату водительского удостоверения, после лишения права управления транспортным средством гр. ФИО1 не исполнил. Данная справка не содержит указания на источник информации. Надлежащими доказательствами даты изъятия водительского удостоверения ФИО1 могут являться документы, указанные в вышеназванном Приказе и никакие другие. Считает, что суд в нарушение п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, на стр. 4 абз. 2 (показания ФИО2) указал: «ФИО1 при остановке автомобиля нервничал и путался в объяснениях» (л.д.130-132), тогда как обвинительный акт, содержащий показания ФИО2 (л.д.130-132), так и
