Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Кокорина С.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), со средним-специальным образованием, холостой, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>» в должности техника 1 категории, не судимого,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Кокорина С.А., выслушав выступление защитника-адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 27 мая 2021 года в г. Сургут ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что управлял автомобилем марки «KIA RIO» принадлежащем его матери, государственный регистрационный знак 748 регион 86. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту за управлением транспортным средством марки «KIA RIO». Далее сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сургуту попросил пройти его в патрульный автомобиль, на что он согласился. После чего сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сургуту отстранила его от управления автомобилем, пояснив отстранение наличием у него признаков опьянения, однако, в чем конкретно они выражались, не пояснила. Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сургуту предложила ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора, то есть результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С результатом он был согласен, о чем поставил свою подпись в чеке на бумажный носитель. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в связи с плохим самочувствием, поскольку, когда он выезжал в сторону города застрял на проселочной дороге и долгое время находился на улице, пытался выехать, весь промок, боялся заболеть. О том, какие последствия будут при отказе ему сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не разъясняли. В момент управления транспортным средством он был трезвым. Все процессуальные действия проводились с использованием видеорегистратора, копии процессуальных документов ему вручены.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин С.А. действующий в интересах ФИО1, просит приговор Сургутского городского суда от 08 октября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Обращает внимание, что водитель считается подвергнутым наказанию по статье 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ в течение года с того момента, как он исполнил назначенное ему наказание по этим статьям КоАП РФ. Для квалификации данного состава преступления необходимо доказать дату начала течения срока лишения права управлять транспортными средствами. В качестве доказательства суд принял справку сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (л.д.19). Однако защита считает, что данная справка не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, выдавший справку не получал (не изымал) водительское удостоверение у ФИО1 и ему не могут быть известны обстоятельства его сдачи. Указанная справка содержит противоречия, поскольку в ней указано, что ФИО1 20.12.2018г. сдал водительское удостоверение, при этом в конце абзаца указано, что обязательство по возврату водительского удостоверения, после лишения права управления транспортным средством гр. ФИО1 не исполнил. Данная справка не содержит указания на источник информации. Надлежащими доказательствами даты изъятия водительского удостоверения ФИО1 могут являться документы, указанные в вышеназванном Приказе и никакие другие. Считает, что суд в нарушение п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, на стр. 4 абз. 2 (показания ФИО2) указал: «ФИО1 при остановке автомобиля нервничал и путался в объяснениях» (л.д.130-132), тогда как обвинительный акт, содержащий показания ФИО2 (л.д.130-132), так и сам протокол допроса не содержит таких показаний. Суд не указал мотивы, по которым он отверг показания ФИО1 о том, что он сильно вымок от дождя, когда буксовал на машине, замёрз и поэтому хотел скорее попасть домой. В качестве доказательства вины ФИО1 суд сослался на протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и ФИО1 (л.д.125-136), не придав значения ответу свидетеля на вопрос: в чём выражалось несоответствие поведения водителя обстановке. Ответ на очной ставке и в протоколе допроса отличается, поэтому очная ставка не является подтверждением свидетелем ранее данных показаний в вопросе, имеющим значения для данного дела. Полагает, что суд нарушил требования процессуального закона о проверке доказательств и составления описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Это указывает на наличие оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются также существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении осужденного ФИО1, не допущено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно осуществил движение по (адрес) на автомобиле марки «КИА РИО KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, (дата) до тех пор пока в (адрес) у (адрес) не был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес).

Фактические обстоятельства совершения преступления, как они установлены в приговоре, подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) она находилась на службе в составе ПА-230, около (дата), двигаясь по (адрес) около (адрес) корпус 4, был замечен автомобиль марки «КИА РИО KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, который был остановлен для проверки документов. Подойдя к водителю, она представилась и попросила документы у водителя автомобиля. В ходе проверки, при общении с данными гражданином, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке, которое выражалось в том, что он нервничал и путался в объяснении, откуда он едет и куда направляется, также плохо ориентировался в пространстве и во времени. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и проведения в отношении него процессуальных действий. ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «КИА РИО KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкометр «Alcotest мод.6810» заводской номер ARCF-0132, на что он согласился. Результат показал 0,00 мг/л. С результатами теста ФИО1 был согласен и поставил на чеке свою подпись. Поскольку, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, но имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), от прохождения которого ФИО1 отказался, так как посчитал что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения нецелесообразно. Ею был составлен протокол (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал о несогласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, согласно базе данных ГИБДД было установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка (номер)(адрес) ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в силу (дата). Также ею был опрошен ФИО1 (дата) составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.71-74).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3, где в дальнейшем с гражданином ФИО1 были проведены процессуальные действия. Всю процедуру проверки проводила инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3, он в это время находился на заднем пассажирском сиденье и наблюдал за процедурой совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что он состоит на службе в ГИБДД УМВД России по (адрес) в должности старшего инспектора ДПС. Им дважды по указанию начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) осуществлялась выборка видеозаписи с видеорегистратора за (дата), установленного в ПА-230, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «КИА РИО KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, факт отстранения от управления транспортным средством, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которую он переместил с сервера на DVD-R диск для подготовки к производству выемки фрагментов видеозаписи (л.д.30-31, 58-59).

Согласно протоколу (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, (дата) в 01 час 32 минуты направила ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется отметка в протоколе под видео фиксацию, копия протокола получена ФИО1 (л.д. 10);

Из просмотренной видеозаписи при составлении вышеуказанного протокола судом установлено, что на вопрос сотрудников полиции о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил отказом.

Вопреки доводам жалобы, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3 обоснованно признан судом допустимым доказательством, каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки допущено не было. Содержания протокола не содержит существенных противоречий, как о том указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы на содержание справки от 27 мая 2021 года, выданной старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, о незаконности судебного акта не свидетельствуют. Данная справка содержит указание на то, что ФИО1 сдал водительское удостоверение в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, 20.12.2018 года в орган исполняющий постановление о лишении права управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Справка составлена уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в том, что водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту как о том указанно в данной справке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства судом проверены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, то есть достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имелось, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, порядок составления материалов по делу об административном правонарушении согласуются с информацией, имеющейся на видеозаписи и просмотренной судом, в связи с чем никаких сомнений в своей достоверности и относимости не вызывают.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, оформлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, отражают фактическое время совершения процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и действия ФИО1 квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести применению не подлежат.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд одним из обоснований своего вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО2 оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах дела. Однако как следует из протокола его допроса от 10.07.2021 года (л.д. 131), свидетель в своих показаниях не указывал, как это изложено в приговоре, что «ФИО1 при остановке автомобиля нервничал и путался в объяснениях».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на данное высказывание свидетеля ФИО2, поскольку как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, он такого высказывания не делал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ - изменить.

Из оглашенных в описательно мотивировочной части приговора показаний свидетеля ФИО2 исключить ссылку на указания что «ФИО1 при остановке автомобиля нервничал и путался в объяснениях».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – адвоката Кокорина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова