Возврат займа физическому лицу ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. В приходных кассовых ордерах о приеме наличных денежных средств от физических лиц в погашение основного долга по договорам потребительских займов, процентов по договорам потребительских займов, по строке «основание» указаны сумма основного долга по договору займа, сумма процентов по договору займа, в случаях приема наличных денежных средств от физических лиц в погашение штрафов по договорам потребительских займов, в приходных кассовых ордерах по строке «основание» также дополнительно указана сумма штрафа по договору займа. Таким образом, в рассматриваемом случае проценты отделены от непосредственно суммы займа. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что внесение заемщиком в кассу ООО МКК «Ростгрупп» денежных средств в погашение процентов за пользование займом - является платой за услуги по предоставлению потребительского займа, оказанные Обществом, и, вопреки мнению заявителя, требует применения ККТ на сумму такой платы. Факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных

что подтверждается заявлением ФИО4 от 29.06.2011 г., бухгалтерской справкой № 69 от 30.06.2011 г. Таким образом, документально подтверждается факт возврата в полном объеме ФИО4 и ФИО5 займов в общей сумме 152 720 руб., полученных по договорам займа от 16.07.2010 г. № 1/2010, от 16.07.2010 г. № 2/2010. В материалах дела имеется карточка счета 73.3 за 2011 г. в отношении ФИО4 и ФИО5 с указание дат и сумм, поступивших в кассу предприятия как возврат займа, полученного указанными физическими лицами . Таким образом, ООО «Энергоприбор-Урал» предоставило займ названным заемщикам, сумма займа в полном объеме возвращена заемщиками в кассу предприятия, в связи с чем, перечисленные денежные средства не могут являться доходом указанных выше физических лиц и, соответственно, с указанных сумм предприятие не должно было удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки всей совокупности документов, которые впоследствии

мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ)»; «оплата за изготовление и монтаж наклеек» и т.д.). Проведенным анализом кассовой книги обособленного подразделения ООО МКК «РоСТгрупп» в г. Березники установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 06.04.2017 с расчетного счета организации денежные средства для выдачи займов физическим лицам в кассу обособленного подразделения не поступали. Сотрудниками обособленного подразделения наличные денежные средства ( возврат займов, процентов по займам), поступившие в кассу обособленного подразделения, для хранения на расчетный счет не сдавались. Таким образом, ООО МКК «РоСТгрупп» в проверяемом периоде осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленных подразделений от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленных подразделений с банковского счета организации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения обществом требований пунктов 2,4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 № 3073-У в части нарушения

учета доходов ИП ФИО1 за 2015г. содержит недостоверные сведения в отношении сумм дохода, в том числе налогоплательщиком в доход включены суммы займов размере 4 500 000 руб. Факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Эверест» по договорам займа не подтвержден. Формальное составление документов по взаимоотношениям с ООО «Эверест», в том числе и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств, и документов по возврату денежных средств в адрес ООО «Эверест». ООО «Эверест» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют. Директоры и учредители общества на допросы не явились,ООО «Эверест» сведения на указанных физических лиц за 2013-2015г. в налоговые органы не представлялись. При анализе выписок за 2014-2015г. по расчетным счетам ООО «Эверест» установлено, что поступление составило 459 760 752,81 руб., списание составило 459 760 704,01 руб. ООО

на сумму 11 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2016; - договор займа от 01.01.2014 № 2/14, заключенный с ИП ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2016; - договор займа от 01.08.2014 № 20/14, заключенный с ФИО3 на сумму 2 980 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.06.2016; - договор займа от 19.12.2013 № 28/12, заключенный с ФИО4 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2016; - платежные поручения с изменениями в назначении платежей; - письма (сообщения) от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц об изменении назначения платежей «Предоставление беспроцентного займа по договору займа»; - акты сверки расчетов между ООО «А-Микс» и ООО «Метроленд». Вместе с тем анализ представленных сторонами в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в проверяемом периоде (1 квартал 2015 года) общество не имело вышеуказанных заемных операций, освобождаемых от налогообложения