Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ИП Халилова Азата Ханафиевича (ОГРНИП 316183200126411, ИНН 183511641116) – Егоров Д.И. к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) – Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 13.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Халилова Азата Ханафиевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года по делу № А71-17212/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ИП Халилова Азата Ханафиевича

кМежрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения,

установил:

ИП Халилов Азат Ханафиевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.08.2016 №10 в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 2 804 308 руб., пени в сумме 360 248,85 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 280 431 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 132 339 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, считает ничем не обоснованным вывод суда о том, что действия заявителя не имели разумной деловой цели, были направлены на создание формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий участников сделки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала.

Представитель заявителя Егоров Д.И., представивший ордер от 13.12.2017 № 019170, в качестве представителя в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката Егорова Д.И. не имеется доверенности на представительство интересов Халилова А.Х. в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции не допустил адвоката к участию в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.06.2016 № 11, принято решение от 04.08.2016 №10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 280 431 руб., п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 132 339 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 400 руб. При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (несоразмерность санкций, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), сумма налоговых санкций на основании ст. 114 НК РФ уменьшена.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.10.2016 решение от 04.08.2016 №10 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 04.08.2016 №10 в части не соответствует Кодексу, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, собранных инспекцией в ходе ВНП, свидетельствующих о получении налогоплательщиком дохода, который не связан с видом деятельности, заявленным при получении патента, и подтверждающих обоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима, о получении дохода, подлежащего обложению НДФЛ, в результате создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом: при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 346.45 НК РФ патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте.

На территории Удмуртской Республики действует Закон Удмуртской Республики от 28.11.2012 №63-РЗ.

В ходе ВНП установлено, что заявитель в период с 13.10.2014 по 04.06.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщиком в налоговый орган поданы заявления на получение патента в отношении вида деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и мототранспортных средств, машин и оборудования и выданы следующие патенты на применение патентной системы налогообложения: на период с 01.11.2014 по 31.12.2014 от 17.10.2014 №1841140000740, на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 от 25.12.2014 №1841140000905, на период с 01.04.2015 по 30.06.2015 от 20.03.2015 №1841150001130.

Как установлено судами, основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком дохода вне связи с предпринимательской деятельностью по обслуживанию и ремонту транспортных средств, в связи с чем доход подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ на основании п.1 ст. 209, п.п. 1, 3 ст. 210 НК РФ.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2014 г. представлена 18.03.2015. На листе В «доходы от предпринимательской деятельности» сумма дохода указана - 0. Сумма налога к уплате в бюджет - 0 руб. Налоговая декларация за 2015 г. налогоплательщиком не представлена.

При этом в ходе ВНП установлено нарушение предпринимателем п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой вазы, неисчислении и неуплате НДФЛ за 2014-2015г., в результате неотражения сумм доходов, полученных на расчетный счет предпринимателя от ООО «Курс-Авто», ООО «Эверест», ООО «Стройпроект», ООО «РусСтройТорг», ООО «Высота», ООО «Строй-Инвест», ООО «Армада» с назначением платежа «за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», а также заемных денежных средств в сумме 26 964 500 руб., в т.ч. 2014 г. – 9 998 000 руб., 2015 г. – 16 966 500 руб.

Реальность совершения сделок с указанными организациями по виду деятельности, заявленному предпринимателем в патенте - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и мототранспортных средств, машин и оборудования, в ходе выездной проверки инспекцией не нашла своего подтверждения.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 отметил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Установив получение дохода вне связи с деятельности, попадающей под действие патентной системы, налоговым органом доначислен НДФЛ за проверяемые периоды с соблюдением следующих норм налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (ст. 223 НК РФ).

Согласно ст. 221 НК РФ плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии п.2 ст.227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующею за налоговым периодом.

В силу п.6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 229 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в ст. 227 НК РФ, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), установлен в ст. 217 НК РФ.

При этом, доказательств того, что полученные Халиловым А.Х. денежные средства относятся к видам доходов, указанных в ст. 217 НК РФ, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, предпринимателем не представлено.

Между тем факт поступления денежных средств на расчетные и лицевые счета, принадлежащие Халилову А.Х., подтверждается полученными в рамках мероприятий налогового контроля доказательствами.

Все поступившие денежные средства от организаций ООО «Высота», ООО «Стройпроект», ООО «Курс-Авто» ООО «Стройинвест», ООО «Русстройторг», ООО «Армада», ООО «Эверест» независимо от назначения платежа перечислены Халиловым А.Х. на карточные и лицевые счета и впоследствии обналичены. Договорные отношения ИП Халилова А.Х. с указанными организациями не подтверждены. Перечисление денежных средств осуществлялось вне связи с каким-либо сделками.

В ходе выездной проверки установлено, что деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по адресу г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 12 в период 2014-2015г. фактически осуществлялась ИП Халиловым Ильдаром Ханафиевичем:

Халилов И.Х. являлся арендатором помещения и производил оплату услуги аренды; представлял налоговую отчетность по ЕНВД, указывая данный адрес как адрес осуществления деятельности; являлся проверяемым лицом при проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ;

В соответствии с информацией, полученной от арендодателя помещения по указанному адресу ЗАО «Фабрика художественных товаров», передача помещения налогоплательщику - Халилову А.Х. не производилась;

Документы, подтверждающие осуществление деятельности в период с 17.10.2014 по 30.06.2015 Халиловым А.Х. по адресу г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 12 не представлены.

Представленные в ходе проверки Халиловым А.Х. прайс-листы и прейскуранты цен, а также визитные карточки автосервиса не свидетельствуют об их принадлежности к деятельности Халилова А.Х., в том числе: отсутствует информация о лице, предлагающем услуги, подпись, печать лица, осуществляющего данные виды работ, информация о периоде действия цен на работы, марки автомобилей, указанные в прайс-листах не совпадают с марками автомобилей, указанными в актах и заказ-нарядах Халилова А.Х.

Телефоны, указанные в визитной карточке совпадают с телефонами Халилова И.Х. (брат Халилова А.Х.), указанными в договоре аренды от 27.06.2013 № 2 с ЗАО «Фабрика художественных товаров», в заявлении о государственной регистрации ФЛ в качестве ИП от 17.05.2013, в заявлении о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД от 27.05.2013, в налоговых декларациях по ЕНВД за 2014-2015 г.г., в акте проверки соблюдении требований законодательства о применении ККТ от 09.10.2015 № 00162КТ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом при расчете налога учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов.

Основания для определения сумм налога расчетным путем по подп.7 п.1 ст.31 НК РФ у инспекции отсутствовали.

При этом налоговый орган обоснованно исходил из следующего.

Для подбора аналогичных налогоплательщиков налоговый орган должен обладать информацией об определенных критериях, характеризующих тот или иной вид деятельности налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки установлено получение дохода налогоплательщиком вне связи с предпринимательской деятельностью по обслуживанию и ремонту транспортных средств, указанный доход подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ на основании п.1 ст. 209, п.п. 1, 3 ст. 210 НК РФ. Доказательств того, что полученные Халиловым А.Х. денежные средства относятся к видам доходов, указанных в ст. 217 НК РФ, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд не представлено. При проведении контрольных мероприятий налоговым органом не установлено осуществление предпринимателем деятельности, заявленной при получении патента. Таким образом, при установлении фактов получения дохода не в результате деятельности по ремонту транспортных средств, а путем обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета предпринимателя от проблемных контрагентов, основания для подбора аналогичных налогоплательщиков, с целью применения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, у инспекции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в ходе ВНМ налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и ранее перечисленными обществами.

Собственники транспортных средств, ремонт которых оформлен по договорам между ИП Халиловым А.Х. и ООО «Курс-Авто», ООО «Эверест», ООО «Стройпроект» ООО «РусСтройТорг», ООО «Высота», ООО «Строй-Инвест», ООО «Армада» в ходе допросов, а также при истребовании документов не подтвердили выполнение работ ни ИП Халиловым А.Х., ни указанными организациями; перечисление денежных средств производилось до передачи автомобиля и согласования перечня работ; установлено перечисление денежных средств по договорам, в отношении которых оформлены извещения о расторжении, на дату перечисления денежных средств по договорам, они уже расторгнуты; денежные средства на расчетный счет ИП Халилова А.Х. перечисляются в большей сумме, чем определена стоимость по договору и оформлен возврат (так, по взаимоотношениям с ООО «Курс-Авто»: стоимость по договору № 9 – 575 700 руб., перечислено по договору № 9 - 1 179 700 руб., по взаимоотношениям с ООО «Русстройторг»: перечислено по договору № 32 - 950 000 руб., 22.04.2015 - оформлен возврат по договору № 32 на сумму 500 000 руб., стоимость по договору № 32 - 500 000руб.); установлено расторжение и заключение вновь договоров в одну и ту же дату в отношении одного и того же автомобиля (так, по взаимоотношениям с ООО «Русстройторг»: 10.04.2015 - оформлено извещение о расторжении договора № 32, при этом 10.04.2015 заключен новый договор № 12 на ремонт того же автомобиля); возврат денежных средств оформляется до их поступления (например, по взаимоотношениям с ООО «Курс-Авто»: 18.11.2014 - перечисление 500 000 руб., 20.11.2014 - извещение о расторжении, 12.11.2014г. - запись в книге учета доходов и расходов о выдаче из кассы; несоответствие сумм, указанных в приходных кассовых ордерах (ПКО ООО «Армада» от 12.01.2015 сумма цифрами указана 600 000 руб., прописью - 1 000 000 руб.).

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не указал фамилии, контактные данные водителей, которые передавали автомобиль на ремонт, что несовместимо с реальной хозяйственной деятельностью. При этом в соответствии с п.9.2 договоров на комплексное обслуживание автотранспортных средств прописано, что стороны будут направлять уведомления друг другу по согласованным адресам, телефонам и факсимильным номерам, а также посредством электронной почты. Заявитель не обладает указанными сведениями, в том числе ему неизвестны ни фамилии, ни адреса, ни телефоны представителей заказчика.

В ходе проверки при допросах Халилов А.Х. показал, что основными покупателями являлись организации ООО «Курс-Авто», ООО «Эверест», ООО «Высота» и другие. Работы выполнялись согласно договорам технического комплексного обслуживания и заказ-нарядам, запасные части приобретались Халиловым А.Х. лично и входили в стоимость по акту выполненных работ. Приемка автомобиля осуществлялась по заказ-наряду. Выдача автомобиля - по акту выполненных работ. Для контрагентов осуществлялся ремонт и техническое обслуживание в основном легковых автомобилей. Являлась ли организация собственником транспортных средств Халилову А.Х. не известно. При приемке автомобилей техпаспорт или ПТС не истребовались. Автомобиль забирал тот водитель, который оставлял автомобиль. Каким образом вышел на указанные организации точно сказать не может. Первичные документы передавали на подпись в организацию через водителя обслуживаемого автомобиля. Кого-то из представителей указанной организации, водителей обслуживаемых автомобилей назвать не может. Запчасти для осуществления технического обслуживания автотранспортных средств приобретались в магазинах розничной сети за наличный расчет. Физические лица Зарипов Р.Ш., Коротков П.Г., Рязапов А.Р., Давыдкин А.В., Соболев М.О., Самигуллин М.Р., Юшкарев А.В. Халилову А.Х. не известны, Сабанаев М.С. супруг подруги его жены. На вопросы о том, для каких целей переведены денежные средства в размере 26 921 000 руб., как свидетель распорядился указанной суммой, какие подтверждающие документы имеются, может ли представить в налоговый орган, Халилов А.Х. пояснил, что счета были карточными, имелись банковские карты. Счета были открыты для удобства и использовались для снятия наличных. Денежные средства, поступившие на карточные счета, были сняты наличными и использовались как в предпринимательской деятельности, так и для личных нужд. На дополнительные вопросы по фактическим взаимоотношениям со спорными контрагентами Халилов А.Х. ничего пояснить не смог в связи с плохим самочувствием

При этом в ходе ВНП установлено, что спорные контрагенты заявителя относятся к организациям, обладающими признаками «недобросовестности», категории «фирм-однодневок», «технических» организаций: зарегистрированы на «массовых» учредителей, руководителей, по адресам «массовой» регистрации, не представляют отчетность, или представляют отчетность с низкой налоговой нагрузкой, высокой долей налоговых вычетов, минимальной суммой налогов, подлежащих уплате в бюджет, у которых отсутствуют работники, основные средства, имущество, транспорт, движение денежных средств на расчетных счетах имеет «транзитный» характер и т.д., в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Данные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Собственники транспортных средств - физические и юридические лица - в ходе допросов, а также при истребовании документов, не подтвердили выполнение работ по ремонту транспортных средств заявителем, совершение сделок с указанными выше организациями, либо подтвердили ремонт автомобилей в автосервисе по адресу: г. Ижевск ул. В.Сивкова, 12, фактически принадлежащем брату заявителя - Халилову И.Х.

У спорных контрагентов ИП Халилова А.Х.: обществ «Курс-Авто», «Эверест», «Стройпроект», «Высота», «Строй-Инвест» с апреля 2015 года учредителем и управляющей компанией является ООО «ЮКОН», в отношении которой Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При проверке операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что заявитель являлся одним из физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на расчетные и лицевые счета которых поступали денежные средства в качестве оплаты за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, заемных средств или пополнение счета, для последующего их обналичивания.

В отношении организаций, перечисливших на расчетные счета предпринимателя Халилова А.Х. денежные средства, налоговой проверкой установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Высота» Халиловым А.Х. договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств, акт сверки взаимных расчетов. Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Халилова А.Х. от ООО «Высота» в размере 1 700 000 руб. отражена налогоплательщиком в книге учета доходов за 2015 г.

Согласно представленным документам оплата от ООО «Высота» поступила в качестве 100% предварительной оплаты до приема автомобилей на ремонт, а также составления актов выполненных работ. По списку автомобилей (приложение № 1 к договорам) проходили ремонт и техническое обслуживание следующие автомобили: Honda Accord госномер Т291ХО; Volkswagen Touareg госномер О001АМ; Infiniti G37 госномер У110ОР.

При этом по показаниям свидетелей и на основании документов ГИБДД УР установлено, что Шудегов А.В. транспортным средством Infiniti G37 не владел, госномер У110ОР присвоен иному транспортному средству. Свидетель Ярышкин К.П. подтвердил ремонт автомобиля Volkswagen Touareg госномер О001АМ59 в автосервисе, но кем выполнялись работы ему не известно. Свидетелям организация ООО «Высота», Халилов А.Х. не известны, финансово-хозяйственные сделки с указанными лицами не совершались. Кроме того оплата от физических на расчетный счет ООО «Высота» не поступала, взносы наличными денежными средствами не производились.

ООО «Высота» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и отсутствуют. Учредители и руководители ООО «Высота» являются формальными. По расчетному счету ООО «Высота» за 2 месяца 2015г. обороты составили более 777 765 тыс. руб. Основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов, в том числе «технических» организаций (ООО «Стройпроект», ООО «Строй-Инвест», ООО «Армада») направлялась на расчетные, лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для последующего их обналичивания. Лицевые счета ИП Халилова А.Х. используются исключительно для обналичивания денежных средств. Операции, свидетельствующие об использовании лицевого счета для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе приобретение запасных частей для автомобилей, оплата каких-либо иных товаров (услуг) не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Строй-Инвест» Халиловым А.Х. представлены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств, акт сверки взаимных расчетов. Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Халилова А.Х. от ООО «Строй-Инвест» в размере 1 336 000 руб., отражена налогоплательщиком в книге учета доходов за 2015 г.

Оплата от ООО «Строй-Инвест» поступила в качестве 100% предварительной оплаты до приема автомобилей на ремонт, а также составления актов выполненных работ. Согласно списку автомобилей (приложение № 1 к договорам) проходил ремонт и техническое обслуживание автомобиль BMW X6 госномер О001РО. По показаниям Рогозина М.С. ремонт автомобиля производился в автосервисе по адресу г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 12, фактическим арендатором которого являлся ИП Халилов Ильдар Ханафиевич. Свидетелю организация ООО «Строй-инвест», Халилов А.Х. не известны, финансово-хозяйственные сделки с указанными лицами не совершались. Кроме того, оплата от физических лиц на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» не поступала, взносы наличными денежными средствами не производились. ООО «Строй-Инвест» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют. Учредители и руководители ООО «Строй-Инвест» являются формальными. По расчетным счетам ООО «Строй-инвест» обороты составили более 584 858 тыс. руб. Основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов, в том числе «технических» организаций (ООО «Стройпроект», ООО «Эверест») направлялась на расчетные, лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для последующего их обналичивания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о «транзитном» характере движения денежных средств на расчетном счете ООО «Стройинвест». Лицевые счета ИП Халилова А.Х. используются исключительно для обналичивания денежных средств. Операции, свидетельствующие об использовании лицевого счета для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе приобретение запасных частей для автомобилей, оплата каких-либо иных товаров (услуг) не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» предпринимателем представлены договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств, извещение о расторжении договора, расходные кассовые ордера, квитанции к ПКО, акт сверки взаимных расчетов.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Халилова А.Х. от ООО «Стройпроект» в размере 2 829 000 руб., включена в доход за 2015 г. и одновременно сторнирована налогоплательщиком в книге учета доходов за 2015 г.

Как и по сделкам с ранее перечисленными обществами, факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Стройпроект» документально не подтвержден.

В соответствии с п.4.5 представленного договора на комплексное обслуживание с ООО «Стройпроект» стоимость обслуживания определяется на основании прейскурантов Исполнителя, исходя из предварительной калькуляции проводимой Исполнителем при приеме транспортного средства для обслуживания. Документы, на основании которых сторонами договора определялась стоимость работ, подлежащих выполнению, не представлены. Имеет место 100% предоплата без передачи автомобилей, без составления калькуляции стоимости работ.

ИП Халилов А.Х., дает показания, противоречащие представленным в налоговый орган документам по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект». В ходе допроса от 07.04.2016 ИП Халилов А.Х. по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» пояснил, что осуществлялся ремонт и техническое обслуживание в основном легковых автомобилей. Работы согласно представленным заказ-нарядам. При этом никакие заказ-наряды по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» не представлялись. В договоре с ООО «Стройпроект» отсутствует перечень автомобилей, подлежащих ремонту, техническому обслуживанию. Напротив представлено извещение о расторжении договора с ООО «Стройпроект». Представляя извещение о расторжении договора с ООО «Стройпроект», ИП Халилов А.Х. не представил доказательства того, когда и каким образом - лично под расписку или почтовым отправлением данный документ направлен в адрес ООО «Стройпроект». Имеющаяся в извещении подпись не содержит расшифровки. Никого из представителей ООО «Стройпроект», в том числе руководителей ИП Халилов А.Х. не знает, обстоятельства передачи документации лиц, с которыми передавались документы, назвать не может.

ООО «Стройпроект» также обладает признаками номинальной структуры, по расчетному счету ООО «Стройпроект» за 5 месяцев 2015г. обороты составили более 940 668 тыс. руб. Основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов направлялась на расчетные счета «технических» организаций (ООО «Высота», ООО «Строй-Инвест», ООО «Эверест»), а также на расчетные, лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для последующего их обналичивания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о «транзитном» характере движения денежных средств на расчетном счете ООО «Стройпроект». Денежные средства обналичиваются в размере, равном поступившему. Лицевые счета ИП Халилова А.Х. используются исключительно для обналичивания денежных средств. В приходно-кассовых ордерах содержатся противоречивые недостоверные сведения. В строке наименование организации указано «Строй-проект». При этом договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств заключен с организацией ООО «Стройпроект». Таким образом, приходно-кассовые ордера содержат противоречивые сведения в части наименования организации. Возврат денежных средств оформлен в адрес иной организации. Доход, полученный от ООО «Стройпроект», не возвращен.

ИП Халилов не смог пояснить каким образом производился возврат денежных средств на основании представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, учитывая требования действующего законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций и отсутствие взаимоотношений с должностными лицами ООО «Стройпроект», ООО «Армада», ООО «Курс-Авто», ООО «Эверест», ООО «Русстройторг».

При этом при допросе Халилов А.Х. пояснил, что должностными лицами ООО «Стройпроект» Малышевым Александром Дмитриевичем, Титовым Валерием Вячеславовичем Халилов А.Х. лично не знаком, не встречался. Первичные документы передавали на подпись в организацию через водителя обслуживаемого автомобиля. Кого-то из представителей указанной организации, водителей обслуживаемых автомобилей назвать не может.

При анализе выписки по лицевому счету и представленных документов по возврату денежных средств в ООО «Стройпроект» установлено, что размер суммы денежных средств, снятие которых произведено до возврата, меньше суммы, возврат которой оформлен по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект»- 2 829 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Армада» Халиловым А.Х. представлены договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств, извещение о расторжении договора, расходный кассовый ордер, квитанция к ПКО, акт сверки взаимных расчетов.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Халилова А.Х. от ООО «Армада» платежным поручением от 15.01.2015 № 15 в размере 600 000 руб. в книге учета не отражена, однако запись о возврате денежных средств в размере 600 000 руб. внесена налогоплательщиком в книгу учета.

Документы по возврату денежных средств в ООО «Армада» оформлены (12.01.2015) ранее даты поступления денежных средств на расчетный счет ИП Халилова А.Х. (15.01.2015).

В соответствии с п.4.5 представленного договора на комплексное обслуживание с ООО «Армада», стоимость обслуживания определяется на основании прейскурантов Исполнителя, исходя из предварительной калькуляции проводимой Исполнителем при приеме транспортного средства для обслуживания. Документы, на основании которых сторонами договора определялась стоимость работ, подлежащих выполнению, не представлены. Имеет место 100% предоплата без передачи автомобилей, без составления калькуляции стоимости работ.

В ходе допроса от 07.04.2016 ИП Халилов А.Х. по взаимоотношениям с ООО «Армада» пояснил, что осуществлялся ремонт и техническое обслуживание в основном легковых автомобилей. Работы согласно представленным заказ-нарядам. При этом никакие заказ-наряды по взаимоотношениям с ООО «Армада» не представлены. В договоре с ООО «Армада» отсутствует перечень автомобилей, подлежащих ремонту, техническому обслуживанию. Напротив представлено извещение о расторжении договора с ООО «Армада».

Представляя извещение о расторжении договора с ООО «Армада», ИП Халилов А.Х. не представил доказательства того, когда и каким образом - лично под расписку или почтовым отправлением данный документ направлен в адрес ООО «Армада». Никого из представителей ООО «Армада», в том числе руководителей ИП Халилов А.Х. не знает, обстоятельства передачи документации, лиц, с которыми передавались документы, назвать не может.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте с ООО «Армада» без реального совершения хозяйственных операций по ремонту транспортных средств и возврату денежных средств в кассу ООО «Армада».

Как и остальные контрагенты заявителя ООО «Армада» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют, учредитель и руководитель ООО «Армада» является номинальным.

Бывший учредитель и руководитель Катков С.А. в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал организацию ООО «Армада» по просьбе Авдеева Я.Ю., фактически руководителем и учредителем не являлся, первичные документы и налоговую отчетность не подписывал, о деятельности организации ему ничего не известно, к операциям, произведенным по расчетным счетам ООО «Армада» не имеет никакого отношения. Кроме того, в МРИ ФНС России № 9 по УР имеется заявление Каткова С.А. от 12.08.2015 согласно которому он просил признать сертификат электронной подписи серийный номер 75/795F/000100244766 через который ООО «Армада» подписывает электронную отчетность, недействительным, так как данный сертификат ему не выдавался, договор на получение данного сертификата он не заключал. Доверенность на передачу электронной отчетности не выдавал, фактически не являлся уполномоченным представителем ООО «Армада», только зарегистрировал организацию по просьбе Авдеева. Налоговую отчетность не подписывал, сертификаты ключа электронной подписи не получал. Сведениями об их использовании для представления налоговой отчетности не располагал. Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Армада» подписаны от имени лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации и подписанию первичных документов.

В соответствии с письмом филиала ОАО «УРАЛСИБ» от 27.03.2015г. представлена карточка с образцами подписей. Образец подписи, указанной в карточке, принадлежит Авдееву Я.Ю. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Показания директора Каткова С.А. о том, что зарегистрировал организацию ООО «Армада» по просьбе Авдеева Я.Ю., фактически руководителем и учредителем не являлся, первичные документы не подписывал, согласуются с документами, полученными из филиала ОАО «Уралсиб», согласно которым правом первой подписи обладает доверенное лицо Авдеев Я.Ю., который по повесткам инспекции на допрос не явился.

Денежные средства обналичиваются в размере, равном поступившему. Поступило на расчетный счет 356 837 111,74 руб. Перечислено в адрес технических организаций, ИП и физических лиц в сумме 356 837 111,74 руб.

В ходе анализа документов установлено, что банковские документы подписаны доверенным лицом Авдеевым Я.Ю., согласно протоколу сеансов связи операции по расчетному счету производились пользователем Avdeev57t. Основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов, направлялась на расчетные счета «технических» организаций (ООО «Высота») и индивидуальных предпринимателей, а также лицевые счета физических лиц для последующего их обналичивания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о «транзитном» характере движения денежных средств на расчетном счете ООО «Армада».

Операции, свидетельствующие об использовании лицевого счета предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе приобретение запасных частей для автомобилей, оплата каких-либо иных товаров (услуг) не установлены. В приходно-кассовых ордерах содержатся противоречивые недостоверные сведения. В строке сумма цифрами указано: 600 000 руб. 00 коп., при этом прописью указано один миллион рублей 00 копеек.

ИП Халилов не смог пояснить каким образом производился возврат денежных средств, учитывая требования действующего законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций и отсутствие взаимоотношений с должностными лицами ООО «Армада»

При допросе Халилов А.Х. пояснил, что должностными лицами ООО «Армада» Халилов А.Х. лично не знаком, не встречался. Первичные документы передавали на подпись в организацию через водителя обслуживаемого автомобиля. Кого-то из представителей указанной организации, водителей обслуживаемых автомобилей назвать не может.

По взаимоотношениям с ООО «Курс-Авто» предпринимателем представлены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), договоры займа, письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях, акт сверки взаимных расчетов.

Сумма поступивших денежных средств от ООО «Курс-Авто» составила 9 998 000 руб. В книгах учета за 2014-2015г. отражены операции: в 2014г. отражена сумма дохода в размере 5 995 000 руб., сумма возврата - 1 000 000 руб., в 2015г. сумма дохода в размере - 749 230 руб., сумма возвратов - 1 494 640 руб., сумма заемных денежных средств в размере 4 003 000 руб. в книгах учета доходов не отражена.

При проверке установлено, что книга учета доходов ИП Халилова А.Х. за 2015 г. содержит недостоверные сведения в отношении сумм дохода: сумма денежных средств в размере 173 530 руб. от ООО «Курс-Авто», отраженная в книге учета за 2015 г., на расчетный счет ИП Халилова А.Х. поступила 17.12.2014 г. платежным поручением № 150 и также отражена в книге учета за 2014 г.

Установлено формальное составление документов по взаимоотношениям с ООО «Курс-Авто», в том числе и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств, и договоров займа, и документов по возврату денежных средств в адрес ООО «Курс-Авто». В приходно-кассовых ордерах содержатся противоречивые недостоверные сведения.

В соответствии с п.4.5 представленного договора на комплексное обслуживание с ООО «Курс-Авто», стоимость обслуживания определяется на основании прейскурантов Исполнителя, исходя из предварительной калькуляции проводимой Исполнителем при приеме транспортного средства для обслуживания. Документы, на основании которых сторонами договора определялась стоимость работ, подлежащих выполнению, не представлены. Имеет место 100% предоплата без передачи автомобилей, без составления калькуляции стоимости работ.

Денежные средства, поступили в адрес ИП Халилова А.Х. исключительно безналичным путем, возврат денежных средств по договорам займа и при расторжении договоров на комплексное обслуживание и ремонт осуществлялся исключительно наличными средствами. При этом факт совершения хозяйственных операций с ООО «Курс-Авто» как по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, так и по договорам займа не подтвержден. Представленные документы содержат недостоверные сведения. В ходе проверки установлено перечисление денежных средств от ООО «Курс-Авто» вне связи с какими-либо договорными отношениями.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что документы содержат несоответствия и противоречия: денежные средства на расчетный счет ИП Халилова перечисляются в большем или меньшем размере, чем определена стоимость работ по договорам и актам оказанных услуг; денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Халилова со ссылкой на договоры, которые на дату перечисления расторгнуты; возврат денежных средств оформляется до их поступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов, денежные средства на расчетный счет ИП Халилова А.Х. перечисляются исключительно в целях их обналичивания Халиловым А.Х.

Представленные ИП Халиловым А.Х. договоры займа также составлены формально. В пункте 7 договоров займа Халилов указан в качестве Исполнителя, а ООО «Курс-Авто» в качестве Заказчика.

В подтверждение факта возврата денежных средств в ООО «Курс-Авто» ИП Халиловым А.Х. представлен акт сверки между ИП Халиловым и ООО «Курс-Авто» по состоянию на 31.01.2015г., который содержит подписи от имени ООО «Курс-Авто» с расшифровкой Бушмелев Е.О.

При этом по состоянию на 31.01.2015г. Бушмелев Е.О. был освобожден от должности директора ООО «Курс-Авто», что подтверждается Протоколом ООО «Юкон» участника ООО «Курс-Авто» от 19.01.2015г., согласно которому полномочия единственного исполнительного органа переданы Управляющей организации ООО «Юкон» в лице директора Пасынковой С.Л. с 19.01.2015г. сроком на один год.

То есть на дату подписания акта сверки -31.01.2015г. Бушмелев Е.О. не являлся директором ООО «Курс-Авто» и не имел полномочий на подписание указанного документа. То есть документы по взаимоотношениям с ООО «Курс-Авто» составляются формально.

ООО «Курс-Авто» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют.

Бывший учредитель и руководитель Бушмелев Е.О. ничего не смог пояснить по сделкам, совершаемым ООО «Курс-Авто» в 2014-2015г. Физических лиц, на лицевые счета которых ООО «Курс-Авто» перечислены денежные средства, Бушмелев Е.О. не знает и связи с чем, производились данные операции, пояснить не смог. Пасынкова С.Л. является формальным учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на ее имя («массовый» учредитель, руководитель). Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальной регистрации организации ООО «Курс-Авто» на указанных лиц.

По расчетному счету ООО «Курс-Авто» за 4 месяца 2015г. обороты составили более 77 959 тыс. руб. Основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов, в том числе «технических» организаций (ООО «Строй-Инвест») направлялась на расчетные, лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для последующего их обналичивания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о «транзитном» характере движения денежных средств на расчетном счете ООО «Курс-Авто». Поступило на расчетный счет 78 169 000 руб. Перечислено в адрес технических организаций, ИП и физических лиц в сумме 77 959 592 руб.

Лицевые счета ИП Халилова А.Х. используется исключительно для обналичивания денежных средств. Операции, свидетельствующие об использовании лицевого счета для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе приобретение запасных частей для автомобилей, оплата каких-либо иных товаров (услуг) не установлены.

При допросе Халилов А.Х. пояснил, что с должностными лицами ООО «Курс-Авто» Халилов А.Х. лично не знаком, не встречался. Первичные документы передавали на подпись в организацию через водителя обслуживаемого автомобиля. Кого-то из представителей указанной организации, водителей обслуживаемых автомобилей назвать не может.

ИП Халиловым А.Х. не указан источник денежных средств, из которых произведен возврат в ООО «Курс-Авто»

При анализе выписки по лицевым счетам и представленных документов по возврату денежных средств в ООО «Курс-Авто» установлено, что снятие наличных не производилось на дату оформления возврата денежных средств в ООО «Курс-Авто».

По взаимоотношениям с ООО «Эверест» предпринимателем представлены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств, договоры займа, письма об уточнении назначении платежа, акт сверки взаимных расчетов.

Сумма поступивших денежных средств от ООО «Эверест» составила 8 450 000 руб., в том числе по договорам займа 4 500 000 руб. При проверке установлено, что книга учета доходов ИП Халилова А.Х. за 2015г. содержит недостоверные сведения в отношении сумм дохода, в том числе налогоплательщиком в доход включены суммы займов размере 4 500 000 руб.

Факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Эверест» по договорам займа не подтвержден. Формальное составление документов по взаимоотношениям с ООО «Эверест», в том числе и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств, и документов по возврату денежных средств в адрес ООО «Эверест».

ООО «Эверест» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют. Директоры и учредители общества на допросы не явились,ООО «Эверест» сведения на указанных физических лиц за 2013-2015г. в налоговые органы не представлялись.

При анализе выписок за 2014-2015г. по расчетным счетам ООО «Эверест» установлено, что поступление составило 459 760 752,81 руб., списание составило 459 760 704,01 руб.

ООО «Эверест» с даты регистрации организации 25.06.2013г. представляла «нулевую» отчетность, в том числе 2014-2015г., что не соответствует суммам поступивших денежных средств по расчетным счетам организации - операции не отражались в налоговой отчетности ООО «Эверест».

По расчетным счетам, открытым ООО «Эверест» в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанка России», за 2 месяца 2015г. обороты составили более 403 919 тыс. руб. Основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов, направлялась на расчетные, лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для последующего их обналичивания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о «транзитном» характере движения денежных средств на расчетном счете ООО «Эверест».

Лицевой счет ИП Халилова А.Х. используется исключительно для обналичивания денежных средств. Операции, свидетельствующие об использовании лицевого счета для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе приобретение запасных частей для автомобилей, оплата каких-либо иных товаров (услуг) не установлены. ИП Халиловым не указан источник денежных средств, из которых произведен возврат. При анализе выписки по расчетному счету и представленных документов по возврату денежных средств в ООО «Эверест» (договоры займа) установлено, что снятие наличных ИП Халиловым А.Х. не производилось на дату оформления возврата денежных средств в ООО «Эверест».

Кроме того на формальность составленных договоров займа указывает и то обстоятельство, что ИП Халиловым А.Х. суммы займов в размере 4 500 000 руб. включены в доход.

По взаимоотношениям с ООО «Русстройторг» предпринимателем представлены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), извещения о расторжении договора, расходные кассовые ордера, квитанции к ПКО, акт сверки взаимных расчетов.

В ходе проверки установлено, что сумма дохода в размере 500 000 руб., поступившая от ООО «Русстройторг» на расчетный счет ИП Халилова А.Х. платежным поручением от 10.04.2015 № 53, не отражена в книге учета доходов за 2015г., первичные документы по данной сумме налогоплательщиком не представлены. Факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Русстройторг» документально не подтвержден по следующим основаниям.

Документы, представленные ИП Халиловым А.Х. по взаимоотношениям с ООО «Русстройторг» свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Русстройторг» и ИП Халилова А.Х. отсутствует разумная деловая цель.

Денежные средства поступают на расчетный счет ИП Халилова А.Х. не за работы (услуги) или проданные товары, а являются его доходом и подлежат включению в базу по НДФЛ. Сделки между хозяйствующими субъектами не исполняются, документы оформляются формально.

Так, 24.02.2015 между ИП Халиловым А.Х. и ООО «Русстройторг» заключен договор № 32 на комплексное обслуживание автотранспортных средств - автомобиля Volkswagen Passat CC гос. Номер А747ВР, стоимость работ по которому - 150 000 руб. 20.03.2015г заключается договор между ООО «Русстройторг» и Бяковым С.В. на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств. В соответствии с заказ-нарядом № 3, актом от 30.04.2015, дата приемки заказа - 17.04.2015, дата окончания работ - 30.04.2015. То есть договор ООО «Русстройторг» с «владельцем» автомобиля Бяковым С.В. заключается позднее, чем договор на его ремонт между ООО «Русстройторг» и ИП Халиловым А.Х.

23.03.3015 между ООО «Русстройторг» и ИП Халиловым А.Х. заключен договор № 33 на комплексное обслуживание автотранспортных средств этого же автомобиля Volkswagen Passat CC гос. Номер А747ВР без указания стоимости работ. 24.03.3015 между ООО «Русстройторг» и ИП Халиловым А.Х. заключепн договор № 34 на комплексное обслуживание автотранспортных средств этого же автомобиля Volkswagen Passat CC гос. Номер А747ВР без указания стоимости работ.

03.04.2015 перечислены денежные средства со ссылкой в назначении платежа на договор № 32 между ООО «Русстройторг» и ИП Халиловым А.Х. в сумме 500 000 руб. (при этом стоимость работ по этому договору определена - 150 000 руб.). 06.04.2015 перечислены денежные средства со ссылкой в назначении платежа на договор № 33 между ООО «Русстройторг» и ИП Халиловым А.Х. в сумме 500 000 руб. 10.04.2015 оформлено извещение о расторжении договора № 32, согласно которому ИП Халилов обязуется вернуть в кассу предприятия в течение двух рабочих дней денежные средства, перечисленные по договору от 24.02.2015 № 32 в размере 500 000 руб. После оформления извещения о расторжении договора № 32 на расчетный счет ИП Халилова 14.04.2015 и 17.04.2015 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа по договору № 32 от 24.02.2015, который уже является расторгнутым. 10.04.2015 (в дату оформления извещения о расторжении договора № 32) между ИП Халиловым А.Х. и ООО «Русстройторг» заключен новый договор № 12 на комплексное обслуживание автотранспортных средств этого же автомобиля Volkswagen Passat CC гос. Номер А747ВР, стоимость работ по которому - 150 000 руб. В эту же дату перечислены денежные средства со ссылкой в назначении платежа на указанный договор между ООО «Русстройторг» и ИП Халиловым А.Х., но в сумме 500 000 руб., а не 150 000 руб., как указано в договоре. 20.04.2015 оформлено извещение о расторжении договора от 23.03.2015 № 33., согласно которому ИП Халилов обязуется вернуть в кассу предприятия в течение двух рабочих дней денежные средства, перечисленные по договору № 33 в размере 500 000 руб. 20.04.2015 оформлено извещение о расторжении договора от 24.03.2015 № 34., согласно которому ИП Халилов обязуется вернуть в кассу предприятия в течение двух рабочих дней денежные средства, перечисленные по договору № 34 в размере 500 000 руб. 22.04.2015 оформлен возврат денежных средств от ИП Халилова в адрес ООО «Русстройторг» в сумме 500 000 руб. со ссылкой на договор от 24.02.2015 №32, при этом согласно книге учета доходов и расходов денежные средства со ссылкой на договор № 32 перечислены в сумме 950 000 руб., при том, что стоимость работ по договору определена в размере 500 000 руб. 22.04.2015 оформлен возврат денежных средств от ИП Халилова в адрес ООО «Русстройторг» в сумме 500 000 руб. со ссылкой на договор 33 от 24.02.2015. 28.04.2015 перечислены денежные средства со ссылкой в назначении платежа на договор № 36 между ООО «Русстройторг» и ИП Халиловым А.Х. в сумме 91 000 руб. Указанный договор не представлен. 30.04.2015 оформлен акт № 23 об оказании услуг на сумму 150 000 руб. между ИП Халиловым и ООО «Русстройторг» по договору от 10.04.2015 № 12э

По состоянию на 30.04.2015 ООО «Русстройторг» перечислено в адрес ИП Халилова А.Х. по договорам на ремонт одного и того же автомобиля 2 041 000 руб. и оформлен возврат от ИП Халилова А.Х. в адрес ООО «Русстройторг» в сумме 1 400 000 руб.

20.05.2015 перечислены денежные средства со ссылкой в назначении платежа на договор № 36 между ООО «Русстройторг» и ИП Халиловым А.Х. в сумме 10 5000 руб. Указанный договор не представлен.

То есть договор на ремонт автомобиля ООО «Русстройторг» заключается с ИП Халиловым А.Х. на месяц раньше, чем «владелец» Бяков С.В. обратился в ООО «Русстройторг», чтобы произвести ремонт автомобиля. Стоимость работ по договорам на ремонт автомобиля Volkswagen Passat CC гос. Номер А747ВР составила 150 000 руб, денежные средства перечисляются вне связи с указанными договорами. Установлено перечисление денежных средств по договорам, в отношении которых оформлены извещения о расторжении, то есть на дату перечисления денежных средств по договорам, они уже расторгнуты. Денежные средства на расчетный счет ИП Халилова перечисляются в большей сумме, чем определена стоимость по договору и чем оформляется возврат.

Доводы налогового органа об отсутствии факта совершения хозяйственных операций между ИП Халиловым и ООО «Русстройторг» по ремонту автомобиля подтверждаются и сведениями, полученными от ГИБДДД УР.

Согласно представленным ГИБДД УР паспортов транспортных средств Бяков Сергей Владимирович являлся собственником транспортного средства с 23.07.2015, соответственно, не мог производить ремонт автомобиля в период с 17.04.2015 - 30.04.2015. В период с 16.09.2013 по 22.07.2015г. собственником автомобиля Volkswagen Passat CC госномер А747ВР являлась Сухих Людмила Ивановна.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт совершения хозяйственных операций между ООО «Русстройторг» и ИП Халиловым не подтвержден. Установлено, что денежные средства, полученные ИП Халиловым А.Х. от ООО «Русстройторг» не связаны с ремонтом автотранспортных средств.

ООО «Русстройторг» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют. Бывший учредитель и руководитель Кузнецов Р.А. на допрос не явился. Руководитель и учредитель ООО «Прайд» (управляющая организация с 30.07.2015) - Леконцев В.Н., Пасынкова С.Л. являются формальными руководителями и учредителями организаций, зарегистрированных на их имя («массовый» учредитель, руководитель).

При анализе выписок за 2015г. по расчетным счетам ООО «РусСтройТорг» установлено, что обороты составили более 474 994 тыс. руб.: по расчетному счету в ПАО СБЕРБАНК г. Москва: поступление - 210 100 248,93 руб. от юридических лиц с назначением платежа: «оплата по договору за электрооборудование, стройматериалы, за материалы, за обувь, за металлопрокат», списание - 210 100 248,93 руб. расчетные, лицевые и карточные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц: Вагапова Э.В., Сабанаева М.С., Зарипова Р.Ш., Михайлова Д.В., Халилова А.Х., Давыдкина А.В., Ахунова Д.А. и других с назначением платежа «оплата за ремонт здания», «оплата по договору подряда за ремонтные работы», «за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «пополнение/зачисление на карту»; по расчетному счету в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО): поступление - 246 604 416,37 руб.: от юридических лиц с назначением платежа: «оплата по договору за электрооборудование, стройматериалы, за материалы, за обувь, за металлопрокат», списание - 246 604 416,37 руб.: суммы денежных средств, перечисляются на расчетные, лицевые и карточные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц: Вагапова Э.В., Сабанаева М.С., Зарипова Р.Ш., Михайлова Д.В., Халилова А.Х., Давыдкина А.В., Ахунова Д.А. и других с назначением платежа «оплата за ремонт здания», «оплата по договору подряда за ремонтные работы», «за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «пополнение/зачисление на карту».

Лицевые счета ИП Халилова А.Х. используются исключительно для обналичивания денежных средств. Операции, свидетельствующие об использовании лицевого счета для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе приобретение запасных частей для автомобилей, оплата каких-либо иных товаров (услуг) не установлены. ИП Халиловым не указан источник денежных средств, из которых произведен возврат. При анализе выписки по расчетному счету и представленных документов по возврату денежных средств в ООО «Русстройторг» установлено, что размер суммы денежных средств, снятие которых произведено до возврата меньше суммы, возврат которой оформлен по взаимоотношениям с ООО «Русстройторг».

ИП Халиловым А.Х. представлены РКО № 15 от 22.04.2015г. на сумму 500 000 руб., №16 от 22.04.2015 на сумму 500 000 руб., № 17 от 29.04.2015г. на сумму 400 000 руб. Снятие наличных Халиловым А.Х. в указанные даты не установлено, следовательно, отсутствовал источник возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции о том, что заявителем не опровергнуты выводы инспекции о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность решения инспекции, оспоренного заявителем в части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Между тем всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года по делу № А71-17212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Халилову Азату Ханафиевичу (ОГРНИП 316183200126411, ИНН 183511641116) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов