Дело, поступившее из гарнизонного военного суда, подлежит возврату после рассмотрения заявления о присуждении компенсации. X. ПРИЕМ И УЧЕТ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ (ЖАЛОБ, ПРОТЕСТОВ) И НАПРАВЛЕНИЕ ИХ В СУД ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ 10.1. Оформление уголовных дел и материалов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) (см. текст в предыдущей редакции) 10.1.1. Поступившие апелляционные жалоба, представление регистрируются в день их поступления в журнале учета входящей корреспонденции. На них делается отметка о времени поступления в суд. К жалобе и представлению, поступившим по почте, прикладывается почтовый конверт. О поступлении жалобы или представления делается отметка в книге учета (форма N 17). В ПС ГАС "Правосудие" вносится информация о поступлении жалобы и заявителе либо должностном лице, его процессуальном положении, также указываются другие необходимые данные. Прием и регистрация апелляционных жалоб и представлений, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим, электронной подписью , осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8
кодекса Российской Федерации, является возврат другой сторо- не всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. Поскольку оспариваемые действия должника по выплате денежных средств явля- ются недействительными, требования о применении последствий их недействительности путем взыскания с ФИО1 в пользу должника 56927, 44 руб. долга и 6982,08 руб. процентов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Задолженность Кооператива перед ФИО1 на основании указанного определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств должнику. 9 Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера и кассира
<***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Востокинвест») 11 500 000 руб., составляющих долг по возврату заемных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа №1/2016 от 01.03.2016, проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб. и неустойку за просрочку возврата займа - 1 400 000 руб., начисленную за период с 02.03.2017 по 19.07.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением от 17.11.2017 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «Востокинвест» считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при отсутствии в материалах дела доверенности на имя ФИО4; необоснованное недопущение судом к исследованию экспертом образцов свободных подписей , представленных ответчиком; неверный вывод суда о недопустимости заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №155-2017. По мнению заявителя жалобы, поскольку печать общества находилась только у директора ФИО5, все действия иных лиц произведены с разрешения и ведома самого директора. В этой связи полагает
1 о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе по ДТ №10216140/120913/0017899 (л.д.81). К заявлению были приложены копия спорной ДТ №10216140/120913/0017899, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (реквизиты документов указаны в заявлении). В заявлении также указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом № 28/11-1 от 28.11.2014 (вх.№ 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились. В материалы дела представлена копия письма № 28/11-1 от 28.11.2014, подтверждающая представление в таможню, в том числе, нотариально заверенной карточки с образцами подписи и печати (л.д.83-84). Доводы подателя жалобы о том, что в приложениях к письму № 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати,
приведших к утрате подлинника документа, ответчик не раскрыл и не доказал. Возврат ответчиком денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 и наличие указанного документа как такового, отрицается истцом, о чем свидетельствуют его письменные объяснения по делу. При этом в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период, на который ссылается ответчик, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Подпись генерального директора ООО «Технологии» ФИО4, который, как следует из материалов дела, по состоянию на рассматриваемый период времени также являлся руководителем ООО «Технологии», на квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009, согласно представленной в дело копии, отсутствует. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил (и ответчиком не опровергнуто), что ФИО5, чья подпись проставлена в графе «главный бухгалтер» эту должность в ООО «Технологии» никогда
отношения, во исполнение которых были произведены спорные платежи. Учитывая в том числе тот факт, что платежные поручения содержат указания на передачу денежных средств по договорам займа, бремя доказывания обратного либо того, что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, переходит на кредитора. При этом судебная коллегия также учитывает, что по договору цессии /__/ от 17.02.2021 Петрову ПО было передано право требования возврата денежных средств по договорам займа, право требования неосновательного обогащения данным договором ему не передавалось. Ссылку в жалобе третьего лица на то, что суд необоснованно счел установленным факт исполнения подписей от имени ФИО7 в договорах уступки прав требований /__/ и /__/ от 17.02.2021 самим ФИО7 со ссылкой на заключение эксперта, само заключение эксперта № 07-2 от 28.07.2021 и показания эксперта Тан ЕН не являются допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы АНО «Сибирское экспертное бюро» от 12.07.2021, вопреки доводам жалобы, выполнено
