Возвратить обеспечение исполнение контракта работы не выполнены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освобождении гаранта от обязательств и возвратив банку оригинал указанной банковской гарантии, проанализировав условия контракта, в том числе предусматривающие применение штрафа за непредставление гарантийного обязательства, а также право генподрядчика в ходе исполнения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее представленного обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения права на применение к обществу спорного штрафа и удержания его из подлежащей оплате обществу стоимости выполненных работ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества в полном объеме. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения судебные акты. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с недоказанностью правомерности удержания заказчиком – учреждением из подлежащей оплате обществу стоимости выполненных работ спорного штрафа. Как установлено

МКП УКС, Комитетом 29.05.2017г. справкой о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов; Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 04.10.2017г., выданным Агентством по архитектуре , градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области. Таким образом, обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий контракта, прекращены, соответственно, прекращается и залог. В связи с этим, Комитет обязан возвратить Обществу денежные средства в сумме 22 458 795,20руб., переданные Муниципальному заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения контракта. Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по контракту, а именно на нарушение срока выполнения работ и наличие дефектов в выполненных Истцом работах по контракту. Вместе с тем, по данному делу Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков (ст.708 ГК РФ) , также требования в денежном выражении по качеству выполненных работ(ст.723 ГК РФ), направленные к зачету по требованиям Истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ

производству. В обоснование заявленных требований Общество указало, что между сторонами был заключен муниципальный контракт. Общество работы по контракту выполнило и направило Заказчику-Застройщику. Подписанные акты выполненных работ Учреждение не возвратило, денежные средства за работы Обществу не оплатила. Администрация также не возвратила обществу обеспечения исполнения контракта. От Общества «ТЕМП» 27 ноября 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество просило в части расторжения муниципального контракта исковое заявление оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска просило отказать. От МАУ «Служба заказчика-застройщика» и Администрации в арбитражный суд поступили отзывы, в которых ответчики просили в удовлетворении иска отказать, указав, что работы подрядчиком по договору не выполнены согласно объемам, предусмотренных контрактом, что односторонние акты подписаны подрядчиком без предусмотренных законом оснований. МАУ «Служба заказчика-застройщика» 11 мая 2016 года подало в арбитражный суд заявление, в котором просило распределить судебные расходы по обследованию и составлению экспертного заключения спорного объекта