Решение № А21-6499/15 от 20.06.2016 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее по тексту – ООО «ТЕМП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее по тексту – Администрация) и муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (далее по тексту – МАУ «Служба заказчика-застройщика», Учреждение) принять выполненные работы по валке деревьев по муниципальному контракту № 01353000152I4000171 от 15 августа 2014 года; взыскании с МАУ «Служба заказчика-застройщика» основного долга по муниципальному контракту в размере 257 271 рубль 74 копейки, пени в размере в размере 9930 рублей 74 копейки; взыскании с Администрации денежные средства, уплаченные в счёт обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 24 743 рубля 10 копеек, штрафа в размере 6185 рублей 78 копеек. Истец просил также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с Администрации в размере 940 рублей 38 копеек, с МАУ «Служба заказчика-застройщика» в размере 7823 рубля 63 копейки.

Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с МАУ «Служба заказчика-застройщика» основного долга по муниципальному контракту в размере 257 271 рубль 74 копейки, пени в размере в размере 9930 рублей 74 копейки; взыскать с Администрации денежные средства, уплаченные в счёт обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 24 743 рубля 10 копеек, штрафа в размере 6185 рублей 78 копеек.

От Администрации в Арбитражный суд Калининградской области 13 октября 2015 года поступил встречный иск, в котором Администрация просила расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с Общества «ТЕМП» штраф в размере 24 743 рубля 10 копеек. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2015 года встречный иск принят к производству.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что между сторонами был заключен муниципальный контракт. Общество работы по контракту выполнило и направило Заказчику-Застройщику. Подписанные акты выполненных работ Учреждение не возвратило, денежные средства за работы Обществу не оплатила. Администрация также не возвратила обществу обеспечения исполнения контракта.

От Общества «ТЕМП» 27 ноября 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество просило в части расторжения муниципального контракта исковое заявление оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска просило отказать.

От МАУ «Служба заказчика-застройщика» и Администрации в арбитражный суд поступили отзывы, в которых ответчики просили в удовлетворении иска отказать, указав, что работы подрядчиком по договору не выполнены согласно объёмам, предусмотренных контрактом, что односторонние акты подписаны подрядчиком без предусмотренных законом оснований.

МАУ «Служба заказчика-застройщика» 11 мая 2016 года подало в арбитражный суд заявление, в котором просило распределить судебные расходы по обследованию и составлению экспертного заключения спорного объекта о качестве и объёме выполненных работ по муниципальному контракту.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 июня 2016 года объявлялся перерыв до 20 июня 2016 года до 12 часов 10 минут.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Администрацией, именуемой Муниципальный заказчик, муниципальным казённым учреждением «Служба заказчика-застройщика», именуемым Заказчиком-Застройщиком, и Обществом «ТЕМП», именуемым Подрядчик, заключен муниципальный контракт № 01353000152I4000171 на выполнение работ по валке деревьев по адресам: Калининградская область, Гусевский район, пос. Маяковское; Калининградская область, Гусевский район, пос. Кубановка; Калининградская область, Гусевский район, пос. Еловое, пос. Покровское; Калининградская область, Гусевский район, пос. Ломово от 15 августа 2014 года (далее по тексту – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный Контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по валке деревьев по адресам: Калининградская область, Гусевский район, пос. Маяковское; Калининградская область, Гусевский район, пос. Кубановка; Калининградская область, Гусевский район, пос.Еловое, пос. Покровское; Калининградская область, Гусевский район, пос. Ломово согласно техническим заданиям (приложения № 1 - 4 к Контракту), локальным сметам (приложения № 5 - 8 к Контракту) и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта, в том числе техническим заданиям (приложения № 1 - 4 к Контракту), локальным сметам (приложения № 5 - 8 к Контракту) и нормативных документов посредством подписания акта приема-передачи выполненных Работ и оплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ по Контракту, при условии принятия выполненных работ Заказчиком-застройщиком.

Согласно пункту 1.3 Муниципальный заказчик обязуется принять и обеспечить финансирование, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, оплаты выполняемых работ в пределах общей цены Контракта путем перечисления денежных средств на счёт Заказчика-застройщика, при условии принятия выполненных работ Заказчиком-застройщиком и соответствия выполняемых Работ требованиям настоящего Контракта, в том числе техническим заданиям (приложения № 1 - 4 к Контракту), локальным сметам (приложения № 5 - 8 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту составляет 247 431 рубль, с учётом НДС (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС) и всех затрат, необходимых для выполнения работ Подрядчиком, а также для уплаты всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.2.1 Контракта оплата за выполненные работы производится на основании подписанных Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) до 31 декабря 2014 года, при выделении Муниципальным заказчиком соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Разделом 12 Контракта предусмотрено, что Контракт заключен после предоставления Подрядчиком документа, подтверждающего обеспечение исполнение обязательств Подрядчиком по Контракту. Обеспечение исполнение Контракта осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта – 24 743 рубля 10 копеек.

Платёжным поручением № 92 от 12 августа 2014 года указанный обеспечительный платёж был произведены Обществом на счёт Администрации.

Приложением № 1 к Контракту утверждено техническое задание.

Между Администрацией и Учреждением согласована локальная смета.

Во исполнения условий Контракта Общество оказало услуги по валке деревьев и выкорчевке пней. При этом при фактическом выполнении работ по Контакту присутствовал представитель Заказчика-Застройщика.

Муниципальные казённые учреждение «Служба заказчика-застройщика» реорганизовано муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Администрацией выданы порубочные билеты № 29 от 15 мая 2014 года на 8 деревьев, № 30 от 15 мая 2014 года на 10 деревьев, № 31 от 15 мая 2014 года на 10 деревьев. Перечётными ведомостями зелёны насаждений зафиксированы как вид дерева, так и диаметр ствола.

Общество выполнило работы, о чём были составлены актами о приемке выполненных работ № 1, 1-1, 2, 2-1, 3, 3-1, 4, 4-1 от 14 сентября 2014 года.

Общество 15 сентября 2014 года направило Учреждению акты приемки выполненных работ.

Общество 22 декабря 2014 года обратилось в Администрацию с письмом № 147в, в котором просило возвратить обеспечительный платеж.

Администрация письмом № 134 от 15.01.2015 в возврате платежа отказала в связи с тем, что акты приемки выполненных работ находятся на проверке в МАУ «Служба заказчика-застройщика».

Учреждение письмом № 359 от 16 марта 2015 года указало, что при проверке результатов работ, указанных в актах, у Заказчика-застройщика замечания по выполненным работам отсутствовали, имелись лишь замечания по оформлению/составлению актов формы КС-2 и КС-3.

Общество указанные замечания устранило и письмом № 148в от 18 марта 2015 года исправленные акты формы КС-2, КС-3 направило сторонам по Контракту.

Письмом № 426 от 26 марта 2015 года Учреждение на необходимость включения в акты формы КС-2 и КС-3 третью сторону по контракту.

Общество направило Учреждению и Администрацию претензию с требованием оплатить работы по муниципальному контракту.

Комиссией, в которую входили также представители Администрации и Учреждения, составлен акт от 01 сентября 2015 года, которым произведен осмотр объемов и видов выполненных работ.

Указанные акт составлен в отсутствие представителя Общества и им подписан не был.

Письмом № 1021 от 02 сентября 2015 года Учреждение сообщило Обществу о необходимости выполнить работы по муниципальному контракту. В ответе № 151в от 03 сентября 2015 года Общество сообщило, что работы выполнены согласно контракту и порубочным билетам.

Поскольку Учреждение денежные средства в полном объёме за выполненные работы не оплатило, а Администрация сумму обеспечительного платежа не возвратило, Общество, полагая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и пени за нарушение срока оплаты, суммы обеспечительного платежа и штрафа..

Полагая, что Общество нарушило срок сдачи работ по муниципальному контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении контракта и о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, а встречное исковое заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные Обществом, подлежат оплате в полном объёме.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Обязанность Заказчика-застройщика произвести приемку выполненных работ предусмотрена и пунктом 5.1.12 Договора подряда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акты представлены как Заказчику-застройщику, так и повторно Администрации.

Пунктом 4.7 Контракта Заказчику-застройщику представлено право в случае обнаружения дефектов при проведении приемки работ отказать Подрядчику в приемке работ и отдает распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки.

Получив акты выполненных работ, Заказчик-застройщик в письме № 359 от 16 марта 2015 года сослался лишь на дефекты по форме, но не по факту выполнения работ. В нарушение указанного выше пункта дефекты не зафиксировал, распоряжение об их устранении не дал.

Судом учитывается, что, как следует из пояснений сторон, на дату рассмотрения дела установить фактический объём врубленных деревьев и выкорчеванных пней не представляется возможным, в том числе и по причине свежих спилов.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Учреждением экспертным заключением (том № II лист дела № 131-158) и актом комиссионного осмотра от 01 апреля 2016 года (том № II лист дела № 159)

При этом именно на Заказчике-застройщике пунктом 5.1.8 Контракта предусмотрена обязанность вести учёт объёмов и стоимости выполненных и принятых работ.

По смыслу статей 709, 743, 740, 746 ГК РФ в их взаимосвязи выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы подлежат оплате.

Согласно письму № 148в от 18 марта 2016 года акт № 1 от 15.08.2014 на выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту передавался Учреждению и Администрации, о чём имеется отметка в журнале входящие корреспонденции за номером 388 (том № II лист дела № 124).

Стороны суду пояснили, что данный акт представить не могу.

В то же время, согласно техническому заданию являющегося приложением к Муниципальному контракту ООО «ТЕМП» обязалось выполнить следующие работы: Работы по валке деревьев и выкорчевке пней в пос. Еловое в количестве 5 штук и в пос. Покровское в количестве 5 штук по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Еловое, пос. Покровское; Работы по валке деревьев и выкорчевке пней на территории кладбища в количестве 30 штук по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Ломово. Работы по валке деревьев в количестве 10 штук по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Маяковское; Работы по валке деревьев в количестве 10 штук по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Кубановка.

В соответствии с пунктом 4.2 Заказчик-застройщик в течение всего срока действия Контракта контролирует выполнение работ.

Пунктом 4.4 Контракта установлено, уполномоченный Заказчиком-застройщиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

По согласованию с главами территориальных отделов работы по спилке деревьев по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Еловое, пос. Покровское были проведены в объёме большем, чем указано в Техническом задании к муниципальному контракту, но без корчевки.

Работы по валке деревьев и выкорчевке пней на территории кладбища в количестве 30 штук по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Ломово были выполнены в большем объёме, а именно спилено 44 дерева и выкорчевано 36 пней.

По указанному факту, как следует из пояснений сторон, полицией города Гусева Калининградской области возбужденно уголовного дела № 110270 от 12 сентября 2014 года.

При этом письмом № 1408 жих от 14 августа 2014 года Администрация просило не применять к Обществу «ТЕМП» мер административного и иного воздействия (том № II лист дела № 97).

Все вышеизложенное свидетельствует, что работы выполнялись обществом с ведома и Администрации, и Учреждения.

При этом в заключении специалиста № ЗС -0268-2015 от 11 января 2016 года, специалист отдела строительно-технических экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» по результатам проведённого обследования мест валки деревьев установил общий объём сваленных деревьев и расчётный складочный общий объём (том № II лист дела № 99-122).

Судом относится критически к акту от 01 сентября 2015 года (том № II лист дела № 7). Данный акт представителем Общества не подписан, не представлены и доказательства того, что общество приглашалось для совместного обследования и составления акта.

В то же время, в указанном акте Администрация и Учреждения зафиксировали, что часть работ Обществом произведена в соответствии с Контрактом.

При этом, представленные для подписания акты не превышают установленную пунктом 3.1 Контракта сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Заказчика-застройщика в отказе от подписания актов выполненных работ не мотивированы, работ принятыми и подлежащими оплате со стороны Учреждения.

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом сумма основного долга в размере 247 341 рубль обоснована как по размеру, так и по праву и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения обязательства по оплате по Контракту, Общество начислил неустойку в размере 9930 рублей 74 копейки, исходя из условий Контракта за 146 дней просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика. Таких доказательств суду не представлено

С учётом изложенного выше, с ответчика в пользу истца полежит взысканию пеня за нарушение сроков оплаты по Контракту в размере 9930 рублей 74 копейки.

Подлежат полному удовлетворению требования Общества о взыскании с Учреждения обеспечения исполнения контракта в размере 24 743 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 45 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям части 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта, в случае, если обеспечение исполнения Контракта Подрядчиком выбрано перечисление на счет Муниципального заказчика денежных средств, Муниципальный заказчик возвращает Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, на основании письменного уведомления, в котором в обязательном порядке должны быть указаны банковские реквизиты, по которым Муниципальному заказчику необходимо возвратить указанные денежные средства.

В данном случае, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 24 743 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Истец обратился в Администрацию с требованием о возврате обеспечительного платежа, указав реквизиты.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Напротив, в соответствии с частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Однако в заключенном сторонами контракте каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удержания Администрацией денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, указанная сумма подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества.

Подлежит полному удовлетворению и требования Общества о взыскании с Администрации штрафа.

Пунктом 8.10 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Муниципальный заказчик уплачивает штраф в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер штрафа составляет 6185 рублей 78 копеек, что составляет 2,5 % (процента) цены Контракта.

Факт нарушение Муниципальным заказчиком пункта 12.3 Контракта подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования в этом части подлежат полному удовлетворению.

Встречные исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок предусмотрен разделом 9 Контракта с детальной регламентацией указанной процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Встречное исковое заявление поступило в суд 13 октября 2015 года.

При этом Администрация доказательств направления претензии до подачи иска в арбитражный суд не представила.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения Администрацией предусмотренного Контрактом порядка расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Не подлежат удовлетворению требования Администрации о взыскании с Общества штрафа по пункту 8.7 Контракта.

Согласно пункту 8.7 Контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 24 743 рубля 10 копеек, что составляет 10,0 процентов цены контракта.

В обоснование необходимости взыскания штраф Администрация указала на невыполнение Контракта Обществом

В то же время, работы по контракту выполнены Обществом.

При этом Контрактом не предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, в части взыскания штрафа требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Судебный акт принят не в пользу ответчиков. Указанное заключение составлено по личной инициативе ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления Общество «ТЕМП» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению № 299 от 17 августа 2015 года на сумму 8467 рублей 01 копейка, по платёжному поручению № 303 от 26 августа 2015 года на сумму 6000 рублей, № 303 от 10 сентября 2015 года на сумму 296 рублей 99 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с Администрации и Учреждения подлежит взысканию в пользу Общества оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ответчик был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобождён от оплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Администрации в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Темп» к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика-застройщика» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» задолженность в размере 257 271 рубль 74 копейки, в том числе основной долг в размере 247 341 рубль, пени за нарушение сроков оплаты в размере 9930 рублей 74 копейки.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп»  государственную пошлину в размере 8145 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Темп» к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» задолженность в размере 30 928 рублей 88 копеек, в том числе сумму, уплаченную в счёт обеспечения исполнения контракта, в размере 24 743 рубля 10 копеек, штраф в размере 6185 рублей 78 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темп» из федерального бюджета 4322 рубля 01 копейка государственной пошлины.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в части расторжения муниципального контракта № 0135300013214000171 на выполнение работ по валке деревьев от 15 августа 2014 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в части взыскания штрафа в размере 24 743 рубля 10 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов