Возвратные отходы металлолом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расшифровки материальных расходов, где стоимость возвратных отходов была уменьшена на сумму 952 469,88руб., был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, корректировка на сумму 952 469,98руб. является корректировкой между номенклатурными группами отходов (лома), которая не завысила материальные затраты при исчислении налога на прибыль за 2013 год на стоимость возвратных отходов (лома). Налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 и 200 АПК РФ, не доказано первичными документами, что возвратные отходы (металлолом ) налогоплательщика за 2013год, использованные в производстве, составили сумму, менее - 1 958 821,50 руб. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу № А60-16491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может

производства, 201,5 – списание основных средств. Отклонение (недостача) составило 15,58 тонн, что, по мнению общества, является приемлемым. Арбитражный суд отмечает, что данный расчет невозможно сопоставить с ранее представленным расчетом для целей оценки соотношения использования собственного и стороннего металлолома, в том числе ввиду различных периодов (принят период январь-октябрь 2011 года, против ранее принятого – 2009 – 2011 гг.). Довод об использовании возвратных отходов контейнерного производства оценивается арбитражным судом критически, поскольку ранее, при рассмотрении вопроса о значительном отклонении в расчетах в части необходимого и фактически имеющегося лома, оприходование такого вида металлолома заявителем не обозначалось, документы о том, каким образом названные отходы зафиксированы в бухгалтерском и налоговом учете общества, в материалы дела не представлены. В совокупности расчеты, представленные обществом, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о недостоверном учете. Кроме того, налоговым органом установлено, что общество по актам взвешивания приняло от ООО «Монтель» с мая по июль 2011 года 374.245 тонн «металлической чушки», при

выводимых из эксплуатации основных средств, при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и в связи с этим не соответствуют критериям пункта 2 статьи 254 НК РФ. Сменное оборудование и материалы нельзя отнести и к возвратным отходам в целях главы 25 НК РФ. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лом, полученный при ликвидации выводимых из эксплуатации сменного оборудования и инструментов, нельзя относить к числу « возвратных отходов». Более того, у металлолома , полученного при ликвидации сменного оборудования и инструментов, отсутствует цена приобретения. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав материальных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость оприходованного и в дальнейшем использованного металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов. Доводы заявителя о двойном налогообложении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оценивая законность

потому что военная приемка учитывала эти возвратные отходы в калькуляции по себестоимости, те, которые входили в расчетно-калькуляционные материалы, поэтому в цехах был организован строгий учет, этим занималась служба экономической безопасности, которую возглавлял ЛЕА, они регулярно проводили инвентаризацию. Никогда она не слышала она наличии недостачи. Списание основных средств предприятия, задействованных в исполнении гособоронзаказов происходило согласно общим законам бухгалтерского учета - это были методические указания по учету основных средств, согласно которым приказом руководителя, в 2017 году КВБ, в 2018 году КВБ утверждалась комиссия по действиям с основными средствами, которая должна ежегодно осуществлять ликвидацию основных средств. На основании решения комиссии, на их предприятии это был приемо-сдаточный акт формы «ОС-4», указывались все данные основного средства, решение комиссии, что делать с этим основным средством, указание бухгалтерских проводок, и заключение. Третий обязательный документ – это приходный ордер или докладная на склад, в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» это был склад № по металлолому . После составления акта на списание,