Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 28 декабря 2012 года № 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании 26 августа 2013 года принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 16 апреля 2013 года № 23;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2013 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 августа 2013 года, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 26 августа 2013 года. В судебном заседании после окончания перерыва приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, с учётом его уточнения, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 28 декабря 2012 года № 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, уточнениях к нему, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 9 – 17, т. 17 л.д. 1 – 5, 65, 108 – 109), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества сводятся к следующему:

-документы, представленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (договор, счета-фактуры, платёжные поручения, накладные, доверенности) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») директором ФИО3, который не опрашивался на предмет взаимоотношений с обществом, подписания конкретных счетов-фактур и иных документов по сделкам с обществом;

-в материалы проверки представлены показания ФИО3, которые к проверке общества никакого отношения не имеют;

-почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи в документах ФИО3 либо другим лицом не проводилась;

-основной причиной отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «Монтель» (далее – ООО «Монтель»), послужил вывод налогового органа о том, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие ввоз на территорию налогоплательщика товаров, поставленных ООО «Монтель», с учётом показаний свидетеля ФИО4 и данных журнала ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей общества; проверяющими был затребован только единый журнал ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей, журналы с каждого контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) проверяющими не истребовались и, соответственно, осмотрены не были;

-поскольку ввозимый ООО «Монтель» товар не являлся внутризаводскими перевозками, материальные пропуска не выписывались, товарно-транспортные накладные не оформлялись, ввозимый товар не подлежал фиксации в едином журнале ввоза-вывоза материальных ценностей;

-в журнале ввоза материальных ценностей на территорию общества через КПП № 3 и постовой ведомости зафиксирована информация о том, что за период с мая по октябрь 2011 года ООО «Монтель» осуществило поставку на территорию общества металла в чушках в количестве 719,06 тонн, что подтверждается актами взвешивания, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами на сумму 6 255 820 рублей 94 копейки;

-вывод налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента является необоснованным, в материалы дела представлены выписки по расчётным счетам поставщика – ООО «Монтель», из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды ООО «Монтель» совершало операции, как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе;

-из представленных обществом налоговому органу документов следует, что поставка товара – металла в чушках от ООО «Монтель» осуществлялась в период с мая по октябрь 2011 года, в этот период товар был оприходован в литейное производство и использован для производства готовой продукции общества;

-списание основных средств осуществлялось в 2009 – 2010 годах, работы по реконструкции корпуса вспомогательных цехов начались в конце октября 2011 года и продолжаются по настоящее время;

-без закупки металла у сторонних организаций работа литейного производства общества была бы невозможна, сделки по поставке металла в чушках ООО «Монтель» в адрес общества подтверждаются не только представленными документами, но и показаниями свидетелей, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя;

-общество считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно отражают соответствие заключённого с ООО «Монтель» договора поставки требованиям законодательства, а также его фактическое исполнение – поставку товаров (металлического лома) и их оплату обществом, дальнейшее его оприходование в литейное производство общества;

-относительно вывода налогового органа о начислении излишней суммы амортизации за 2009 год по 4 легковым автомобилям, приобретённым по договору лизинга, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Каркадэ» (далее – ООО «Каркадэ»), общество указало, что автомобили включены в состав амортизируемого имущества общества со сроком полезного использования 60 месяцев, что соответствует третьей амортизационной группе, при исчислении амортизации в налоговом учёте применялся повышающий коэффициент 3 согласно действующим нормативным актам. При решении данного вопроса общество учитывало разъяснения Минфина России о применении специальных коэффициентов (письмо от 9 октября 2008 года № 03-03-06/1/573).

Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 15 л.д. 24 – 41), дополнениях к отзыву (т. 15 л.д. 56 – 67, т. 17 л.д. 68 – 70, 90 – 94, 111 – 115, 135 – 137), и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения налогового органа сводятся к следующему:

-сведения, содержащиеся в документах относительно ООО «Сатурн», ООО «Монтель», недостоверны и противоречивы, так как адрес, указанный в счетах-фактурах, является формальным, фактическая деятельность по адресам, содержащимся в документах, не осуществляется, акты оказанных услуг и счета-фактуры подписаны не установленными лицами;

-у ООО «Сатурн», ООО «Монтель» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-в рассматриваемой ситуации со стороны общества отсутствует должная осмотрительность при выборе контрагентов;

-в ходе налоговой проверки установлено, что сделки общества по приобретению товаров у ООО «Монтель» являются мнимыми сделками, реальные хозяйственные операции между обществом и ООО «Монтель» отсутствовали, что следует и из иных доказательств, представленных в материалы дела, в частности протоколов допросов;

-по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Монтель» налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств общества в составе расходов учтена стоимость спорного металлолома, исходя из стоимости списанного налогоплательщиком собственного металлолома;

-налоговым органом обосновано в оспариваемом решении сделан вывод о том, что с 1 января 2009 года при исчислении амортизации по лизинговому имуществу, относящемуся к первой – третьей амортизационным группам, специальный коэффициент, равный трём, не применяется независимо от метода начисления амортизации, даже если ранее налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному имуществу с учётом специального коэффициента.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 декабря 1992 года Абаканской Регистрационной платой, о чём 15 июля 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 0120006 (т. 3 л.д. 1).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 28 сентября 2012 года № 64 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период: с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года – относительно налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, платежей на добычу подземных вод, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года – относительно единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 3 л.д. 96 - 97). Названное решение вручено главному бухгалтеру общества ФИО5 1 октября 2012 года, о чём имеется её подпись на документе.

4 декабря 2012 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 106 (т. 3 л.д. 106 – 127), который вручен 5 декабря 2012 года главному бухгалтеру общества ФИО5 по доверенности от 10 января 2012 года № 11 (т. 3 л.д. 99), о чём имеется её подпись на документе.

Уведомлениями от 6 декабря 2012 года № ВС 15-08/17483 и от 27 декабря 2012 года № ВС 15-16/18369 налоговый орган известил общество о рассмотрении 27 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года материалов выездной налоговой проверки и акта проверки № 106 (т. 4 л.д. 1) (получено: главным бухгалтером общества ФИО5 10 декабря 2012 года – т. 4 л.д. 1, представителем общества ФИО1 27 декабря 2012 года по доверенности от 22 октября 2012 года № 62 – т. 4 л.д. 2 - 3).

28 декабря 2012 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, дополнений к возражениям (т. 1 л.д. 79 – 85, 86 – 87), заместителем начальника налогового органа при участии представителей общества ФИО5, ФИО1 вынесено решение № 106, которым обществу помимо прочего доначислен НДС в сумме 1 019 108 рублей 29 копеек, пени по НДС в сумме 63 487 рублей 63 копейки, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 8 286 рублей 53 копеек, исключены из налоговой базы по налогу на прибыль суммы расходов в размере 6 107 785 рублей (т. 1 л.д. 19 – 68).

На стр. 45-48 оспариваемого решения отражено, что налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф уменьшен в 20 раз (т. 1 л.д. 63 - 66).

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28 декабря 2012 года № 106 получено главным бухгалтером общества ФИО5 14 января 2013 года (доверенность от 10 января 2013 года № 4, (т. 1 л.д. 68, т. 4 л.д. 4), о чём свидетельствует её подпись на документе.

28 января 2013 года общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 28 декабря 2012 года № 106 (т. 1 л.д. 88 - 95).

22 марта 2013 года Управлением принято решение № 27 об оставлении решения налогового органа от 28 декабря 2012 года № 106 без изменения, апелляционной жалобы общества - без удовлетворения. Названным решением решение налогового органа от 28 декабря 2012 года № 106 утверждено (т. 1 л.д. 98 - 116).

Не согласившись с решением налогового органа от 28 декабря 2012 года № 106 в части начисления НДС в сумме 1 019 108 рублей 29 копеек, пени по налогу в сумме 63 487 рублей 63 копеек, штрафа в сумме 8 286 рублей 53 копеек и исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов в сумме 6 009 539 рублей 92 копеек, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли. Факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказывает заявитель (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. Общество не оспаривает процедуру принятия решения налоговым органом. Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Правильность арифметических расчетов налога, пеней и штрафа, начисленных решением налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены. Поверив расчёты налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части арбитражный суд признал их верными.

По вопросу о соответствии решения налогового органа от 28 декабря 2012 года № 106 в оспариваемой части закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговым органом установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов НДС в размере 1 019 108 рублей 29 копеек, в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 64 830 рублей 52 копейки, за 2 квартал 2011 года в сумме 320 253 рублей 59 копеек, за 3 квартал 2011 года в сумме 508 399 рублей 15 копеек и за 4 квартал 2011 года в сумме 125 625 рублей 03 копеек по взаимоотношениям с ООО Сатурн» и ООО «Монтель».

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные сторонами документы, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, сделки с контрагентами ООО «Сатурн» и ООО «Монтель» совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - неправомерного заявления вычетов по НДС.

НДС в сумме 64 830 рублей 52 копеек за 1 квартал 2009 года – контрагент ООО «Сатурн».

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, 11 января 2009 года обществом с ООО «Сатурн» заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Сатурн» (исполнитель) обязуется организовывать и осуществлять доставку вверенного ему обществом (заказчик) груза. Согласно пункту «б» раздела 3.1 названного договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов с момента принятия их от грузоотправителя и до момента передачи грузополучателю. Передача груза считается произошедшей в момент подписания исполнителем соответствующей товарно-транспортной накладной. По прибытию автомобиля к месту назначения исполнитель обязан сообщать заказчику о времени прибытия и об окончании времени выгрузки/погрузки. Эти данные являются отправными для расчета времени простоя и фиксируются заказчиком в товарно-транспортной накладной (пункт «д» раздела 3.1 договора).

В соответствии с пунктом «б» раздела 3.2 договора груз считается принятым исполнителем после соответствующей подписи водителя в товарно-транспортной накладной. Заказчик обязан представить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы (пункт «в» раздела 3.2 договора).

За оказанные услуги ООО «Сатурн» (перевозка грузов) в адрес общества выставлены счета-фактуры от 11 января 2009 года № 00000001 на общую сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 72 копейки, от 2 февраля 2009 года № 00000046 на общую сумму 125 000 рублей, в том числе НДС в сумме 19 067 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 117 – 120, т. 4 л.д. 111 – 114).

Названная сделка отражена обществом в книге покупок за период с 1 сентября 2009 года по 31 марта 2009 года (т. 4 л.д. 16 – 17), документы, договор от 1 января 2009 года и счета-фактуры, подписаны ФИО3 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сатурн».

Налоговым органом в ходе анализа актов оказанных услуг, представленных налогоплательщиком, установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах (в актах отсутствует наименование должности и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления со стороны ООО «Сатурн»).

Из условий договора от 11 января 2009 года следует, что заказчик обязан представить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, груз считается принятым исполнителем после соответствующей подписи водителя в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, согласно условиям договора товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные не были представлены налогоплательщиком по требованиям налогового органа как в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что взаимоотношения общества с ООО «Сатурн» не носили реального характера, и, соответственно, документы, оформленные с участием данного юридического лица, содержат недостоверную информацию.

Проанализировав представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы (т. 4 л.д. 107-155, т. 5 л.д. 1-81), арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сделка с контрагентом ООО «Сатурн» совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Так, по информации, полученной налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сатурн» в проверяемый период состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, включено в реестр фирм «однодневок», с момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась ООО «Сатурн» с «нулевыми» показателями, указанный в учредительных документах юридический адрес: <...>, является адресом массовой регистрации. По указанному адресу в период с 2009 года ООО «Сатурн» не располагалось, что подтверждается протоколом обследования от 13 марта 2012 года (т. 4 л.д. 139).

Учредителем (доля 100 %) и руководителем общества с 1 августа 2008 года по 29 мая 2009 года являлся ФИО3, с 29 мая 2009 года - ФИО6 ФИО3 является «массовым» учредителем (26 организаций). ФИО6 является учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Вулкан», «Контур-С», «Таурус».

Сведения о наличии у ООО «Сатурн» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют (т. 4 л.д. 108).

Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников ООО «Сатурн» за 2009 год (за 2008 год – 1 человек). Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доход физических лиц по форме 2-НДФЛ OОO «Сатурн» за период деятельности не представлялись. Налоги, в том числе НДС за 2008 и 2009 годы ООО «Сатурн» в бюджет не уплачивало (т. 4 л.д. 143 – 149 – налоговая декларация).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе и выписками из Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков (т. 4 л.д. 108 – 110).

Из протокола допроса ФИО3 от 12 мая 2010 года № 278, проведённого в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Полином», следует, что три года назад им был утерян паспорт, который по истечению нескольких дней был возвращен. Также ФИО3 пояснил, что ничего не помнит и ничего не знает об ООО «Сатурн» и о деятельности данной организации (т. 4 л.д. 152 – 155).

Таким образом, отсутствие ООО «Сатурн» по юридическому адресу, отсутствие у него трудовых, технических и имущественных ресурсов, отсутствие у него производственных расходов свидетельствуют о том, что ООО «Сатурн» не располагало необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности условиями.

Об отсутствии условий для осуществления ООО «Сатурн» предпринимательской деятельности свидетельствуют и иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Так, при исследовании представленной в ходе выездной налоговой проверки Сибирским филиалом закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Движение» выписки по расчётному счёту ООО «Сатурн» (т. 5 л.д. 49) налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сатурн» за поставленные товары (услуги), в основной массе (73,4 %) использованы на возврат заемных средств по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – ООО «Вулкан»).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Вулкан» с момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась с «нулевыми» показателями, по указанному в учредительных документах юридическому адресу: 630007, Россия, <...>. организация не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации. Учредителем организации (доля 100 %) является ФИО7, руководителем ООО «Вулкан» - ФИО8 Ранее, до 2009 года, учредителями ООО «Вулкан» являлись ФИО6 (доля 50 %) и ФИО9 (доля 50%), руководителем - ФИО6 ФИО6 является учредителем следующих организаций ООО «Сатурн», ООО «Таурус» и ООО «Контур-С». ФИО9 является руководителем ООО «Эль-Транс». Сведения о наличии у ООО «Вулкан» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Вулкан» не представлялись.

Кроме того, из названной выше выписки банка по расчётному счёту ООО «Сатурн» следует, что данная организация не осуществляла расходование денежных средств, характерное хозяйствующим субъектам, то есть не производилась выплата заработной платы (кроме руководителя), командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг.

Представленные обществом документы: доверенность от 26 января 2009 года № 9, выданная обществом ФИО10 на получение товара от открытого акционерного общества «Русхиммаш», доверенность от 26 января 2009 года № 162, выданная ООО «Сатурн» ФИО10 на получение товара, накладные на отпуск открытому акционерному обществу «Русхиммаш» товара от 26 января 2009 года № 26 и № 27; счет-фактура закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» от 29 января 2009 года № 27/1 и товарная накладная от 29 января 2009 года № 27/1, не подтверждают факт оказания спорных услуг, так как из содержащейся в них информации невозможно установить конкретное лицо, которое оказывало спорные услуги по перевозке грузов (т. 4 л. д. 115 – 124).

Кроме того, установлено, что ООО «Сатурн» выступало контрагентом и участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях с другой организацией (дело № А74-4509/2010), что также подтверждает правильность выводов налогового органа.

Приведённые заявителем доводы, касающиеся отсутствия опроса ФИО3 о взаимоотношениях с обществом и подписании конкретных документов по сделкам с обществом, отсутствия почерковедческой экспертизы на предмет подписания документов ФИО3 либо другим лицом, а также использования налоговым органом показаний ФИО3, не имеющих отношения к проверке общества, арбитражным судом проверены, но учтены быть не могут. Из совокупности доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (полученных от налогоплательщика и имеющихся в налоговом органе), следует, что ООО «Сатурн» не могло надлежащим образом участвовать в гражданском обороте. Поэтому у заявителя не могут возникнуть такие налоговые последствия гражданских правоотношений, как право на получение налогового вычета по НДС. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемого контрагента общество арбитражному суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

Таким образом, решение налогового органа от 28 декабря 2012 года № 106 в части отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в размере 64 830 рублей 52 копеек за 1 квартал 2009 год относительно взаимоотношений с ООО «Сатурн» является законным и обоснованным.

НДС в сумме 954 277 рублей 77 копеек – контрагент ООО «Монтель» (за 2 квартал 2011 года - 320 253 рубля 59 копеек, за 3 квартал 2011 года - 508 399 рублей 15 копеек, за 4 квартал - 125 625 рублей 03 копейки).

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела (т. 5 л.д. 82-129, т. 6, т. 7, т. 8 л.д. 1-104), обществом с ООО «Монтель» 12 мая 2011 года заключён договор № 10 поставки металлической чушки, по условиям которого ООО «Монтель» (продавец) обязуется поставить обществу (покупатель) товар - металлическую чушку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, который по качеству и виду должен соответствовать классу 3А (металлический лом). Продавец производит поставку товара своими силами и средствами на склад покупателя. Поставляемый по настоящему договору товар должен сопровождаться актом взвешивания. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания товарной накладной (т. 6 л.д. 110 – 111).

За поставленный товар ООО «Монтель» выставлены обществу счета-фактуры за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года.

Названная сделка отражена обществом в книге покупок за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года, с 1 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года (т. 4 л.д. 27 – 39, 44 – 56, 60 - 73).

Обществом в подтверждение факта поставки ООО «Монтель» товара представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты взвешивания за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года (т. 2, т. 7 л.д. 1 - 108).

Названные документы (счета-фактуры и товарные накладные) в основной массе содержат факсимильную подпись ФИО11 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Монтель».

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного использования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в договоре, заключенном между обществом и ООО «Монтель», условие использования факсимиле для подписания счетов-фактур не предусмотрено. Соглашение об использовании факсимиле для подписания счетов-фактур общество в ходе выездной налоговой проверки не представило.

Налоговым органом в ходе анализа вышеуказанных первичных учетных документов установлено неполное отражение реквизитов, а именно: во всех товарных накладных не заполнены сведения о массе груза, количестве мест; в товарной накладной от 26 мая 2011 года № 6 отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз; в товарных накладных от 17 июня 2011 года № 14, от 29 июня 2011 года № 17, от 14 июля 2011 года № 28, от 28 июля 2011 года № 30, от 23 августа 2011 года № 44, от 8 августа 2011 года № 34 отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, принявшего груз, а также должность и расшифровка подписи лица, получившего груз; в товарных накладных от 13 сентября 2011 года № 58, от 26 сентября 2011 года № 63, от 13 октября 2011 года № 72 отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, принявшего груз.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком актов взвешивания установлено, что они подписаны ФИО12 в качестве мастера черногорского участка и лица, выдавшего товар.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО12 от 17 ноября 2012 года № 64/1 (т. 8 л.д. 98-104) следует, что в 2011 году он был безработным. ООО «Монтель» ему знакомо, офис находился по ул. Советской в здании Химпромторга. Представителем ООО «Монтель» являлся ФИО13 Ни в договорных, ни в трудовых взаимоотношениях с ООО «Монтель» ФИО12 не состоял. ООО «Монтель» закупало товар - металлическая чушка у индивидуальных предпринимателей и частным транспортом физических лиц доставлялся покупателю - обществу. С работниками общества: ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО12 знаком, ФИО11 (руководителя ООО «Монтель») не знает. ФИО16 обратился к нему с предложением о поставке товара обществу. Акты взвешивания от имени ООО «Монтель» подписывались ФИО12 (т. 8 л.д. 98 – 104).

Таким образом, из содержания показаний ФИО12 следует, что он не находился в каких-либо взаимоотношениях с ООО «Монтель», инициатором его участия в поставке товаров от имени ООО «Монтель» являлся сотрудник общества ФИО16

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Монтель» с 4 марта 2011 года состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО11 Основной вид деятельности - оптовая торговля твёрдым топливом (т. 5 л.д. 82 – 129).

По данным налогового органа у ООО «Монтель» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Данный налогоплательщик применяет общую систему налогообложения. Суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет минимальные (доля расходов составляет 99,97 %; вычетов по НДС – свыше 99 %). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Монтель» не представлены (т. 6 л.д. 75 – 97).

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом по требованию налогового органа ООО «Монтель» не представило.

В ходе обследования юридического адреса ООО «Монтель» налоговым органом было установлено, что адрес: <...> не существует, что подтверждается актом обследования от 24 октября 2012 года № 140. Данный факт также подтверждается информацией, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на запрос налогового органа (т. 6 л.д. 105).

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия на запрос налогового органа, ФИО11 снят с регистрационного учёта 4 сентября 2012 года по решению суда (т. 6 л.д. 107).

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на запрос налогового органа относительно выдачи разрешительных документов ООО «Монтель» на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, такие разрешения ООО «Монтель» не выдавались (т. 6 л.д. 109).

Из выписок банков: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Центрально-Азиатский», Отделения № 8602 Сбербанка России и Сибирского филиала «Промсвязьбанк», следует, что часть денежных средств, поступивших на счета ООО «Монтель», была обналичена ФИО13, часть денежных средств перечислена на счета обществ с ограниченной ответственностью: «Опторг» за продукты питания, в дальнейшем перечислена на счёт учредителя ООО «Опторг» ФИО17 и обналичена; «Сибснаб» за товар, металлопрокат, в дальнейшем обналичена ФИО13; «ХакТрейд» за перевозки, металлопрокат, в дальнейшем обналичена ФИО13 и ФИО11, «Мегаресурс» за продукты, в дальнейшем перечислена на счет руководителя ООО «Мегаресурс» ФИО17 и обналичена.

Из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО Монтель», ООО «Мегаресурс», ООО «Оптторг», ООО «Хактрейд», ООО «Сибснаб» следует, что расчетные счета данных предприятий использовались для транзита денежных средств, с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности. Фактически основная часть всех поступивших денежных средств, с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета ООО «Мегаресурс», ООО «Оптторг», ООО «Хактрейд», ООО «Сибснаб», в итоге была направлена на снятие наличных средств. Операции по расчетным счетам ООО «Монтель», ООО «Мегаресурс», ООО «Оптторг», ООО «Хактрейд», ООО «Сибснаб» в отношении поступления от покупателей в виде выручки от реализации товаров (услуг) и оплаты поставщикам за приобретенные товары (услуги) в большей своей части связаны с движением денежных средств между этими же предприятиями (т. 11 л.д. 136 – 140, т. 12 л.д. 1 – 15, 104 – 124, 125 – 141 – выписки по расчётным счетам; т. 12 л.д. 62 – 103 – денежные чеки).

Из анализа названных выше выписок банков по расчетным счетам ООО «Монтель» налоговым органом установлено отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных и производственных помещений.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО13 имеет право первой подписи на распоряжение денежными средствами от ООО «Монтель», ООО «Хактрейд», ООО «Сибснаб» и ООО «Сибтранс».

Из протокола допроса от 30 ноября 2012 года № 72/1 ФИО13 (т. 11 л.д. 141-155) следует, что он в 2011 году по трудовому договору работал коммерческим директором в ООО «Монтель» и в ООО «Хактрейд». Других работников этих организаций он не знает. ООО «Монтель» осуществляло следующие виды деятельности: транспортные перевозки, оптовая торговля промышленными товарами и строительными материалами. В его должностные обязанности входило осуществление банковских операций (оформление документов, снятие денежных средств, подписание документов, перечисление денежных средств). Он имел право первой подписи в банке. В подготовке договоров с контрагентами ООО «Монтель» участия не принимал. Обязанности главного бухгалтера исполнял ФИО11 Печать, бухгалтерские документы ООО «Монтель» хранились в бухгалтерии по адресу: <...>. оф. 309, оф. 311. О наличии имущества у ООО «Монтель» ему ничего не известно. Отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия сдавалась им лично или направлялась по почте. Денежные средства, снятые ФИО13 с расчетного счета ООО «Монтель», вносились в кассу предприятия или передавались лично в руки помощнику директора Александру, фамилию которого он не назвал. На вопросы, связанные с взаимоотношениями ООО «Монтель» с обществом пояснил, что ему ничего не известно (т. 11 л.д. 141 – 153).

Кроме того, в подтверждение вывода о том, что товар – металлическая чушка. обществом у ООО «Монтель» не приобретался, налоговый орган сослался на то, что, как в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки налоговым органом и принятия оспариваемого решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы общества управлением, заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «Монтель» металлического лома, металлической чушки.

Из выписки банка по расчётному счёту ООО «Монтель» не усматривается, что данная организация производила оплату за товар – металлическая чушка, металлолом, а также за услуги по резке, прессованию и сортировке металлолома.

Кроме того, не установлено и снятие денежных средств на хозяйственные нужды, например для наличного расчёта за металлическую чушку, металлолом, услуги резки, сортировки. При этом, как указывалось выше, налоговым органом установлено отсутствие собственного оборудования, транспорта, работников у ООО «Монтель».

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Монтель» обществу. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «Монтель» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Также установлено, что ООО «Монтель» выступало контрагентом и участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях с другой организацией (дело № А74-1107/2013), что также подтверждает правильность выводов налогового органа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств, названные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд приходит к выводу, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку возможность реального осуществления хозяйственных операций у контрагентов общества - ООО «Сатурн», ООО «Монтель» отсутствовала.

Следовательно, представленные налогоплательщиком налоговому органу документы содержат недостоверную информацию и не могут выступать в качестве основания для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды вследствие недостоверности представленных документов.

Отсутствие ООО «Сатурн», ООО «Монтель» по юридическому адресу, отсутствие у них трудовых, технических и имущественных ресурсов, отсутствие производственных расходов свидетельствует, что они не располагали необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности условиями. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности спорных хозяйственных операций, нереальности и фиктивности сделок, отсутствии разумной деловой цели взаимодействия общества с ООО «Сатурн» и ООО «Монтель». У данных лиц, формально оказавших услуги по перевозке грузов, поставке товара отсутствовали реальные возможности осуществления указанных хозяйственных операций. Это в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 является основанием для признания налоговой выгоды, в данном случае в виде налоговых вычетов по НДС, необоснованной.

Таким образом, заключая договоры оказания услуг, поставки товара налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует о наличии его вины и согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 является условием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд констатирует, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов. Проверка факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о постановке юридических лиц на учёт в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В судебном заседании 26 августа 2013 года арбитражным судом допрошен свидетель заявителя ФИО18, из пояснений которого следует, что контрагент общества – ООО «Монтель», был выбран, исходя из его коммерческой привлекательности, предложенной контрагентом отсрочки платежа по поставке, отсутствием риска срыва поставки. Вместе с тем, из показаний свидетеля не усматривается, в связи с чем сделаны такие выводы, каким образом общество проверило реальную способность организации выполнить обязательства по поставке товара (наличие на складе товара, готового к поставке; штат работников или иных нанятых лиц, выполняющих соответствующие функции, и пр.).

Иные документы и пояснения, из которых следовало бы, что обществом реально проверена добросовестность, надёжность и деловая репутация спорных контрагентов, арбитражному суду не представлено, убедительных доводов, подтверждающих, что выбраны реально существующие, действующие организации, не приведено.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, они не могут выступать в качестве основания для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для применения вычета по НДС в сумме 954 277 рублей 77 копеек по контрагенту ООО «Монтель».

Выявленные обстоятельства явились для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате НДС, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 НК РФ подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 20 раз.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начисляются пени.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 1 019 108 рублей 29 копеек по взаимоотношениям с ООО Сатурн» и ООО «Монтель», в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 64 830 рублей 52 копейки, за 2 квартал 2011 года в сумме 320 253 рублей 59 копеек, за 3 квартал 2011 года в сумме 508 399 рублей 15 копеек и за 4 квартал 2011 года в сумме 125 625 рублей 03 копеек, привлёк общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 286 рублей 53 копеек за неуплату НДС, начислил пени в сумме 63 487 рублей 63 копеек.

По вопросу правильности определения расходов организации, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), арбитражным судом установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган пришёл к выводу о завышении суммы остатка не перенесённого убытка на конец 2011 года в приложении № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль на 6 009 539 рублей 92 копеек.

В ходе выездной налоговой проверке налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в указанной сумме.

Кроме того, при проверке расчётов по налогу на прибыль налоговый орган указал на завышение обществом сумм расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль (в состав доходов не включена стоимость металлолома, оприходованного в результате демонтажа основных средств; в состав расходов включена стоимость металлолома, указанная в документах, выставленных от имени ООО «Монтель»).

В указанной части общество оспаривает выводы налогового органа, поскольку полагает неправомерным обозначенный проверяющими порядок исчисления амортизации. Также общество считает необоснованным при определении суммы расходов не принимать объёмы поставки металлического лома от ООО «Монтель», неверным – учёт проверяющими металлического лома, не оприходованного обществом при списании основных средств, а также применение к использованному лому, в объёмах поставки ООО «Монтель», стоимости согласно актам списания основных средств (350 руб. за тонну). При определении суммы расходов (в части объёмов поставки от имени ООО «Монтель») общество предлагает использовать среднерыночные цены. Каких-либо контррасчётов, опровергающих произведённые налоговым органом расчёты по рассматриваемому эпизоду, общество не представило, возражений по порядку расчётов не заявило, оспаривает выводы налогового органа по существу.

В силу статьи 246 НК РФ общество признается плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Следовательно, в случаях, когда для определения финансово-хозяйственной операции имеется унифицированная форма первичной учетной документации, организации обязаны ее применять. Кроме того, статья 3 вышеуказанного закона содержит требование о достоверности представляемой информации.

Обстоятельства, в связи с которыми арбитражный суд признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Монтель», о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, изложены при рассмотрении эпизода об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что товар (металлическая чушка) на территорию общества не ввозился. Данный вывод сделан налоговым органом исходя из следующих обстоятельств.

Из протокола допроса ФИО4 от 27 ноября 2012 года № 64/6 (т. 7 л.д. 109-112) следует, что в его должностные обязанности входит контроль за пропускным, внутриобъектным режимом, сохранностью товарно-материальных ценностей. На территории общества находятся несколько контрольно-пропускных пунктов (КПП), через которые проезжает транспорт, проходят работники предприятия. На данных КПП круглосуточно находятся работники отдела по режиму, которые фиксируют любые передвижения транспорта, ввозящего товарно-материальные ценности. Ввоз товарно-материальных ценностей на территорию общества осуществляется на основании материальных пропусков (по внутризаводским перевозкам) и товарно-транспортных накладных. Данные документы со всех постов фиксируются в едином журнале ввоза-вывоза материальных ценностей общества, в котором указываются, в том числе, номер, марка автомашины, наименование товарно-материальных ценностей, грузоотправитель, грузополучатель, Материальные пропуска, товарно-транспортные накладные и иные документы хранятся в отделе по режиму (т. 7 л.д. 109 – 112).

При исследовании налоговым органом журнала ввоза-вывоза материальных ценностей, представленного обществом, установлено, что ООО «Монтель» в качестве грузоотправителя в журнале не указано. Записи, свидетельствующие о ввозе товара «металлическая чушка» в журнале отсутствуют (т. 8 л.д. 1 – 59).

В ходе сопоставления содержащихся в журнале записей о ввозе на территорию общества товара «металлолом» с представленными обществом актами взвешивания на товар «металлическая чушка» налоговым органом выявлено: даты актов взвешивания и регистрации груза в журнале не совпадают; по данным актам взвешивания товар (металлическая чушка) отгружался с мая по октябрь 2011 года (всего отгружено 660.135 тонн), по журналу - за этот период завезено 35.7 тонн металлолома; основной ввоз товара (металлолом) по данным журнала произведен в октябре – декабре 2011 года (465.12 тонн). Всего за 2011 год по данным журнала зарегистрирован ввоз 725.62 тонн металлолома.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что зафиксированная в журнале ввоза-вывоза материальных ценностей информация о ввозе на территорию общества товара (металлолом) связана с ввозом металлолома, полученного налогоплательщиком в результате списания принадлежащих ему основных средств, а также в результате демонтажных работ в связи с реконструкцией корпуса вспомогательных цехов общества.

Представленные обществом в налоговый орган документы, а именно: служебная записка начальника коммерческого управления ФИО18 (т. 8 л.д. 60) о согласовании въезда и выезда на территорию общества автомобиля Хино, регистрационный номер 8615 ХЛ 19РУС, и ВАЗ 2112, регистрационный номер ВА 290Е 19РУС, для доставки чушки металлической; журнал ввоза через КПП № 3, также не свидетельствуют о ввозе на территорию общества товара - чушка металлическая сторонними организациями, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно данным журнала ввоза через КПП № 3, ввоз товара (чушка металлическая) на территорию общества осуществлялся автомобилем Хино регистрационный номер 8615 ХЛ 19РУС. В соответствии с информацией, представленной УГИБДД письмом от 14 января 2013 года № 22/143, государственный регистрационный знак <***> не выдавался.

Вместе с тем, при исследовании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, содержащих информацию о количестве металлолома, оприходованного в результате демонтажа основных средств, завезенного в литейный цех и списанного в качестве сырья литейного производства, налоговым органом установлено, что фактически завезенный в литейных цех и списанный в качестве сырья литейного производства металлолом является материалом, полученным от списания основных средств, а также от демонтажных работ в связи с реконструкцией корпуса вспомогательных цехов общества.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО19 от 27 ноября 2012 года (т. 8 л.д. 105 – 108), ФИО20 (т. 8 л.д. 109 – 112), путевыми листами (т. 9), актами списания основных средств (т. 15 л.д. 70 – 82), договорами на оказание услуг, заключёнными обществом с юридическими и физическими лицами, счётами-фактурами, актами, сведениями о грузе, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами на списание (т. 15 л.д. 118 – 150, т. 16 л.д. 1 – 86).

Кроме того, в части актов списания количество оприходованного металлического лома, полученного при демонтаже основного средства, значительно отличается от первоначального веса основного средства, указанного в разделе «Краткая индивидуальная характеристика объекта» инвентаризационных карточек учёта основных средств.

Приведённые в дополнениях к отзыву на заявление (т. 15 л.д. 59 – 67) данные о количестве оприходованного товара в результате демонтажа основных средств металлолома, о количестве завезённого в литейных цех металлолома, о количестве списанного металлолома в качестве сырья литейного производства, отсутствие в актах списания материала – металлическая чушка, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных для налоговой проверки документах, в части количественного учёта металлолома, а также в части приобретения товара - металлическая чушка.

Изложенные выше обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности свидетельствуют о том, что обществом не приобретался металлический лом, либо иной шихтовый материал («металлическая чушка») для литейного производства у сторонних организаций.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств общества в составе расходов учтена стоимость спорного металлолома, исходя из стоимости списанного налогоплательщиком собственного металлолома.

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном завышении обществом расходов за 2011 год, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, на сумму затрат в размере 5 108 548 рублей 54 копеек, связанных с приобретением товара (металлическая чушка), является правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю предоставить достоверные и неопровержимые доказательства того, что без приобретения металлического лома у сторонних организаций у общества отсутствовала возможность осуществления работ в литейном цехе.

В обоснование позиции обществом представлены пояснения и расчёты, которые по результатам проверки арбитражным судом отклоняются.

Материалами дела опровергается факт поставки металлолома от спорного контрагента, поскольку достоверные данные о том, что металлолом завозился на территорию общества ООО «Монтель» либо иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Общество не ссылалось на поставку металлолома иными поставщиками, не подтвердило факт такой поставки документально.

Из представленных обществом расчётов (т. 17 л.д. 7) следует, что в 2009-2011 годах для производства 2 441 тонн продукции потребовалось 2 819,36 тонн металлолома. По данным общества, количество собственного лома составило порядка 310 тонн (по данным, принятым налоговым органом – 1 310 тонн). Учитывая поставку от ООО «Монтель» (от 719 до 727 тонн) и данные налогового органа о недостоверности бухгалтерского учета общества при списании основных средств и оприходовании металлолома, недостаточность металлолома составит около 800 тонн. При условии принятия объёма списанного собственного металлолома (по данным общества), недостача составит более 1 700 тонн.

И в том, и в другом случае, расхождение является значительным, что позволяет арбитражному суду критически оценивать доводы общества об использовании стороннего металлолома. Ссылка заявителя на тот факт, что расчёт расхода металлолома произведён на основании норм расхода, которые могут быть завышены, подлежит отклонению, поскольку отклонение в таких значительных объёмах в нормы расхода в любом случае не заложено, доказательств обратного общество арбитражному суду не представило.

Из расчёта, представленного заявителем в судебное заседание 29 августа 2013 года (т. 17 л.д. 121), следует, что для производства 966,25 тонн годного литья использовано (по нормам) 1 116,02 тонн металлолома. В части металлолома отражена поставка в объёме 1 100,44 тонн, из них: 37,09 тонн – остаток на складе на начало периода, 719,06 тонн – поставка от ООО «Монтель», 179,88 тонн – возвратные отходы контейнерного производства, 201,5 – списание основных средств. Отклонение (недостача) составило 15,58 тонн, что, по мнению общества, является приемлемым.

Арбитражный суд отмечает, что данный расчёт невозможно сопоставить с ранее представленным расчётом для целей оценки соотношения использования собственного и стороннего металлолома, в том числе ввиду различных периодов (принят период январь-октябрь 2011 года, против ранее принятого – 2009 – 2011 гг.). Довод об использовании возвратных отходов контейнерного производства оценивается арбитражным судом критически, поскольку ранее, при рассмотрении вопроса о значительном отклонении в расчётах в части необходимого и фактически имеющегося лома, оприходование такого вида металлолома заявителем не обозначалось, документы о том, каким образом названные отходы зафиксированы в бухгалтерском и налоговом учёте общества, в материалы дела не представлены.

В совокупности расчёты, представленные обществом, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о недостоверном учёте.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество по актам взвешивания приняло от ООО «Монтель» с мая по июль 2011 года 374.245 тонн «металлической чушки», при этом расход принятого от ООО «Монтель» товара в указанный период времени составил 433.189 тонны.

Также арбитражный суд отмечает обоснованность довода налогового органа о противоречивости показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 в отношении деятельности ООО «Монтель», из чего следует вывод о фиктивности поставок от имени указанной организации, участии наименования и реквизитов данной организации исключительно для целей документального оформления.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о недостоверности количественного учёта металлолома у налогоплательщика, что подтверждает анализ данных, изложенных в таблицах 3, 4, 5, 6, 7 акта выездной налоговой проверки.

При наличии значительных расхождений в учёте, отсутствии надлежащим образом зафиксированных поставок металлолома от сторонних организаций, отсутствии достоверных доказательств перемещения металлолома через контрольно-пропускные пункты общества, арбитражный суд считает правильным вывод налогового органа о том, что обществом для работы литейного цеха использован собственный металлолом (списание основных средств, демонтаж, иные источники).

Довод заявителя о ввозе необходимого для литейного производства материала от ООО «Монтель» через КПП № 3 арбитражным судом проверен и подлежит отклонению, как не подтверждённый документально. Как указывалось выше, доказательства, собранные налоговым органом, в совокупности данный довод опровергают. Сведения, зафиксированные в журнале ввоза материальных ценностей через КПП № 3 (т. 17 л.д. 16-23) в части ввоза металлической чушки, нельзя признать достоверными ввиду недостоверности сведений о транспортном средстве, которым производился ввоз. В актах взвешивания информация о транспортном средстве не содержится, что исключает возможность проверки факта ввоза товара на территорию ОАО «Абаканвагонмаш».

При таких обстоятельствах представленная заявителем информация ООО «Альянс-Консалтинг» и Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия (т. 17 л.д. 64, 87-88) о среднерыночной стоимости аналогичных товаров (лома, шихтового материала), арбитражным судом во внимание не принимается и при рассмотрении дела не учитывается, соответствующие доводы заявителя и налогового органа не оцениваются.

По вопросу правильности включения в состав расходов суммы амортизационных отчислений арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оспариваемым в части решением установлено, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в названной сумме.

В пункте 2 статьи 259.3 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 22 июля 2008 года № 158-ФЗ и от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ) установлено право налогоплательщика применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), если данные основные средства в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга) должны учитываться у такого налогоплательщика.

При этом указанный специальный коэффициент, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ, не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Каких-либо особых положений, касающихся порядка применения коэффициента, равного трём, в отношении основных средств, по которым амортизация уже исчислялась до 1 января 2009 года (до даты вступления в силу названных выше Федеральных законов от 22 июля 2008 года № 158-ФЗ и от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов налоговой проверки, обществом (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга с ООО «Каркадэ» (Лизингодатель) на приобретение автомобилей: от 31 октября 2008 года № 10523/2008 (фольксваген) (т. 14 л.д. 122 – 125, акт приема-передачи, договор купли-продажи, спецификация, договор выкупа предмета лизинга, акт передачи права собственности, передаточный акт – т. 14 л.д. 125 - 134), от 21 июля 2008 года № 6509/2008 (HYUNDAI ACCENT) (т. 14 л.д. 137 – 139, акт приема-передачи, договор купли-продажи, договор выкупа предмета лизинга, передаточный акт – т. 15 л.д. 1 – 4), от 21 июля 2008 года № 6510/2008 (HYUNDAI ACCENT) (т. 15 л.д. 7 – 9, акт приема-передачи, договор купли-продажи, договор выкупа предмета лизинга, передаточный акт – т. 15 л.д. 10 – 13), от 21 июля 2008 года № 6511/2008 (HYUNDAI ACCENT) (т. 15 л.д. 16 – 18, акт приема-передачи, договор купли-продажи, договор выкупа предмета лизинга, передаточный акт – т. 15 л.д. 19 – 22).

По условиям названных выше договоров, лизинговое имущество находится на балансе общества, срок действия договоров установлен от даты подписания договоров до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа.

Согласно графику платежей по договорам № 6509/2008, № 6510/2008, № 6511/2008 последний срок лизингового платежа установлен 21 июня 2009 года, по договору № 10523/2008 – 31 сентября 2009 года.

По окончании срока финансовой аренды (лизинга) ООО «Каркадэ» передало предметы лизинга в собственность общества по договорам выкупа: от 31 сентября 2009 года № 10523/2008/В (фольксваген), от 09 октября 2009 года № 6509/2008/В (HYUNDAI ENT), от 09 октября 2009 года № 65102008/В (HYUNDAI ACCENT), от 09 октября 2009 года № 6511/2008/В (HYUNDAI ACCENT).

Автомобили включены обществом в состав амортизируемого имущества общества: фольксваген – инвентарный номер 908097 – 28 ноября 2008 года (т. 14 л.д. 135 – 136), HYUNDAI ACCENT – инвентарный номер 908034 – 25 августа2008 года (т. 15 л.д. 23), HYUNDAI ACCENT – инвентарный номер 908035 – 25 августа 2008 года (т. 15 л.д. 14 – 15), HYUNDAI ACCENT – инвентарный номер 908036 – 25 августа 2008 года (т. 15 л.д. 5 – 6), со сроком полезного использования 60 месяцев (третья амортизационная группа по классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 № 1).

В периоде действия договоров лизинга автомобили учитывались на счете 01.08 «Арендованное имущество», при начислении амортизации в налоговом учете применялся повышающий коэффициент 3.

После выкупа автомобили обществом переведены на счет 01.01 «Основные средства в эксплуатации», применение повышающего коэффициента прекращено по автомобилям HYUNDAI ACCENT с декабря 2009 года, по автомобилю фольксваген – с января 2010 года.

Учитывая названные выше правовые нормы и изложенные обстоятельства вывод налогового органа о том, что с 1 января 2009 года при начислении амортизации по лизинговому имуществу, относящемуся к первой - третьей амортизационным группам, специальный коэффициент, равный трём, не применяется независимо от метода начисления амортизации, даже если раннее налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному имуществу с учетом специального коэффициента, равного трём, является обоснованным.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается и налоговым органом установлен факт того, что обществом начислена излишняя сумма амортизации по указанным выше транспортным средствам за 2009 год в сумме 646 479 рублей 82 копейки.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов за 2009 год, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, на сумму затрат в размере 646 479 рублей 82 копеек, связанных с начислением излишней суммы амортизации, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что, применяя при начислении амортизации повышающий коэффициент после 1 января 2009 года, общество руководствовалось письмом Минфина России от 9 октября 2008 года № 03-03-06/1/573, арбитражным судом исследован и подлежит отклонению, поскольку данное разъяснение касается применения норм амортизации с понижающим коэффициентом. Кроме того, в письме имеется оговорка о том, что мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, приведенное в письме, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, в соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 года № 03-02-07/2-138 имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в ином понимании.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что в оспариваемой части решение налогового органа соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением от 26 апреля 2013 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 28 декабря 2012 года № 106 и требования № 20368 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в оспариваемой части до вступления итогового судебного акта по делу № А74-1965/2013 в законную силу.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего – отменяются.

Государственная пошлина по спору составляет 4 000 рублей (2 000 рублей – за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, 2 000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), уплачена обществом при обращении в арбитражный суд в сумме 4 000 рублей по квитанциям учреждения банка от 22 апреля 2013 года.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 декабря 2012 года № 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 декабря 2012 года № 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 20368 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в оспариваемой части, принятых определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 26 апреля 2013 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова