не наступил. Учитывая, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в разумные сроки после получения ООО «ЛЛ-МОС» претензии потребителя, а названной статьей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не предусматривает каких-либо сроков совершения сторонами договора соответствующих действий, судапелляционнойинстанции, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости отмены заочного решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в иске. Отменяя апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края и оставляя в силе заочное решение мирового судьи, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, переоценив положенные в основу решения мирового судьи доказательства , не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при их оценке. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что
т.п., заслуживают внимание. Тем самым коллегия высказала свою позицию и фактически оценила доводы стороны защиты, что была не вправе делать. Также необходимо отметить, что, принимая решение об отмене приговора и апелляционного определения вследствие допущенных судом первой инстанции перечисленных нарушений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ не указала, какие конкретные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в чем они выразились и вследствие чего дело не могло быть направлено на новое апелляционное рассмотрение. Коллегия лишь указала, что судапелляционнойинстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, которые возможно устранить только в суде первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, в том числе, вправе переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства . Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции помимо приговора и апелляционного определения
2018 года № 300-ЭС18-3308. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционнойинстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства , что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального
