Вред от источника повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или

16.03.2020 № Д-1271, вина водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ», отсутствует. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, суды указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях. Между тем судами не учтено следующее. Юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности , закреплены в нормах Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Верховный Суд

граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не

Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, Причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца но и в том, что законный владелец передал

силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником

области. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков возместить вред истцу в порядке суброгации. Возражения ответчика сводятся к недоказанности факта нарушения водителем ФИО1 пунктов 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения и, как следствия, возникновения по этой причине ДТП. В обоснование этих возражений заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о скорости движения водителя ФИО1, дорожные и метеорологические условия, видимость и режим работы осветительных приборов транспортных средств. Вместе с тем, по существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом экспертных заключений, по результатам рассмотрения которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки принятого решения. При рассмотрении спора судом правомерно применены специальные нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют, что обязанность возмещения вреда от источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

не вызваны виновным поведением собственника или третьих лиц. Из этого можно сделать вывод, что риск случайной гибели или повреждения имущества - это вероятность его гибели или повреждения без чьей-либо вины. Вина же ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 (дело № 2-6242/2019), определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021. В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда от источника повышенной опасности возлагается на учреждение, которое владеет этим источником на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Таким образом, МО МВД является надлежащим ответчиком, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владел служебным транспортным средством Лада 217030, Лада приора, государственный регистрационный знак В 1207 72 на законном основании, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

лицу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – локомотива и стрелочного перевода. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

РФ) проверен судебный акт в полном объеме, несмотря на то, что предпринимателем ФИО1 апелляционная жалоба не подавалась. Податель жалобы указывает также на неправильное применение апелляционным судом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждение того, что вред имуществу истцов причинен в результате действия источника повышенной опасности (котельной) или проявления ее вредоносных свойств. Кроме того, общество «МЕТА» считает недоказанным размер взысканного ущерба. Истцы в отзыве и представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения, полагают, что последним правильно применены нормы материального и процессуального права. Дальневосточное управление Ростехнадзора представило отзыв, которым оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда. ФГУП «Охрана» МВД РФ отзыв не представило. Третьи лица,