Гражданский кодекс часть 1

от истца - открытого акционерного общества "Минеральные удобрения"- ФИО1, (паспорт, доверенность от 12.12.2014), ФИО2, (паспорт, доверенность от 12.12.2014);

от ответчика - закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"- ФИО3, (паспорт, доверенность от 29.12.2014);

от третьего лица - закрытое акционерное общество « Сибур-Химпром»- ФИО4, (паспорт, доверенность от 01.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-17542/2014, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Минеральные удобрения"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК-Уральский», закрытое акционерное общество « Сибур-Химпром»

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «Минеральные удобрения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СИБУР-Транс» (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. убытков в виде понесенных расходов по ремонту вагонов-термосов № 58009374 и № 58006503 в результате их схода с железнодорожных путей при производстве маневровых работ, 8 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 20.08.2014.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК-Уральский», закрытое акционерное общество « Сибур-Химпром».

Решением Арбитражный суда Пермского края уда от 18.11.2014 (резолютивная часть решения от 12.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод о сходе вагонов исключительно по вине истца. Судом не оценены документы, подтверждающие, что сход вагонов произошел по причине неисправности стрелочного перевода № 411- сужение колени до 106 мм, при норме 1520 мм, что подтверждается Техническим заключением транспортного происшествия, а также актом расследования инцидента, утвержденного истцом 10.01.2013. Полагает, что лица, виновные в инциденте – арендатор пути ЗАО «Сибур-Транс», в силу ч.1 ст. 16 Закона о железнодорожном транспорте как владелец железнодорожных путей необщего пользования должен обеспечивать за свой счет содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно договора от 25.12.2009 № СТ.6656, заключенного между ЗАО «Сибур-Транс» и ОАО «Минеральные удобрения», ЗАО «Сибур-Транс» обязано обеспечить технически исправное состояние участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412 для возможности подачи и уборки вагонов на питии и фронта погрузки, выгрузки, производства маневровой работы и своими силами производить текущее обслуживание, очистку пути от грязи и снега». Несоответствие стрелочного перевода нормативным требованиям также подтверждается протоколом осмотра места схода состава от 25.12.2012, оформленным истцом и протоколом осмотра подвижного состава от 25.12.2012, оформленным ответчиком. Документов, подтверждающих исправность стрелочного перевода, на момент схода ответчиком не представлено.

Полагает, что истец не должен представлять доказательства наличия вины ответчика, ответчик должен представлять доказательства, что вред причинен не по его вине.

Считает доказанным факт, что сход вагонов произошел в результате взаимодействия двух источников повышенной инстанции. Железнодорожные пути необщего пользования, а также стрелочные переводы № 411, 412 принадлежат ЗАО «Сибур-Транс» на основании договора аренды. Тепловозы ТЭМ-2 № 8230 и ТЭМ-2 « 6749 принадлежат истцу на праве собственности, в результате чего были причинен вред третьему лицу, что является основанием особой ответственности в возмещение вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ истец и ответчик, как владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред независимо от наличия вины. В связи с чем, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно не применил абз. 1 п. 3 ст. 1079, ст.1080, п. 2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ. Судом не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А50-16353/2013.

Ответчик, третье лицо ЗАО «Сибур-Химпром» в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо «УРАЛХИМ-ТРАНС» согласно отзыву считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица ЗАО «Сибур-Химпром» полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибур-Транс» и ОАО «Минеральные удобрения» заключен договор о порядке пользования железнодорожными путями, принадлежащими ОАО "Минеральные удобрения" и арендованными путями ЗАО «Сибур-Транс» № СТ.6656 от 25.12.2009г. (далее Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора ЗАО «Сибур-Транс», являющийся арендатором железнодорожного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода № 410 до хвоста крестовины стрелочного перевода № 412 по договору аренды № 836-08/СХ/СЦ.5339, предоставил право ОАО «Минеральные удобрения» (далее - Ветвевладелец) использовать участок железнодорожного пути стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412:

- для подачи и уборки вагонов Ветвевладельца и его контрагентов на (с) пути и фронты погрузки, выгрузки собственным или арендованным локомотивом (п. 2.3.1 Договора);

- для проезда собственного или арендованного локомотива Ветвевладельца резервом или с вагонами из одного маневрового района в другой (п. 2.3.2 Договора);

- для вытягивания вагонов на участок пути Клиента (ЗАО «Сибур-Транс») для производства маневровой работы (п. 2.3.3 Договора).

25.12.2012 года в 05 час. 17 мин. (время - местное) локомотивно-составительная бригада ОАО «Минеральные удобрения» в составе машинистов тепловозов ФИО5, ФИО6 и составителя поездов ФИО7 производила маневровую работу двумя локомотивами, принадлежащими на праве собственности ОАО «Минеральные удобрения», на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Сибур-Транс» во втором маневровом районе.

При движении вагонами вперед при перестановке 38 вагонов на 21 путь (для постановки под налив) на участке железнодорожных путей необщего пользования между стрелочным переводом № 411 и стрелочным переводом № 501 допущен сход двух вагонов-термосов № 58006503 и № 58009374 (принадлежащих ООО «ТОЭК-Уральский») и соударение последнего с вагоном № 58256843, принадлежащим ООО «Газпромтранс», находящимся в группе из 5-ти вагонов, стоящих на пути № 19 перед сливно-наливной эстакадой, что в свою очередь вызвало движение указанных вагонов и столкновение их с вагонами, стоящими под наливом на сливно-наливной эстакаде.

Согласно доводам истца, в соответствии с техническим заключением ОАО «Минеральные удобрения» от 25.12.2012 причиной транспортного происшествия явилась неисправность стрелочного перевода № 411 – сужение колеи до 1506 мм при норме 1520 мм. Происшествие стало возможным в связи с нарушением работником ответчика требований пп.2 п. 29 приложения № 8 ПТЭ, который не убедился в плотном прилегании остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь.

В соответствии с актом технического заключения ЗАО «Сибур-Химпром» от 25.12.2012, актом технического расследования ЗАО «Сибур-Транс» от 21.01.2013, причиной схода вагонов является выдавливание порожнего состава, расположенного между группами груженых вагонов, в результате нарушения правил проведения маневровых работ локомотивной бригадой ОАО «ОХК «Уралхим» (управляющая организация ОАО «Минеральные удобрения»)

ОАО «Минеральные удобрения» осуществило ремонт вагонов-термосов № 58006503 и № 58009374, принадлежащих ООО «ТОЭК-Уральский», на общую сумму 1 770 000 руб., что подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей, актом выполненных работ колесным парам от 31.10.2013, актом о выполнении деповского ремонта тележек КВЗ-И2 в количестве 4-х штук от 29.10.2013, актом приема-передачи вагонов-термосов ООО «ТОЭК-Уральский», актом о зачете встречных требований № 15 от 12.03.2014.

Полагая, что вред третьему лицу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику (локомотивы и стрелочный перевод соответственно), при этом, степень вины каждого из них определить невозможно, истец, возместив совместно причиненный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанности истцом наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, из которого следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке регресса к ответчику, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец считает, что ущерб третьему лицу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – локомотива и стрелочного перевода.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец, признавая наличие его вины в сходе вагонов, должен доказать, что сход вагонов произошел, в том числе и по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания стрелочного перевода.

В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с договором № СТ.6656 о порядке пользования железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «Минеральные удобрения» и арендованными путями ЗАО «Сибур-Транс», заключенным между сторонами 25.12.2009, предоставляющим истцу право использовать участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412, ответчик обязан обеспечить технически исправное состояние участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412 (включительно) для возможности подачи и уборки вагонов истца на (с) пути и фронты погрузки, выгрузки истца, а также для производства маневровых работ (п. 4.1). Техническое обслуживание производится ответчиком своими силами и средствами и за свой счет (п. 4.2).

По доводам ответчика, после производства маневровых работ 25.12.2012г. и перевода стрелочного перевода № 411 в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь, к маневровым работам приступила маневровая бригада истца, при этом, каких-либо замечаний к стрелочному переводу ответственными работниками истца предъявлено не было.

В соответствии с абз. 4 п. 2.2. Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной МПС РФ 17.12.2001 N ЦД-920, при приеме дежурства составитель поездов и помощник составителя поездов обязаны: осмотреть стрелочные переводы и тормозные упоры своего района маневровой работы и убедиться в их исправности (при осмотре стрелочных переводов следует обращать особое внимание на плотность прилегания остряков к рамным рельсам, на крепление болтов у стрелочных тяг, серьги к остряку, болтов в корневом креплении остряков, на исправность замков, закладок, шарнирно-коленчатых замыкателей, на очистку стрелочных переводов и тормозных упоров от снега, льда или мусора).

В течение более часа (до момента схода вагонов) истец беспрепятственно осуществлял маневровые работы.

Рассматриваемый инцидент произошел на путях необщего пользования, порядок его рассмотрения не регламентирован действующим законодательством.

Вместе с тем, с целью расследования транспортного происшествия, в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006г. № 163, собственником железнодорожного пути ЗАО «Сибур-Химпром» была создана комиссия, в состав которой вошли представители истца в лице управляющей компании ОАО «ОХК «Уралхим» и ответчика.

В соответствии с актом технического заключения ЗАО «Сибур-Химпром» от 25.12.2012, причиной схода вагонов на стрелочном переводе № 411 является выдавливание порожнего подвижного состава, расположенного между группами груженых вагонов, в результате нарушения правил проведения маневровых работ локомотивной бригадой ОАО «ОХК «Уралхим».

Представители управляющей компании истца от подписания указанного акта уклонились.

При этом, истец создал свою комиссию, без привлечения собственника и фактического владельца железнодорожного пути и стрелочного перевода, на котором произошло транспортное происшествие.

Согласно акту расследования инцидента (транспортного происшествия) ОАО «Минеральные удобрения» от 25.12.2012 причиной схода вагонов явилось нарушение технологического режима, правил технической эксплуатации. Сход двух термосов произошел из-за несоответствия технического состояния стрелочного перевода № 411 установленным требованиям п. 9 Положения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.20190.

В соответствии с техническим заключением ОАО «Минеральные удобрения» от 25.12.2012 причиной транспортного происшествия явилась неисправность стрелочного перевода № 411 – сужение колеи до 1506 мм при норме 1520 мм. Происшествие стало возможным в связи с нарушением работником ответчика требований пп.2 п. 29 приложения № 8 ПТЭ, который не убедился в плотном прилегании остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь.

Комиссия по расследованию транспортного происшествия была создана и ЗАО «Сибур-Транс» (приказ № 80 от 25.12.2012).

Согласно акту разбора видеоматериалов маневровых передвижений по стрелочному переводу № 411 железнодорожного пути необщего пользования от 16.01.2013г., на основании просмотренного видеоматериала комиссия пришла к выводу, что в начале и в ходе проведения маневровых работ в период с 02 час. 40 мин. до 05 час. 17 мин. 25 .12.2012г.. стрелочный перевод № 411 находился в технически исправном состоянии, так как по нему суммарно совершено 27 проездов подвижного состава, в том числе три проезда одиночных локомотивов), без каких-либо замечаний.

Кроме того, установлено, что подсоединение прибывшего тепловоза к тормозной магистрали состава, передача управления от первого машиниста – прибывшему машинисту, согласно временному интервалу (04:57 – стыковка двух тепловозов, 04:59 – начало движения маневрового состава), указывает на то, что не выполнены требования п. 7.2.1, 7.2.2., 9.3.1. Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог РФ (ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ-277) в части передачи управления автотормозами на первый ведущий тепловоз. В дальнейшем состав приводился в движение прибывшим тепловозом. Данный инцидент произошел в результате неправильных действий машиниста тепловоза ОАО «ОХНК «УРАЛХИМ», при производстве маневровых работ, выразившихся в том, что машинист тепловоза без полной остановки маневрового состава начал движение в сторону, противоположную ходу вагонов. Указанное действие вызвало встречные продольные колебания, в результате чего, произошло выдавливание двух порожних вагонов, с их последующим сходом с рельс»

Аналогичные выводы содержатся в Акте от 21.01.2013г. технического расследования причин инцидента, произошедшего 25.12.2012г., составленном ЗАО «Сибур-Транс».

Исключительно истец признан виновником транспортного происшествия и по результатам разбора у начальника железнодорожной станции Осенцы Свердловской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД», при котором присутствовали представителя истца, ответчика и третьего лица ЗАО «СИБУР-Химпром», о чем свидетельствует протокол разбора у начальника железнодорожной станции Осенцы от 28.01.2013 № ДС-1.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, ОАО «РЖД» в присутствии представителя ОАО «Минеральные удобрения» были составлены Акты общей формы (ГУ-23) № 1, № 2, в которых зафиксирован сход вагонов, и Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25М) № 0011 от 15.01.2013 на вагон № 58009374, Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25М) № 0012 от 15.01.2013 на вагон № 58006503, в которых установлено виновное в повреждении вагонов предприятие - ОАО «Минеральные удобрения»; причина повреждений: нарушение ПТЭ правил маневровой работы.

Представитель ОАО «Минеральные удобрения» от подписи в Актах отказался, о чем был составлен Акт общей формы № 3, в котором зафиксировано следующее обстоятельство: «представитель виновного предприятия начальник цеха № 16 ОАО «Минеральные удобрения» ФИО8 от подписи в Актах ВУ-25 составленных на поврежденные вагоны №№ 58006503, 58009374 отказался».

Не согласившись с признанием его виновником транспортного происшествия, истец направил начальнику станции Осенцы возражения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеназванная совокупность доказательств в виде актов ЗАО «СИБУР-Химпром», ЗАО «СИБУР-Транс», протокола разбора у начальника железнодорожной станции Осенцы от 28.01.2013 № ДС-1 (при том, что ОАО «РЖД» не является заинтересованным лицом в результате расследования транспортного происшествия в пользу какой-либо из сторон, доказательств иного сторонами не представлено), позволяет сделать вывод о том, что единственным виновником данного происшествия является ОАО «Минеральные удобрения», поэтому его утверждение об обратном, подтверждаемое исключительно его односторонним актом, не может указывать на вину иных лиц, в частности, ЗАО «Сибур-Транс».

При отсутствии бесспорных доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании стрелочного перевода № 411 ввиду неплотного прилегания остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания материалы служебного расследования – Техническое заключение транспортного происшествия, от 25.12.2012 а также акту расследования инцидента, утвержденного истцом 10.01.2013 отклоняются в силу следующего.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ несет истец.

Между тем, указанные документы составлены работниками истца в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика, не отвечают требованиям допустимости доказательства в силу ст. 68 АПК РФ, соответственно истец бесспорных доказательств наличия вины ответчика в сходе вагонов по причине ненадлежащего содержания стрелочного перевода в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с обязанностью ответчика, как владельца источника повышенной опасности (стрелочный перевод) возместить вред независимо от вины, поскольку сход вагонов истца именно в результате действий ответчика не подтвержден.

Источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих

Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда.

Как ранее отмечено доказательства неисправности стрелочного перевода отсутствуют.

В рассматриваемом случае именно истец управлял источником повышенной опасности (двумя тепловозами, принадлежащими ОАО «Минеральные удобрения» на праве собственности) с использованием стрелочного перевода № 411 в соответствии с п. 2.3 договора о порядке пользования железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «Минеральные удобрения» и арендованными путями ЗАО «СИБУР-Транс» № СТ.6656 от 25.12.2009, заключенного между сторонами. Работники истца, непосредственно эксплуатирующие стрелочный перевод могли и должны были обнаружить его неисправность и произвести необходимые действия (Инструкция составителю поездов и помощнику составителя поездов, утв.МПС РФ 17.12.2001 №ЦД-920)

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям ст.71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 1079,1064,1080,1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства РФ и отмену решения не влекут.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, наличия убытков в заявленном размере в причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Сссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику не может быть принята, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств.

Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка на решение суда по делу № А50-16353/2013 как не опровергающая правомерности выводов суда по существу настоящего спора.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-17542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко