материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. Управление и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими исками, ссылаясь на то, что в результате хозяйственной деятельности Общества причинен вред почвам и лесному фонду. Отказывая у удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения вреда окружающей среде в результате деятельности Общества. Суд округа вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неполном исследовании обстоятельств,
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом причинен вред почвам в результате перекрытия искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) земельных участков, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского от 08.04.2010 по делу № 2-419/2010 строительство железнодорожного тупика № 22 железнодорожной станции признано самовольной постройкой, в ходе проведения измерений была определена площадь участка под железной дорогой общества протяженность 26 600 м и 16 000 м при ширине полотна 2 м, проверив расчет истца, произведенный на основании
суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Методикой, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходил из доказанности факта причинения обществом вреда почве в результате протечки сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и оснований для взыскания с него вреда в исчисленном управлением размере. При этом суд отклонил довод общества об отсутствии загрязняющих веществ в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (далее - Перечень), указав на то, что само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра от 05.06.2019, экспертные заключения, суды установили факт причинения ответчиком вреда почвам как компоненту природной среды путем размещения отходов птицеводства (птичьего помета) на плодородный слой почвы на площади 88 152 кв. м на арендованных ответчиком земельных участках, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017
полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил факт противоправности в действиях ответчика и его вины; факт причинения вреда почвам не доказан; - лабораторные исследования проведены на другом земельном участке, на котором обнаружено масляное пятно (20м.*20м.), территория свалки полностью не обследовалась, пробы на оценку негативного воздействия на почву размещенными отходами производства и потребления не производились, в связи с чем, сумма вреда не доказана; вред почвам имеет место лишь на территории 400 кв.м.; указанный вред должен быть рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238; - суд неправильно оценил расчет вреда, истец неверно перевел тоннаж отходов в кубические метры; - справка о передаче отходов ООО «ВИС» подтверждает передачу отходов в размере 91 куб.м.; данные о статистической отчетности, представленные истцом в суд, были запрошены не в рамках указанного дела,
его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в результате производства по делу об административном правонарушении, проведенного в отношении открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее — ОАО «Удмуртнефть», Общество, ответчик) по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - Управление, истец) установлено, что общество причинило вред почвам на земельном участке Листвинского месторождения нефти. Место причинения вреда почвам - земельный участок, расположенный на трассе напорного нефтепровода ГЗУ-14Л-ГЗУ-23 Л Лиственского месторождения нефти ОАО «Удмуртнефть» напротив нефтяного куста № 13 на территории Воткинского района УР (координаты 57.120928 с.ш., 53.863482 в.д.) В результате производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что вред почвам причинен 27.04.2017 года в результате их химического загрязнения вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на площади 1162,3
по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Администрация муниципального образования «Ягульское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 400 руб. ущерба, установил: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» о взыскании 118 400 руб. ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды 5 ноября 2020 года ( вред почвам на земельном участке с кадастровым номером 18:08:000000:2472, расположенном по адресу: УР, Завьяловский район, с. Ягул, недалеко от канализационной насосной станции вблизи дома № 12 по ул. Молодежная). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Ягульское». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021) с ООО «Завьялово-Водоканал» в доход местного бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» в возмещение вреда взыскано
номером 89:11:080201:5459, с территории визуально не подвергшейся загрязнению произведен фоновый отбор пробы почв; произведены замеры площади. Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому округу от 30.07.2018 № 307 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам и железу. На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что Обществом было допущено загрязнение земельных участков с географическими координатами 65°54'35,03552"с.ш., 78°11'29,66285"в.д.; 65°54'35,95996"с.ш., 78°11'40,13242"в.д.; 65°54'36,70023"с.ш., 78°11'39,68486"в.д. земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, в результате чего причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 7 871 760 руб. Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Управлением в адрес Общества была направлена претензия от 29.05.2019 № 2638 о добровольном возмещении вреда,
